Решение от 19 февраля 2013 года №2-25/2013

Гражданское дело 2-25/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    с.Беляевка 19.02.2013 года.
 
    Беляевский районный суд Оренбургской области в составе судьи Зуенко Е.В.,
 
    при секретаре Лбовой И.Я.,
 
    c участием представителя истца Суханова ФИО13.,
 
    представителя ответчиков Митяевой ФИО12.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко ФИО1 к Бажан ФИО2, Гартман ФИО3, Гартман ФИО4, Залозному ФИО5, Зингер ФИО6, Кузнецову ФИО7, Мартыненко ФИО8, Мартыненко ФИО9, Радченко ФИО10, Шошину ФИО11 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>. метра с местоположением: <адрес>, расположенный в западной части кадастрового квартала №, опубликованные в газете « Вестник труда» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Коноваленко В.Н. обратился в суд с иском к Бажан А.И., Гартман О.К., Гартман Т.В., Залозному Н.В., Зингер С.Н., Кузнецову М.М., Мартыненко С.А., Мартыненко Т.И., Радченко Н.Н., Шошину И.Л., о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метра с местоположением: <адрес>, расположенный в западной части кадастрового квартала №, опубликованные в газете « Вестник труда» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В иске указал, что он является собственником <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №. После принятия решения о выделении земельного участка из общей собственности им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ст. 13.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подано объявление в газете «Вестник труда». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в газете «Вестник труда» публикацию возражений подписанных ответчиками. Возражения он считает необоснованными, поскольку они не поступали в адрес кадастрового инженера, кроме того, не основаны на нормах закона. Так возражение об отсутствии согласования границ выделяемого участка с остальными участниками общедолевой собственности противоречит пп. 4-6 ст. 13 и ст. 13.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражение о несовпадении с участками, предусмотренными для выдела в первоочередном порядке, не соответствует действующему законодательству. Довод о нарушении севооборота не обоснован. Условия об отсутствии предложений о компенсации, подлежащей выплате участникам долевой собственности при выходе федеральный закон « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит.
 
    Просил признать возражения необоснованными.
 
    Истец Коноваленко В.Н. в судебное заседание не явился, должным образом был уведомлен, о дне времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчики Бажан А.И., Гартман О.К., Гартман Т.В., Залозный Н.В., Зингер С.Н., Кузнецов М.М., Мартыненко С.А., Мартыненко Т.И., Радченко Н.Н., Шошин И.Л. в судебное заседание не явились, должным образом были уведомлены, о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    В судебном заседании представитель истца Суханов П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчиков Митяева И.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноваленко В.Н. не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом нарушен порядок выдела земельного участка предусмотренный ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кроме того возражения ответчиков являются обоснованными.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коноваленко В.Н. о признании возражений участника долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим, основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Коноваленко В.Н. является собственником земельной доли без выдела в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Коноваленко принадлежат <данные изъяты> доли в общей долевой собственности. (л.д. 12-13 )
 
    ДД.ММ.ГГГГ в газете "Вестник труда" опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевого плана земельных участков (л. д.10-11 ).
 
    В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера участниками долевой собственности Бажан А.И., Гартман О.К., Гартман Т.В., Залозным Н. В., Зингер С.Н., Кузнецовым М.М., Мартыненко С.А., Мартыненко Т.И., Радченко Н.Н., Шошиным И.Л. были направлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчики указали, что возражают относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка. Свои возражения ответчики обосновали отсутствием согласования границ выделяемого земельного участка с остальными участниками общедолевой собственности, несовпадении с участками предусмотренными для выдела в первоочередном порядке, нарушением установленного севооборота, отсутствием предложений о компенсации подлежащей выплате участникам долевой собственности при выходе. Указанные возражения опубликовали в газете «Вестник труда» (л.д. 9 ).
 
    Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты зависит от лица, право которого нарушено. Положения статьи 12 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты, как признание возражений необоснованными, не содержит указаний на такой способ защиты и иное законодательство. Выбор определенного способа защиты должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.
 
    Сами по себе возражения не могут быть предметом спора, поскольку вопрос об их обоснованности или необоснованности может быть решен при разрешении спора о местоположении границ земельных участков между участниками общей собственности на земли сельхозназначения. Удовлетворение требований истца о признании возражений необоснованными не приведет к разрешению такого спора между участниками общей собственности, к выделению истцом земельного участка с указанными истцом местоположением и границами.
 
    Таким образом, применение избранного истцом Коноваленко В.Н. способа защиты не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе.
 
    Кроме того, истцом Коноваленко В.Н. нарушен порядок выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения за счет земельных долей участника общей собственности.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":
 
    - участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом;
 
    - земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи;
 
    - земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется;
 
    - если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
 
    Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 13.1 этого же Закона предусмотрено следующее.
 
    Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.
 
    Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
 
    Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
 
    В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 данного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
 
    По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
 
    Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей, и определение его местоположения, установленный п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако, меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.
 
    Как усматривается из материалов дела, вопросы выдела земельного участка истцу в счет земельной доли и утверждение его местоположения не разрешался на общем собрании собственников общего земельного участка.
 
    Судом установлено, что истцом Коноваленко В.Н. проведение общего собрания собственников земельного участка не инициировалось. (л.д. 82 )
 
    Данных о соблюдении названных требований истцом не представлено.
 
    Не оспаривался данный факт представителем истца Сухановым П.П. и в судебном заседании.
 
    Не оспаривалось истцом Коноваленко В.Н. в установленном порядке и решение общего собрания дольщиков ЗАО «Ключевское» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого принято решение о проведения выделения земельной доли в пределах земельного массива в следующем порядке участок № №- <данные изъяты> га, участок № – <данные изъяты>, участок № – <данные изъяты>, участок № № <данные изъяты>, участок № № <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (л.д. 50) Представитель истца Суханов П.П. подтвердил, что земельный участок, который желает выделить истец не входит в число участков, которые определены общим собранием дольщиков.
 
    На основании изложенного, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске Коноваленко ФИО1 к Бажан ФИО2, Гартман ФИО3, Гартман ФИО4, Залозному ФИО5, Зингер ФИО6, Кузнецову ФИО7, Мартыненко ФИО8, Мартыненко ФИО9, Радченко ФИО10, Шошину ФИО11 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>. метра с местоположением: <адрес>, расположенный в западной части кадастрового квартала №, опубликованные в газете « Вестник труда» № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течении месяца со дня о изготовления его мотивированной части.
 
    Судья: