Решение от 16 января 2013 года №2-25/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Тюмень 16 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафарова Г.Н., при секретаре Пономарёвой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25-13/8м4м по иску Кузнецова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о взыскании невозвращенной части суммы предварительной оплаты, пени, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов <ФИО>. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании невозвращенной части суммы предварительной оплаты, пени, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 29 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства, по условиям которого, ответчик обязался в срок до 30 ноября 2012года передать в собственность, Кузнецову <ФИО>., автомобиль производства ООО «СОЛЛЕРС- Дальний Восток» SSANG YONG Kyron 11 цвет: Серебристый (SAF), Код комплектации К 20ЕМ 05,VIN, а покупатель обязуется принять по акту приема-передачи и оплатить стоимость автомобиля. Общая стоимость транспортного средства 879 000рублей. Кроме того, п.3.2.1 договора, поставщик вправе в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязанностей по настоящему договору, возвратить Покупателю сумму денежных средств, полученную в соответствии с разделом 2 настоящего договора за исключением издержек, связанных с исполнением обязательств Поставщика по настоящему договору. Издержки по настоящему договору составляют 15000рублей от внесенной суммы предоплаты. Кузнецов <ФИО>. внес предоплату по данному договору в размере 100000рублей 29 сентября 2012года. 10 ноября 2012года до передачи транспортного средства, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для покупки автомобиля. Денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты, были возвращены по его заявлению, за минусом 15000рублей. Считает, что п.3.2.1 договора нарушает его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика невозвращенную часть суммы предварительной оплаты в размере 15000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств, в сумме 4853 рубля 61 копейку и компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей. Истец Кузнецов <ФИО>. в судебном заседании на иске настаивает, пояснив, что он обратился в данный Автоцентр и был намерен приобрести автомобиль, внес предоплату, заключил договор, при заключении договора был не согласен с пунктом п.3.2.1, но менеджер пояснил, что это типовые договоры, и он подписал его. Автомашину ему не показывали, в салоне стояли автомашины, но другой модификации, бензиновые, а ему был нужен автомобиль с дизельным двигателем. Когда автомашина прибыла в салон, ему позвонили, но поскольку денежных средств на покупку автомашины у него не было, старую автомашину он продать не смог, то отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Денежные средства в сумме 85000рублей ему вернули, но удержали 15000рублей, с чем он категорически не согласен. Просит взыскать с ответчика 15000рублей, пени в сумме 4853 рубля, моральный вред 15000рублей. Представитель истца Кузнецова <ФИО>.- Мочалов <ФИО>. требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что истец был введен в заблуждение ответчиком, относительно правовой сути договора. Согласно Закона о защите прав потребителей, условия пункта 3.2.1 договора ущемляют права потребителя Кузнецова и в силу положения ст.16 данного закона являются недействительными. Считает, что каких-либо издержек ответчиком по исполнению договора, заключенного с истцом понесено не было. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ООО «<ФИО4>» Седов <ФИО>. с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что автомобиль для Кузнецова был заказан, для этого была сделана заявка дистрибьютору, заключен договор займа денежных средств на покупку автомашины. Денежные средства дистрибьютору перечислены. По договору займа проценты оплачиваются ежемесячно, за заключенный договор с истцом, менеджеру по продажам оплачено вознаграждение в размере 0,8% от стоимости автомашины. Считает, что с истца правомерно удержаны денежные средства в размере 15000рублей, поскольку он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При заключении договора, каких либо возражений от истца не поступало. Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. 29 сентября 2012 года между Кузнецовым <ФИО5> и ООО «<ФИО2>» заключен поставки транспортного средства №49, по условиям которого, п.1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять по акту приема-передачи и оплатить автомобиль производства: ООО «СОЛЛЕРС- Дальний Восток» SSANG YONG Kyron 11 цвет: Серебристый (SAF), Код комплектации К20ЕМ05,VIN, Номер ПТС-(далее-ТС). (л.д.10-12). Общая стоимость транспортного средства составляет 879000рублей.(п.1.2). Согласно п.1.3 Договора, транспортное средство должно быть поставлено Покупателю в срок до 30 ноября 2012года. Во исполнение данного договора, п.2.2 истцом внесена предоплата в размере 100000рублей.(л.д.13). В соответствии с ч.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок в предварительном договоре не указан, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиями которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Судья считает, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор розничной купли-продажи. Согласно ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). (ч.2 данной статьи). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина. (ч.3 вышеуказанной статьи). В соответствии с ч.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. В силу ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится дол сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителя на русском языке. Если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ( ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как установлено в судебном заседании автомашины, нужной истцу комплектации с дизельным двигателем, в зале автосалона не было, стоял автомобиль другой комплектации с бензиновым двигателем. Данный автомобиль он просто осмотрел, прокатиться на автомашине ему не предлагали. Согласно п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В силу п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней. Кузнецов <ФИО>. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком 29 сентября 2012года, что подтверждается заявлением на имя генерального директора ООО «<ФИО2>» от 10 ноября 2012года. Просит вернуть денежные средства, внесенные имя в размере 100000рублей, поскольку собрать нужную сумму не смог.(л.д.14). 12 ноября 2012года заключено соглашение о расторжении договора поставки транспортного средства №49 от 29 сентября 2012года. (л.д.51). Согласно п.3.2.1 Договора от 29 сентября 2012года, в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязанностей по настоящему договору, Поставщик вправе возвратить Покупателю сумму денежных средств, полученную в соответствии с разделом 2 настоящего договора за исключением издержек, связанных с исполнением обязательств Поставщика по настоящему договору. Издержки по настоящему договору составляют 15000рублей от внесенной суммы предоплаты. При расторжении договора Кузнецову <ФИО>. возвращены денежные средства, внесенные им при заключении предварительного договора розничной купли-продажи в размере 85000рублей, за минусом 15000рублей, удержанных на расходы продавца, понесенные им в связи с совершением действий по исполнению договора, что подтверждается копией расходного кассового ордера №466 от 23 ноября 2012года.( л.д.54). В соответствии с ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Поскольку, Кузнецов <ФИО>. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то судья считает, что ответчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Изучив представленные ответчиком ООО «<ФИО2>» документы, в подтверждении расходов, во исполнение договора, заключенного с Кузнецовым <ФИО>., судья считает, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению. Для исполнения договора №49 от 29 сентября 2012года, ООО «<ФИО2>» сделана заявка на покупку автомашины SSANG YONG Kyron 11 цвет серебристый (SAF), код комплектации К20УМ05, VIN Z8USOAS1KSD0030514 (л.д.103), что подтверждается и заявкой в системе ON-Lihe, (л.д.102), копией платежного поручения №646 от 18 декабря 2012года о перечислении денежных средств ООО «ДЦ СанЙонг» в размере 826260 рублей за автомобиль Ssang Yong Kyron vin 30514, за заключение предварительного договора №49 от 29 сентября 2012года менеджеру отдела продаж Котугину С.Л. выплачено комиссионное вознаграждение в размере 7032рубля, что подтверждается справкой от 15 января 2013года, копией платежной ведомости от 13 октября 2012года, копией расходного кассового ордера №415 от 13 октября 2012года.(л.д.97-101). Стоимость автомашины, согласно заключенного договора с Кузнецовым <ФИО>. от 29 сентября 2012года составляет 879000рублей, процент вознаграждения менеджера по продажам за заключение предварительного договора составляет 0,8% от стоимости автомашины (879000рублей х0,8%= 7032рублей.). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судья не принимает во внимание доводы ответчика о том, что для исполнения вышеуказанного предварительного договора ООО «<ФИО2>» понес расходы в размере 15000рублей, кроме расходов на оплату вознаграждения менеджеру по продажам в размере 7032 рубля, расходы по оплате процентов по договору денежного займа №4/1 от 30 октября 2012года (л.д.44-45), поскольку относимых и допустимых доказательств, того, что данные денежные средства в размере 1500000рублей были взяты именно для покупки автомашины SSANG YONG, предназначенной для истца. Также судья не принимает во внимание доводы истца, представителя истца о том, что для исполнения договора, заключенного с истцом 29 сентября 2012года, ответчиком каких либо расходов не понесено, так как они действовали в рамках договора поставки ДЦС2012D286/А от 01 июня 2012года, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: заявкой на покупку автомашины SSANG YONG Kyron 11 цвет серебристый (SAF), код комплектации К20УМ05, VIN Z8USOAS1KSD0030514 (л.д.103), заявкой в системе ON-Lihe, (л.д.102), копией платежного поручения №646 от 18 декабря 2012года о перечислении денежных средств ООО «ДЦ СанЙонг» в размере 826260 рублей за автомобиль Ssang Yong Kyron vin 30514, справкой от 15 января 2013года, копией платежной ведомости от 13 октября 2012года, копией расходного кассового ордера №415 от 13 октября 2012года.(л.д.97-101). При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецова <ФИО>. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «<ФИО2>» следует взыскать в пользу истца невозвращенную часть суммы предварительной оплаты в размере 7968 рублей. В остальной части иска отказать. Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1процента цены товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или со дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за нарушение срока в размере 4853 рубля 61 копейку. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По мнению судьи, неустойка (пени) в сумме 4853 рубля 61 копейка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, судья считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму начисленной неустойки до 2000рублей. В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500рублей. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом Кузнецовым <ФИО>. в связи с рассмотрением дела и оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу Кузнецова <ФИО>. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу судом, в размере 5234 рубля. Руководствуясь ст.ст.ст. 15,151,330,333,429,453,450,497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8,10,13,15, 23, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, ст.ст.ст.стю12,56,67,100,194-199 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Кузнецова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о взыскании невозвращенной части суммы предварительной оплаты, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Кузнецова <ФИО1> невозвращенную часть суммы предварительной оплаты в размере 7968рублей, пени в сумме 2000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000рублей, всего взыскать 20468 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Кузнецова <ФИО1> штраф в размере 5234 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмени в размере 600рублей. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года. Мировой судья Г.Н.Гафарова