Решение от 05 июня 2013 года №2-25/2013

Решение по гражданскому делу
  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
резолютивная часть решения оглашена 2013 года
 
 
      г. Нелидово                                                                                                            2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташов А.А. с участием истицы Гультяевой В.М. представителей ответчика ООО «Да» Ш.М.В., К. И.А, З. Е.В. при секретаре Лапёнок Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяевой В.М. к ООО «Д»о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гультяева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Д» (далее ООО «Д») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей.
 
    В обосновании своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу г. Нелидово, <АДРЕС>
 
    Управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «Д».
 
    В августе 2012 года ей было подано заявление в ООО «Д» о ремонте трубопроводов - ответвления от стояка - отопительной системы в её квартире. Отопительная система не ремонтировалась и не промывалась с момента ее установки. На трубопроводах в местах соединения появились ржавые пятна.
 
    А поскольку, на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в её квартире нет отключающих устройств, то в случае прорыва отопительной системы, перекрыть воду невозможно. Поэтому, она хотела, чтобы в августе 2012 года до начала отопительного сезона их проревизировали. Однако, ответа на своё заявление он и до настоящего времени от ООО №» не получила.
 
    <ДАТА1> к дому в котором она проживает было подключено отопление.
 
     <ДАТА2> в 17 часов её квартира (комната в квартире) была залита грязной водой из системы отопления.
 
    2,5 часа лилась грязная вода под давлением, заливая комнату в её квартире, а также затапливая квартиру <НОМЕР> первого этажа в которой проживает Б. Б.М.
 
    Произошло это по вине ООО «Д», из-за несвоевременного принятия мер по устранению аварии и оставление её заявление от августа 2012 года без внимания.
 
    Её обращения в аварийно - диспетчерская служба на протяжении  с 17.00 до 18.20 час. оставались без внимания, ссылаясь на то, что данный дом не обслуживается
 
     Только после вмешательства Нелидовской Межрайонной прокуратуры в 19.10 появились два слесаря, минут 30 слесаря мучились, чтобы перекрыть воду, и 19.30 час поставили хомут на трубе, где произошёл прорыв. После чего они составил акт о заливе квартир, в котором она и соседи расписались, но копию акта им не оставили.
 
    Однако хомут пропускал воду и течь воды продолжалась, на её неоднократные обращения в ООО «Д» об устранение протекания воды в месте установки хомута до настоящего времени оставлены без внимания.
 
    <ДАТА3> в ней приходил инспектор УГЖИ К. Д.В., которым был составлен акт, что последствия аварийной ситуации не устранены.
 
    Таким образом, управляющая организация не исполнила принятые на себя обязательства, тем самым нарушила требования действующего законодательства, которое привело к причинению ей убытков.
 
    В связи с этим она просит взыскать с ООО «Д»:
 
                  - убытки согласно локальной сметы  в размере 14054 рубля.
 
                  - возместить причинённый ей  моральный вред в сумме 50000 руб.
 
         - возместить ей затраты понесенные для оплаты составления локальной сметы в размере 1500 рублей.
 
                  - обязать управляющую компанию ООО «Д» устранить аварийную ситуацию в кратчайшие сроки.
 
                   - взыскать в её пользу с ответчика штраф в порядке, предусмотренном нормами ст. 13 «Закон о защите прав потребителей».
 
                  - направить материалы  в органы государственной жилищной инспекции, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Д», предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
                В судебном заседании истица Гультяева В.М. заявила об увеличении исковых требований в части возмещения убытков, т.к. согласно экспертизы проведенной в ходе судебного заседания,  сумма ущерба составила 14890 рублей, в связи с этим прости взыскать выше указанную сумму в счет возмещения ущерба, а не 14054 рубля, что была ей указана в исковом заявлении, согласно смете составленной ООО «П»
 
    Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании выше изложенного судом были приняты увеличения исковых требований.
 
    В остальном свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Д» К. И.А., Ш. М.Е., З. Е.В. исковые требования Гульяевой В.М не признали, о чем представили возражения суду, и в судебном заседании пояснили:
 
    Истец является собственником квартиры 4, расположенной в доме <НОМЕР>. В соответствии с п.19 (в) Правил пользования жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
 
    В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно проведенной экспертизы видно, что протекающий трубопровод обслуживает отопительный прибор в одном помещении - комнате, где произошла протечка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Таким образом, неисправность обогревательного элемента, не является общедомовым имуществом в многоквартирном доме, а является собственностью истца, поэтому именно на нем лежит обязанность по содержанию внутри квартирного оборудования в рабочем состоянии.
 
    Так же они считают, что границы между имуществом общедомовым и индивидуальным устанавливается: по первой запорной арматуре внутри жилого и нежилого помещений по системам отопления, холодного водоснабжения: по первым запорным вентилям от стояковых трубопроводов, расположенных в индивидуальных помещениях, включая сами вентили, а при отсутствии вентилей — по сварным соединениям на стояках.
 
    В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
 
    Договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества закончил срок своего действия <ДАТА4>, о чем управляющая компания известила собственников заранее (в марте месяце 2011 года). Однако, собственники на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления и заключении договора управления на новый срок.
 
    С <ДАТА5> ООО «Д» прекратило осуществлять начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, так как юридически отношения между собственниками и управляющей компанией были не оформлены. То есть возникли обстоятельства, препятствующих выполнению ООО «Д» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Управляющая компания неоднократно предлагало собственникам заключить договор управления, в котором существенным условием (в соотв. со ст. 162 п. 3 ЖК РФ) будет цена договора (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок ее внесения).
 
    В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    С <ДАТА5> собственники многоквартирного дома не оплачивают работы по содержанию общедомового имущества. Обязанность использовать управляющей компанией собственные средства законом и подзаконными актами не установлена. В связи с тем, что собственники многоквартирного дома <НОМЕР> на общем собрании не определили размер платы за содержание, перечень работ и порядок внесения, как требует этого ст. 162 п.3 ЖК РФ, система отопления многоквартирного дома <НОМЕР> технически не обслуживалась. Т.е. аварийная ситуация произошла не по вине ООО «Д», а по причине того, что собственники игнорируют действующее законодательство, а именно следующие нормы Гражданского кодекса:
 
     ст. 210 «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором»;
 
    ст. 249 «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению»;
 
    ст. 289: «Собственник квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома»;
 
     ст. 290: «Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры».
 
    В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Из экспертизы видно, что трубопровод находится в неудовлетворительном состоянии, присутствуют следы коррозии, общее состояние ветхое.
 
    В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В связи с вышеизложенным считают, что ООО «Д» не является лицом, ответственным за причиненные вами убытки. Ответственность, в данном случае, лежит на собственниках многоквартирного дома не исполнивших обязательств, предусмотренных ст. 162 ЖК РФ.
 
    Свидетель К. Д.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в Главном Управлении «Государственной жилищной инспекции» по Тверской области государственным инспектором. <ДАТА3> он проводил проверку соблюдения правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006, в <АДРЕС>. г. Нелидово.
 
    Им было установлено, что в одной из комнат <АДРЕС>. на отводящей трубе от основного стояка на расстоянии 5-10 см. от регистров батарее отопления, не в стыке, произошел прорыв трубы. В результате этого было повреждены обои в комнате, отвалилась часть плитки на потолке примерно 2 кв. м., пол состоящий из досок вспух. При проверки присутствовали представители ООО «Д» собственница квартиры и сосед из кв. <НОМЕР>. По результатам проверки им был составлен акт.
 
    На месте прорыва был установлен хомут, из под которого подкапывала вода из трубы.
 
    Им было установлены нарушения п. 5.2.1 и 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от <ДАТА7> <НОМЕР>.
 
    Выявленные и зафиксированные в акте недостатки в частности протечку из трубы, было предложено ООО «Д» устранить в срок до <ДАТА8>
 
    В ходе контрольной проверки в <ДАТА9>, он не смог попасть в квартиру к Гультяевой В.М., т.к. последней не было дома, но с её слов по телефону он узнал, что последствия прорыва ООО «Д» не устранил, о чем был составлен акт проверки исполнения предписания. Свидетель С. И.Б. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «П», к ним обратилась Гультяева В.М. за составлением сметной документации по оценку ущерба и тех затрат необходимых для ремонта её квартиры пострадавшей в результате прорыва трубы отопления. Для составления сметной документации она выходила ни место. Все те повреждения в квартире Гультяевой В.М., что описаны в смете, имели место. Гультяева В.М. оплатила работы по составлению сметной документации.Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования Гульяевой В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). К индивидуальным приборам отопления находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), относятся лишь в случаях имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы.
 
    Как следует из материалов дела согласно письма ИП <ФИО1> от <ДАТА11> директору ООО «Д» З, что утечка отопления в кв. <НОМЕР> произошла в месте присоединения отопительного прибора и подводки трубопровода к нему. Прибывший слесарь АДС С. В. Г. устранить утечку не смел, т.к. запорной арматуры в доме нет из-за отсутствия теплового пункта.
 
    Запорная арматура ООО «Т», находящаяся в колодце перед домом, несправна.
 
     Так же согласно акта экспертизы № 190 установлено, что стояк системы отопления, обслуживающий радиатор отопления в данной комнате расположен за стеной в соседней квартире, запорная арматура на подводках к отопительному прибору отсутствует.
 
                Тем самым довод  ООО «Д», что данное имущество, т.е. отопительный прибор и подводка к нему, является собственностью истицы не нашло своего подтверждения.
 
                К доводу ООО «Д», что собственники многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Нелидово не заключили с управляющей компанией договор на обслуживание данного многоквартирного дома, что предыдущий договор от <ДАТА12> с <ДАТА5> прекратил свое действие и собственники многоквартирного дома не оплачивают работы по содержанию общедомового имущества и обязанность использовать управляющей компанией собственные средства законом и подзаконными актами не установлена, суд относится критически.
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от <ДАТА13> <НОМЕР> были удовлетворены требования собственников  многоквартирного дома <НОМЕР> г. Нелидово. ООО «Д» было определено начать осуществление расчетов с собственниками жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> г. Нелидово, за предоставленные коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Тверской области от <ДАТА14> и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.12012 решение Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от <ДАТА13> <НОМЕР> оставлено в силе.
 
     О чем соответствуют доводы изложенные ООО «Д» непосредственно изложенные Обществом в своей апелляционной и кассационной жалобе (л.д. 24-26).
 
    Согласно ст. 16 арбитражно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Выше указанная нормы обязывает неукоснительно исполнять решения арбитражного суда.
 
    Кроме этого согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) исполнитель обязан осуществлять работы содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, включающие в себя работы поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения также осуществлять контроль состояния обслуживаемого жилищного фонда.
 
    Данные нормы не освобождают Общество от исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, и ссылка ООО «Д», что данные работы не проводились лишь по причине, что собственники многоквартирного дома не несли расходы по содержанию общедомового имущества, судом оценивается критически и является несостоятельной.
 
    Кроме этого как установлено в судебном заседании <ДАТА16> Гультяева В.М. обратилась с заявлением в ООО «Д» о плохом техническом состоянии системы отопления в её квартире. Но Общество проигнорировало данное заявление.
 
                Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
 
    Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что доказательства причинения убытков в результате противоправных действий ответчика и размер убытков истцом доказан, между действиями ответчика и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Как установлено ранее данный отвод в трубе центрального отопления относится к общедомовому имуществу, на ООО «ДЕЗ» возложена обязанность по обслуживанию многоквартирного дома <НОМЕР> г. Нелидово.
 
    Согласно акта экспертизы № 190 выполненного согласно определения суда от <ДАТА17> АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и  услуг» установлено, что место протекания трубопровода системы отопления является нижний сгон, непосредственно перед контргайкой. Протекание вызвано повреждением  трубопровода (внешний свищ в трубопроводе, образовавшийся в результате общей ветхости трубы и возможных скачков давления в период пуска системы отопления). В следствии чего нанесён ущерб, а именно: деформация поверхности дощатого пола, пятна следов подсекания и частичное отслоение обоев и потолочных плиток, деформация и растрескивание потолочных декоративных карнизов является результатом залива жилой комнаты.
 
    Размер ущерба причинённый Гультяевой В.М. согласно акта экспертизы № 190 составили 14890 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, с учётом степени причинённых нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: в августе 2012 года истица обратилась в управляющую организацию о замене труб в системе отопления, в связи с тем, что они проржавели. Однако данное заявление ООО «Д» оставил без внимания. На протяжении 2,5 часов <ДАТА18> квартира истицы заливалась водой. На её обращения в диспетчерскую аварийной службы был дан отказ, в связи с тем, что управляющая компания не обслуживает данный дом. Лишь после вмешательства Нелидовской межрайонной прокуратуры к дому прибыла аварийная бригада.
 
    При этом ремонт был произведен некачественно, т.к. на месте установки хомута просачивалась вода, это было отмечено в акте в государственного инспектора Главном Управлении «Государственной жилищной инспекции» по Тверской области К. Д.В. от <ДАТА3> и указанием необходимости устранения данного нарушения.
 
    Однако данное нарушение ООО «Д»  не было устранено, о чём свидетельствуют вывод эксперта в акте экспертизы № 190 о наличии протечки на сгоне частично локализованной установкой хомута.
 
    При этом  суд так же учитывает, что согласно письма главы администрации г. Нелидова П. В.Б. управляющая компания производила замену изношенной трубы в <АДРЕС>после чего отопление в доме было вновь запущено <ДАТА19> (л.д. 22, 23).
 
    Вследствие чего Гультяева В.М. длительное время проживает в неблагоприятных условиях, испытывает по этому поводу переживания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 5000 руб. Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено в судебном заседании Гультяева В.М. понесла расходы по оплате работ по составлению локальной сметы ООО «П» для определения цены ущерба в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией(л.д. 14).
 
    В связи  с этим данные требования подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом <ДАТА20> Гультяева В.М. обратилась в ООО «Д» о добровольном возмещении ей убытков (л.д. 14).
 
    Однако ООО «Д» добровольно данные требования исполнять не стало. 
 
    Тем самым с ответчика следует взыскать штраф в пользу истицы в размере (14890+1500+5000) х 50% = 10695 рублей 00 копеек.
 
    Требовании истицы о направлении материала  в органы государственной жилищной инспекции, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Д», предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, суд не находит подлежащими удовлетворению. Так согласно материалам дела Нелидовской межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Д» по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 12.13).
 
    По настоящему делу при подаче искового заявления истица была освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1012 рублей 55 копеек по требованиям имущественного характера, и 4000 рублей по требованию истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 5012 рублей 55 коп..
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требования Гультяевой В.М. к ООО «Д» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Д» в пользу Гультяевой В.М.в счёт: возмещения убытков возникших в связи с заливом квартиры 14890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей, возмещения расходов за составление сметы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,  штрафные санкции 10695 рублей, а всего 32085 (тридцать две тысячи восемьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с ООО«Д»          в доход государства государственную пошлину в размере 5012 (пять тысяч двенадцать) рублей 55 коп.
 
    Обязать ООО «Д» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения устранить протекание ветхой трубы подводки к радиатору отопления в квартире <НОМЕР> г. Нелидово, путём её замены.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гультяевой В.М. отказать.
 
                Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться <ДАТА21>
 
                Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нелидовский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области.
 
 
 
    Мировой судья                     подпись                         А.А. Карташов