Решение от 22 января 2013 года №2-25/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                        Дело № 2-25/2013
 
    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    г. Орел «22» января 2013 г. Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.,с участием представителя истца Нестерова Александра Алексеевича - Кравцова В.П., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шамардина С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при секретаре судебного заседания Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка гражданское дело № 2-25/2013 по исковому заявлению
 
    Нестерова Александра Алексеевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,
 
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Нестеров Александр Алексеевич обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что <ДАТА4> <ДАТА>, водитель Красаулин И.П., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. При повороте налево в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим истцу Нестерову А.А. В результате столкновения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего истцу, причинены следующие механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Красаулина И.П. был застрахован по страховому полису СОАО «ВСК» серии ВВВ <НОМЕР>. После предоставления страховщику виновного лица <ДАТА5> необходимых документов, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее ФЗ ОСАГО), по факту повреждения элементов транспортного средства истца СОАО «ВСК» было заведено выплатное дело. Впоследствии СОАО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело <ДАТА7> выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Нестерова А.А. в размере 77 966,22 рублей. Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, полученных истцом денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец повторно самостоятельно организовал независимую экспертизу повреждённого автомобиля, предварительно вызвав на осмотр телеграммами от <ДАТА8> представителя СОАО «ВСК» и виновника дорожно-транспортного происшествия Красаулина И.П. Отчётом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА9> независимого эксперта ИП <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. регистрационный знак <НОМЕР> определена в размере 138 745,74 рублей без учёта износа и 121511,67 рублей с учётом износа. Кроме того, в этом же отчёте, независимым экспертом установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 538,72 рублей. Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, на оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей и оплату услуг представителя в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА10> на оказание юридических услуг 10 000  рублей . При организации осмотра повреждённого автомобиля истцом были понесены материальные издержки на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 600 рублей и на отправление телеграмм 306,30 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с СОАО «ВСК» оплату части страхового возмещения -42 033,78 рубля, стоимости оценки ущерба - 6 600 рублей, доверенности представителя - 1 000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, почтовых расходов - 612,60 рублей, государственной пошлины -1 461,01 рубль.
 
    В судебном заседании представитель истца Кравцов В.П. заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование дала в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шамардин С.В. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется. В рамках закона об ОСАГО, СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и непродолжительности его рассмотрения, являются завышенными. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Нестерова А.А. отказать.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Красаулин В.И., извещенный надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ  рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА11> <ДАТА> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Красаулину В.И, под его же управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Нестерову А.А., под его же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Красаулину В.И., под его же управлением, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность истца Нестерова А.А. застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) усматривается, что в результате произошедшего <ДАТА11> дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Нестерову А.А., получил механические повреждения.
 
    В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-<НОМЕР>, имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец Нестеров А.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.
 
    Акт о страховом случае от <ДАТА13> подтверждает, что страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА11> с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Нестерову А.А., под его же управлением, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Красаулину В.И, под его же управлением., признано страховым случаем (л.д. 72).
 
    Согласно указанному страховому акту выплата страхового возмещения Нестерову А.А. произведена в размере 77 966, 22 руб. (л.д. 80).
 
    Как установлено судом, размер возмещения по страховому случаю СОАО «ВСК»  определялся на основании  отчета, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Нестерову А.А.,с учетом износа составила 77966,22 руб. (л.д. 57-64).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком  сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании  с СОАО «ВСК» недовыплаченной страховой выплаты, исходя из  отчета об оценке восстановительного ремонта, подготовленного ИП <ФИО1>
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика, не соглашающегося с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным ИП <ФИО1>, и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, величины УТС автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Нестерову А.А.
 
    Согласно заключению от <ДАТА16> <НОМЕР> подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА11>, с учетом износа составляет 124 525, 10 руб., величина УТС - 11 722,50 руб.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО3> подтвердил выводы, изложенные им в заключении от <ДАТА16> <НОМЕР>, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> 2010 года выпуска, по составленному им заключению и отчету ИП <ФИО1> возникла в связи временным фактором проведения экспертизы и статистической погрешностью, экспертом были проанализированы два акта осмотра, составленные <ОБЕЗЛИЧИНО> и ИП <ФИО1> и выводы делались по материалам дела с учетом фототаблицы. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» неуплаченную ответчиком сумму в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы на основании определения суда от <ДАТА17> в размере 6000 руб.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения заявления эксперта <ФИО4> не возражал.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке ИП <ФИО1>, отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> и заключения судебной экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО> принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> 2010 года выпуска, произведенный в заключении ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <ДАТА16> <НОМЕР>, как наиболее правильный и обоснованный.
 
    Оценивая экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> 2010 года выпуска, подготовленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание то, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, стоимости нормо-часа ремонтных работ, определяемой по средним рыночным ценам в г. <АДРЕС> с учетом степени и характера повреждений, розничных цен на оригинальные детали и стоимости  материалов, установленных на СТО в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.
 
    Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основе отчета, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> суд приходит к выводу, что возмещение ущерба СОАО «ВСК» в данном конкретном случае было произведено без соблюдения требований Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 и, болеетого, в нарушение его основных принципов защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, принимая во внимание, прежде всего то, что <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, производился без учета средней стоимости нормо-часа в регионе и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на материалы и запасные части.
 
    Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нестерова А.А. производился по заниженной стоимости нормо-часа и заниженным ценам на материалы и запасные части, произведенная СОАО «ВСК» страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным <ОБЕЗЛИЧИНО> не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба. 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-<НОМЕР>.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является СОАО «ВСК», от обязанности произвести доплату страховой выплаты Нестерову А.А., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению, не имеется. 
 
    Доводы представителя ответчика, полагающего, что в рамках закона об ОСАГО СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, и оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется, суд признает несостоятельными.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости  транспортного средства, влекущая уменьшение  его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения  потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться  при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из вышеизложенного следует, что уменьшение потребительской стоимости  транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения и УТС в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению, и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Нестерову А.А. и величины УТС, должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по заключению от <ДАТА16> <НОМЕР>, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Нестерова А.А. подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении от <ДАТА16> <НОМЕР>, подготовленном ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», величина УТС, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически произведенной СОАО «ВСК» истцу страховой выплатой, то есть 42033,78 руб. (120 000- 77 966, 22 = 42 033, 78).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании  ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет 1461,01руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6600 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., почтовых расходов в сумме 612, 60 руб. принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА19> <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Нестерова А.А. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Несмотря на положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявление ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» об оплате расходов на производство экспертизы обоснованным и считает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. на СОАО «ВСК»
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,85, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13, 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нестерова Александра Алексеевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Нестерова Александра Алексеевича в счет страхового возмещения - 42033,78 руб., судебные расходы в размере 17 673, 61 руб., всего взыскать 59 707, 39 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в счет возмещения расходов на производство экспертизы 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом через мирового судью. Мировой судья М.В.<ФИО5>