Решение от 20 февраля 2013 года №2-25/2013

Дело № 2-25/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    20.02.2013 года ст.Тацинская
 
    Тацинский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.
 
    при секретаре Корсуновой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой А.Е. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе о назначении пенсии на льготных условиях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о назначении пенсии на льготных условиях, ссылаясь на то, что она работала на должностях, дающих право на назначение пенсии на основании п.1,2 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако в назначении такой пенсии ответчиком ей было отказано. Считая отказ в назначении пенсии необоснованным, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика назначить ей пенсию на основании п.1.2 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения к ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец и ее представитель Прокопенко Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Тацинском районе на основании доверенности Светличная У.Н. иск не признала.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Карбонат» на основании доверенности Пашкевич И.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 27 п.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет, имеют право на получение льготной пенсии по старости. В случае если указанные лица, проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 названного Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Назначение пенсии по данным основаниям производится в отношении периодов работы до 1.01.1992 г., в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, и в соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г. №10 в отношении периодов работы после 1.01.1992г.
 
    Согласно записям в трудовой книжке истец принята на работу в Жирновское карьероуправление с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ учеником транспортерщика ДСЗ 3-4, карьера №; приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд транспортерщицы ДСЗ 3-4 карьера №.
 
    Согласно приказов по Жирновскому карьероуправлению, а в последствии ОАО «Карбонат» истец с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в карьер № ученицей транспортерщика с 3-х дневным обучением по ТБ с отрывом от производства приказ 146К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация и она переведена транспортерщицей ДСЗ 3-4 карьера №, приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ грохотовщиком 3 разряда с 2-х дневным обучением с отрывом от производства.
 
    Из расчетных ведомостей по начислению заработной платы по Жирновскому карьероуправлению за 1986год: в мае- с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ ученик транспортерщика; июнь - приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ переведена транспортерщиком с ДД.ММ.ГГГГ; июль, август без изменений в должности; сентябрь- приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ переведена грохотовщиком; сентябрь – декабрь без изменений в должности.
 
    В соответствии со справкой ОАО «Карбонат» от ДД.ММ.ГГГГ №, по архивным данным предприятия, до 2003г. должность машиниста конвейера именовалась как должность транспортерщика.
 
    Таким образом в 1986г. истец проработала на должности грохотовщика и машиниста конвейера в период с 16.06. по 31.12, за вычетом 2-х дней на обучение ТБ с отрывом от производства, или 6 месяцев 13 дней.
 
    Согласно записей в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ переведена в транспортный цех уборщицей приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортерщица ДСЗ 3-4 переведена в транспортный цех уборщицей производственных помещений.
 
    В расчетных ведомостях по начислению заработной платы за1987г.: в январе должность истца указана - ученик транспортерщика; февраль – апрель без изменений в должности; май- приказ 160к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уборщицей в транспортный цех; июнь – декабрь без изменений в должности.
 
    Как указывалось в решении выше, истец принимался в ОАО «Карбонат» на должность ученика транспортерщика, затем она была переведена транспортерщиком, а приказом 160К от ДД.ММ.ГГГГ транспортерщица ДСЗ переведена уборщицей.
 
    Поэтому суд считает указание должности истца в расчетной ведомости за январь 1987г., как ученика транспортерщика ошибочной, а период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 4 месяца 13 дней, как работу в должности машиниста конвейера.
 
    Согласно записей в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ переведена ученицей грохотовщика карьева № приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из расчетных ведомостей за 1989г. : март- приказ №К с ДД.ММ.ГГГГ ученик грохотовщика; апрель – декабрь изменений в должности нет, поэтому суд считает, что в период с марта по декабрь 1989г. истец работала в должности ученика грохотовщика.
 
    По трудовой книжке истца, она в 1990г. продолжала числиться учеником грохотовщика.
 
    Однако, согласно приказа № «а»К от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация машинист конвейера ДСЗ 3-4 карьера №.
 
    В расчетных ведомостях за 1990г. в январе месяце должность истца поименована, как машинист конвейера и в ведомостях с февраля по декабрь месяц изменений в должности нет.
 
    Записи в трудовой книжке противоречат приказу и расчетным ведомостям, суд считает приказ первичным документом и потому установленным, что в 1990г. истец работала в должности машиниста конвейера.
 
    По записи в трудовой книжке истец с января по октябрь 1991г. продолжает числится в должности ученика грохотовщика. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена грохотовщиком карьера №, приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ, не указанным в трудовой книжке, в связи с окончанием теоретического и производственного обучения в группе дробильщиков карьероуправления истцу присвоена квалификация и переведена грохотовщиком карьера №.
 
    По расчетным ведомостям за 1991г.: должность истца в январе – грохотовщик; январь – приказ №К отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; февраль – декабрь без изменения в должности.
 
    Принимая во внимание, что в расчетной ведомости по начислению заработной платы с января по октябрь месяц, указана должность истца грохотовщик, приказом 170К от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена грохотовщиком и потому суд считает установленным, что истец работала в 1991., за вычетом периода отпуска без содержания, в должности грохотовщика 11 месяцев 20 дней.
 
    Из трудовой книжки истца она в 1992г. продолжала числиться грохотовщиком.
 
    Приказом №«а»К от ДД.ММ.ГГГГ, не указанным в трудовой книжке, истец- грохотовщик ДСЗ 3-4 карьера №, переведена машинистом конвейера ДСЗ 3-4 карьера № с 2-х дневным обучением по ТБ с отрывом от производства.
 
    Согласно расчетных ведомостей за 1992г.: истец в январе – машинист конвейера; февраль – декабрь без изменения должности.
 
    Запись в трудовой книжке противоречит приказу и расчетной ведомости, приказ является первичным документом по отношению к трудовой книжке и потому суд кладет в основу решения суда сведения изложенные в приказе и расчетной ведомости и считает установленным, что истец в 1992г., за вычетом 2-х дней обучения ТБ с отрывом от производства, работала в должности машиниста конвейера 11 месяцев 28 дней.
 
    В 1993г., согласно записей трудовой книжки, истец продолжает числится грохотовщиком.
 
    Согласно приказа №«а»К от ДД.ММ.ГГГГ, не указанным в трудовой книжке, истец-машинист конвейера ДСЗ 3-4, переведена грохотовщиком ДСЗ 3-4 карьера № с 2-х дневным обучением по ТБ с отрывом от производства.
 
    Из расчетных ведомостей за 1993г.следует: должность истца в январе- грохотовщик; февраль- декабрь без изменения должности.
 
    Таким образом суд считает установленным, что истец в 1993г., за исключением 2-х дней обучения ТБ с отрывом от производства, работала в должности грохотовщика и машиниста конвейера в течении 11 месяцев 28 дней.
 
    С января по июнь месяц истец по трудовой книжке продолжает числится на должности грохотовщика.ДД.ММ.ГГГГ, как следует из трудовой книжки, истец переведена учеником дробильщика, приказ №К.
 
    Согласно приказа №К от ДД.ММ.ГГГГистца-грохотовщика карьера № перевести ученицей дробильщика с 2-х дневным обучением по ТБ с отрывом от производства.
 
    В расчетных ведомостях за 1994г.: в январе должность истца указана- грохотовщик, июнь приказ № перевести ученицей дробильщика; июль – декабрь без изменения должности.
 
    Таким образом в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, или 5 месяцев 16 дней истец работала в должности грохотовщика.
 
    В 1995г. истец по записям в трудовой книжке продолжает числится учеником дробильщика.
 
    Согласно свидетельства № истцу решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоен четвертый разряд по профессии дробильщика.
 
    Приказом №К от. ДД.ММ.ГГГГ, не указанным в трудовой книжке, истцу присвоена профессия дробильщика 4 разряда и она переведена грохотовщиком с 2-х дневным обучением по ТБ с отрывом от производства.
 
    Вместе с тем, согласно расчетных ведомостей за 1995г.: должность истца в январе- грохотовщик, февраль- декабрь без изменения должности.
 
    Судом установлено, что в расчетной ведомости за январь 1995г. должность истца указана – грохотовщик и в течении года в расчетных ведомостях должность истца указана как грохотовщик, приказом в июле месяце истец переводится на должность грохотовщика и поэтому суд считает, что истец в 1995г., за вычетом 2-х дней обучения ТБ с отрывом от производства, или 11 месяцев 28 дней, работала в должности грохотовщика.
 
    В 1996г. истец, согласно записей в трудовой книжке, продолжает числится учеником дробильщика.
 
    Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, не указанным в трудовой книжке, истец- грохотовщик карьера №, переведена на участок обжига учеником загрузчика печей, на период болезни Г.Н.М. с 2-х дневным обучением по ТБ.
 
    В расчетных ведомостях за 1996г.: в январе должность истца-грохотовщик; февраль – март без изменения должности; апрель приказ №К переведена на участок цеха обжига с ДД.ММ.ГГГГ; май-декабрь без изменения должности.
 
    Согласно выписки из расчетной ведомости за апрель 1996г., Г.Н.М., находилась на больничном в течении 13 дней.
 
    Оценив в совокупности записи в трудовой книжке, содержание приказов, сведения из расчетных ведомостей, уровень заработной платы истца, суд считает установленным, что истец отработала в цехе обжига извести в период болезни Гриценко 13 дней, а затем работала в качестве грохотовщика. Данные выводы также подтверждаются тем, что согласно расчетной ведомости в январе 1997г. истец продолжает работать грохотовщиком.
 
    Таким образом суд считает, что в 1996г. истец работала в качестве грохотовщика за вычетом 13 дней или всего 11 месяцев 17 дней.
 
    В трудовой книжке истец в период с января по май месяц продолжает числится учеником дробильщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена дробильщиком ДСЗ.
 
    Из приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ, не указанном в трудовой книжке, истец- грохотовщик карьра № с ДД.ММ.ГГГГ переведена на участок обжига загрузчиком извести с 2-х дневным обучением по ТБ с отрывом от производства и приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ с данной даты истец- грохотовщик карьера № переведена дробильщиком с 2-х дневным обучением по ТБ с отрывом от производства.
 
    Согласно расчетных ведомостей за 1997г.: должность истца в январе- грохотовщик третьего разряда; февраль приказ №К с ДД.ММ.ГГГГ переведена на участок цеха обжига; март – декабрь без изменений должности.
 
    Учитывая данные трудовой книжки, приказов, расчетных ведомостей и полагая, что записи в трудовой книжке являются производными от приказов, суд считает, что в 1997г. истец работала в должности грохотовщика в период с января по 11 февраля, или 1 месяц 11 дней, а с 19.05. по 31.12, или 7 месяцев 11 дней, в должности дробильщика.
 
    В 1998 и 1999г.г., как следует из трудовой книжки, истец продолжает работать в должности дробильщика.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не указанном в трудовой книжке, истец переведена дробильщиком 4-го разряда, т.к. удостоверение по профессии дробильщик 4-го разряда.
 
    В расчетных ведомостях за 1998г. и за 1999г.: должность истца в январе-машинист дробилки; февраль-декабрь без изменения должности.
 
    Согласно записей в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В расчетных ведомостях 2000г.: должность истца в январе-дробильщик; февраль-март без изменения должности.
 
    Таким образом истец проработала на должностях машиниста конвейра, дробильщика и грохотовщика ДСЗ Жирновского карероуправления, впоследствии ОАО «Карбонат» в общей сложности 10лет 25дней.
 
    Возражая на заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что дробильно-сортировочный завод на котором работала истец, располагались за пределами горного отвода, где производится добыча полезного ископаемого, в связи с чем ответчик полагает, что работа истца на дробильно-сортировочном заводе в указанный период не являлась продолжением технологического процесса горных работ, а потому работа в должностях грохотовщика и дробильщика и машиниста конвейера дробильно-сортировочного завода, на которых работала истец, не могут быть отнесены к группе рабочих карьера, занятых на добыче полезных ископаемых, в связи с чем указанные периоды работы истца не подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначении пенсии на основании п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Кроме того, представитель ответчика ссылалась также на то, что должность транспортерщика не предусмотрена Списком №2 (156, 1991гг.) и на отсутствие в картах аттестации рабочих мест ОАО «Карбонат» по должностям дробильщика и грохотовщика сведений об особых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.
 
    Согласно справке ОАО «Карбонат», представленной в суд, ОАО «Карбонат» является горнодобывающим предприятием, образованным путем акционирования Жирновского карьероуправления МПСМ Роснеруд в 1997г. Предприятие основано в 1950 году, разрабатывает открытым способом Жирновское месторождение известняков и песчаников. Дробильно-сортировочный завод (далее по тексту – ДСЗ) осуществляет дробление и сортировку известняка, добываемого в карьере, расположенном на расстоянии 1,6км от завода. Данная технология переработки является продолжением технологического процесса добычи полезного ископаемого – известняка, в связи с чем, работники ДСЗ, в том числе дробильщики, грохотовщики и машинисты конвейера, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 раздел № 1, 2.
 
    В разделе 1 Списка №2 «Горные работы» предусмотрены горные работы по добыче открытым способом ряда полезных ископаемых, включая известняк. В перечень профессий и должностей данного раздела включены грохотовщики, дробильщики и машинисты конвейеров. При этом в отношении указанных должностей, каких-либо указаний о месте выполняемой работы либо о характере выполняемых работ нет, в отличие от иных должностей (лентовые уборщики, занятые в карьерах и разрезах; машинисты автогрейдеров, занятые в разрезах, карьерах и на отвалах; машинисты щебнеочистительных машин, занятые в разрезах, карьерах и на отвалах и.т.д., в отношении которых законодатель, в качестве обязательного признака для приобретения права на назначение пенсии на льготных условиях указал определенное место выполнения трудовой функции).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работа истца в должностях дробильщика, грохотовщика и машиниста конвейера дробильно-сортировочного завода Жирновского карьероуправления, впоследствии ОАО «Карбонат» по прямому смыслу раздела 1 Списка №2, относится к горным работам, никаких условий о необходимости выполнения такой работы в пределах горного отвода этот раздел не содержит.
 
    Суд считает, что вопрос о месте расположения ДСЗ в пределах горного отвода мог бы иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы предприятие, на котором работала истица, не относилось бы к числу непосредственно производящих добычу полезных ископаемых.
 
    Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что истец работала на горнодобывающих предприятиях, производящим добычу открытым способом полезного ископаемого – известняка, согласно справке ОАО «Карбонат» работа истца в должности дробильщика, грохотовщика и машиниста конвейера являлась продолжением технологического процесса добычи полезного ископаемого, суд приходит к выводу, что периоды работы истца, в указанных должностях, подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии на основании пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что если третье лицо ОАО «Карбонат» представил ответчику сведения индивидуального учета на истца без указания кодов особых условий труда, то профессии, в которых работала истец не являются льготными, поскольку Списком №2 такие должности предусмотрены.
 
    Суд также не может согласится с доводами стороны истца о включении в специальный стаж время работы истца на участке цеха обжига извести, поскольку должности загрузчика извести и ученика загрузчика печей не указаны в Списке №2, утвержденном постановлением Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г. №10.
 
    Страховой стаж истца составляет 20 лет 8 месяцев 5 дней, что не оспаривается ответчиком.
 
    Период работы истца в должностях грохотовщика, дробильщика и машиниста конвейера дробильно-сортировочного завода ОАО «Карбонат» составляет 10 лет 25 дней.
 
    Возраста 50 лет истец достигла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С заявлением о назначении пенсии истец обратилась к ответчику 05.06.2012г.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периодов работы в должности грохотовщика, дробильщика и машиниста конвейера дробильно-сортировочного завода Жирновского карьероуправления (ОАО «Карбонат») Истец достиг возраста 50 лет, имеет необходимый страховой и специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и поэтому иск необходимо удовлетворить, признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать действия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе по отказу Ибрагимовой А.Е. в назначении пенсии на льготных условиях незаконными.
 
    Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе Ростовской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости Ибрагимовой А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе Ростовской области в пользу Ибрагимовой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2013г.
 
Пред-ющий: