Решение от 10 июня 2013 года №2-25/2013

    №2-25/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года г.Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,
 
    при секретаре Халисламовой Р.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Фазылова И.А.,
 
    представителя ответчика Муртазина Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Янаульского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального района <данные изъяты> к Муртазину Э. Р. о приостановлении незаконной эксплуатации объекта недвижимого имущества, запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации объекта недвижимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор Янаульского района Республики Башкортостан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального района <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Муртазину Э. Р. (далее ИП Муртазин Э.Р.) о приостановлении незаконной эксплуатации объекта недвижимого имущества, запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации объекта недвижимости, пристроя к торгово-сервисному центру <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным Э.Р. и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> заключен договор аренды № земельного участка по адресу <адрес> сроком на 49 лет. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за Муртазиным зарегистрировано право собственности на пристрой к торгово-сервисному центру <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Установлено, что разрешение на строительство данного объекта в администрации <данные изъяты> Муртазиным не получено. Решением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и недействительным с момента выдачи, право собственности Муртазина Э.Р. на пристрой к зданию торгово-сервисного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным.
 
    Кроме того, в установленном порядке не подготовлена проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы на указанное здание, не получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В нарушении требований градостроительного законодательства Муртазиным Э.Р. продолжается эксплуатация данного объекта, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью посетителей, сохранности имущества неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц и посетителей указанного объекта, в том числе их жизни и здоровья, имуществу, может повлечь грубое нарушение и ограничение прав граждан на судебную защиту.
 
        Прокурор Фазылов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ранее в ходе проведенной по обращению отделения по пожарному надзору <адрес> и <адрес> УПН ГУ МЧС России по РБ и администрации муниципального района <данные изъяты> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района <данные изъяты> ответчику ИП Муртазину Э.Р. выдано разрешение на строительство пристроя (левой части) к зданию торгово-сервисного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В то же время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение требований ст.ст.51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ, ИП Муртазиным Э.Р. осуществляется эксплуатация объекта недвижимости – левой части здания (пристроя) торгово-сервисного центра <данные изъяты> Указанное подтверждается актами проверок. Эксплуатация данного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения ввода объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а именно посетителей левой части здания (пристроя) торгово-сервисного центра «<данные изъяты>
 
        Ответчик Муртазин Э.Р. на судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.
 
    Представитель ответчика, адвокат Гараева Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.
 
    Представитель ответчика Муртазин Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что просит отказать в удовлетворении иска. В настоящее время подготовлено заключение <данные изъяты> где указано, что в целом техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное. Данное заключение сдано в орган государственного строительного надзора, выявлены мелкие нарушения, которые устранены, в ближайшее время будет проверка, после чего государственный строительный надзор даст свое заключение, которое будет представлено в отдел архитектуры администрации <адрес>, все остальные документы сданы, после чего получат разрешение на ввод в эксплуатацию. В настоящее время эксплуатация пристроя продолжается, заключенные договора аренды с индивидуальными предпринимателями действуют, осуществляется ими торговля, ответчик взимает арендную плату, совершает действия по обслуживанию здания.
 
        Третьи лица по делу, индивидуальные предприниматели Белова В.В., Ахмадиева Г.Ф., Камалетдинова Д.Р., Сахипов Ф.Я., Васинкина О.Г., представитель ООО «Алтан» Кикова Э.Ш. суду показали, что исковые требования просят не удовлетворять, у них заключены договора аренды с Муртазиным Э.Р., они продолжают осуществлять торговую деятельность на арендованных площадях.
 
    Третьи лица, индивидуальные предприниматели Василенко Ч.А., Ахкямова Э.Ф., Гайфиев Р.Р., Хайруллина Е.Ш., Хайбуллина Е.В., Сахратуллина Л.Р., Аминева В.Б., Ихин Р.К., Фаузетдинов Р.И., Фазлиева Л.И., Шаймарданова И.М., Абдурахимова О.М., Халиков А.С., ООО «Лига Траст», ООО «Авто-Эксперт», на судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третьи лица по делу, индивидуальные предприниматели Хайруллина Э.З., Шайнурова Г.И., НуриеваА.И., Хайдаршин А.Т., Адылбаева Ф.Н., Арсланова С.М., Хаматханова Г.С., Хайдарова З.Х., Аглямов А.Ф., Нургаянова С.В., Нургалеева И.А., Гайсина Э.Р., Ахметова Н.Н., Миннибаева Р.К., ООО «Мега-Опт-Логистик», «Восточный экспресс Банк» на судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.
 
    Третье лицо Хафизова Г.Ф. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства, телеграмма не доставлена, согласно рапортов сотрудников полиции ФИО33, ФИО34, для вручения повестки выезжали по месту жительства, дверь никто не открыл, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на всех стадиях.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При установленных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
        Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется ходатайство о рассмотрении без их участия, ранее представитель Миногина Т.Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что проектная документация была представлена им после окончания строительства, положительное заключение государственной экспертизы проекта выдано ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительства. Заключение о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и иным нормативным актам не выдавалось.
 
        Представитель третьего лица администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Даутов Р.Т. исковые требования просил удовлетворить, суду показал, что ранее выданное разрешение главным архитектором было незаконно, в настоящее время Муртазиным сданы документы на получение разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.     Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Согласно п.1 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Согласно ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка;
 
    3) разрешение на строительство;
 
    4) акт приемки объекта капитального строительства; 5) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.
 
        Согласно п.2 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
        Судом установлено, что ответчиком Муртазиным Э.Р. осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства – левого крыла здания Торгово-сервисный центр <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика и третьими лицами, подтверждается договорами аренды, заключенными индивидуальными предпринимателями с Муртазиным Э.Р., актом проверки Прокуратуры Янаульского района от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на нежилое помещение пристроя к торгово-сервисному центру <данные изъяты> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением администрации муниципального района <данные изъяты> на строительство указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды №, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей на Муртазина Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено- признать незаконными действия индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Муртазина Э. Р., выразившиеся в эксплуатации объекта недвижимого имущества – левой части здания (пристроя) торгово-сервисного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.    Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Муртазина Э. Р. прекратить эксплуатацию объекта недвижимого имущества – левой части здания (пристроя) торгово-сервисного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
 
    Далее главным архитектором администрации <адрес> было выдано Муртазину разрешение № датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было выдано в нарушении действующего законодательства, что подтверждается информацией зам.главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СК от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Администрации муниципального района <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Муртазину Э. Р. на «Пристрой к торгово-сервисного центра «<данные изъяты> в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> – незаконным и недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. Отделу по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ аннулировать (погасить) сделанную ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № права собственности Муртазина Э. Р. на объект права: пристрой к торгово-сервисному центру <данные изъяты>
 
    Дополнительным решением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено- признать право собственности Муртазина Э. Р. на пристрой к зданию торгово-сервисного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ИП Муртазин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания Госстройнадзора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о получении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства – Торгово-сервисного центра <данные изъяты> требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения на ввод и объекта в эксплуатацию.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ИП Муртазин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение в установленный срок законного предписания Госстройнадзора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении эксплуатации объекта, получении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства – Торгово-сервисного центра <данные изъяты> требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения на ввод и объекта в эксплуатацию.
 
        Как усматривается из указанных решений судов, вступивших в законную силу, эксплуатация части здания Торгово-сервисного центра <данные изъяты> осуществляется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, установленном ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
        Таким образом, эксплуатация объекта недвижимого имущества осуществляется ответчиком в нарушение ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 5 ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
        Кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании решений Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Муртазин Э.Р. в настоящее время собственником вышеуказанного нежилого помещения не является, однако продолжает пользоваться и распоряжаться пристроем к торгово-сервисному центру <данные изъяты>
 
    В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
 
    Принимая во внимание, что вышеупомянутый объект недвижимости является местом массового пребывания людей и его эксплуатация осуществляется ответчиком без законных оснований, в том числе без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что это создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает права муниципального района <данные изъяты> по выдаче разрешения, поэтому действия ответчика по эксплуатации объекта недвижимости являются незаконными. Представленное представителем ответчика Муртазиным Э.Р. заключение <данные изъяты> где указано, что в целом техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, не может подменять собой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и безусловно не свидетельствует о том, что эксплуатация данного пристроя не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушает права муниципального района <данные изъяты> по выдаче разрешения.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить деятельность по эксплуатации пристроя и запретить Муртазину Э.Р. осуществлять деятельность по эксплуатации до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В то же время не находит оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части приостановления незаконной эксплуатации. Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, истцом суду не представлено и при судебном разбирательстве не установлено.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление прокурора Янаульского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального района <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Муртазину Э. Р. о приостановлении незаконной эксплуатации объекта недвижимого имущества, запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации объекта недвижимости, удовлетворить.
 
        Приостановить незаконную эксплуатацию пристроя к торгово-сервисному центру <данные изъяты>
 
        Запретить Муртазину Э. Р. осуществлять деятельность по эксплуатации пристроя к торгово-сервисному центру «<данные изъяты> в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до получения в установленном порядке документов, разрешающих эксплуатацию данного здания.
 
    В обращении решения суда в части приостановления незаконной эксплуатации пристроя к торгово-сервисному центру «<данные изъяты> к немедленному исполнению, отказать.
 
    Взыскать с Муртазина Э. Р. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: Р.Р.Зиязтинов
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.06.2013 года в 17-00 часов.
 
    Решение не вступило в законную силу