Решение от 25 августа 2014 года №2-25/2012

    Дело № 2-355/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алтайское 25 августа 2014 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края
 
    в составе председательствующего судьи Карань Л. П.,
 
    при секретаре Кочтыговой С. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Балахнину А.А., Балахнину А.А. о признании права на использование земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Назаров Н. Е. обратился в суд с иском к ИП Балахнину А.А., Балахнину А.А. о признании права на использование земельного участка.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга начали процедуру выделения на поле № <адрес> принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в общей долевой собственности, состоявшего из 22 земельных долей и переданного в аренду ИП Балахнину А.А. Последний в ДД.ММ.ГГГГ выделил земельный участок в счёт принадлежавших ему земельных долей на поле № в <адрес> и его границы совпадают с границами данного поля. Проект межевания выделяемого Назаровыми земельного участка площадью 8,8 га был составлен ДД.ММ.ГГГГ межевой организацией кадастрового инженера ФИО7 и в целях его утверждения в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № было размещено извещение по согласованию относительно размера и границ выделяемого земельного участка. В связи с отсутствием возражений на указанное извещение с ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка стал считаться утверждённым и истец намеревался использовать выделяемый земельный участок для воспроизводства картофеля и получения дохода от его реализации.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что как показали соответчики Балахнины (<данные изъяты> они засеяли гречей земельный участок площадью 12,5 га, выделяемый их близкими родственниками ФИО8 и ФИО9 и в отношении которого также до ДД.ММ.ГГГГ проходила процедура согласования относительно его размера и границ. ФИО19 также показали, что кроме данного участка площадью 12,5 га по устной договорённости с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 они разместили на поле № ещё три невыделенные в земельный участок их доли общей площадью 13,2 га с целью их дальнейшего использования. При этом Балахнины утверждали, что на поле № оставалось достаточно земли для выделения Назаровым, хотя общая площадь данного поля составляет 27 га. По мнению истца, соответчиками нарушен закон о порядке выделения земельных долей, а также в результате засева ими гречей указанных земельных участков по их вине он был лишён права на законное использование своего земельного участка.
 
    На основании вышеизложенного истец просил суд:
 
    - засев его участка площадью 4,4 га на поле № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Балахниным А.А. и индивидуальным предпринимателем Балахниным А.А. признать незаконным и нарушающим права и законные интересы Назарова Н.Е. по использованию этого участка с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - признать право Назарова Н.Е. на использование земельного участка площадью 4,4 га, расположенного согласно утверждённому проекту межевания на поле № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил:
 
    - засев участка Назарова Н.Е. и ФИО1 площадью 8,8 га на поле № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Балахниным А.А. и Балахниным А.А. признать незаконным;
 
    - признать право Назарова Н.Е. на использование ? доли земельного участка площадью 8,8 га на поле № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена его супруга ФИО1 (оборот л.д.24).
 
    В судебном заседании истец Назаров Н. Е. поддержал уточнённые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что из приобщённых им к материалам дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, сделанных на его поле заместителем главы администрации Алтайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировавших остатки урожая 2011 года, подтверждается, что соответчики произвели засев гречей практически всего его земельного участка. По его мнению, вопреки утверждениям соответчиков, его участок на поле № ими из севооборота не исключался и продолжал использоваться до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как, проезжая ДД.ММ.ГГГГ мимо поля №, он видел, как ИП Балахнин засевает земельный участок, который заявили к выделению ФИО18. Кроме того считает, что засев ответчиками ДД.ММ.ГГГГ участка, выделяемого ФИО8 и ФИО13 на поле №, является незаконным, так как до ДД.ММ.ГГГГ проходила процедура согласования относительно его размера и границ.
 
    Ответчик Балахнин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Маркеева Ю. А. (л.д.55).
 
    Представитель соответчика Балахнина А. А. - Маркеев Ю. А., действующий по доверенности от 25.01.2012, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования не признал в полном объёме, просил по первому исковому требованию применить срок исковой давности согласно поданному его доверителем ДД.ММ.ГГГГ письменному заявлению. В отношении второго искового требования настаивал на том, что Балахнины являются ненадлежащими соответчиками (л.д.67). В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входили земельные доли истца и его супруги, его доверителем Балахниным А.А. в период, когда тот являлся индивидуальным предпринимателем, использовался в течение ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предложенный истцу для выделения в счёт его земельной доли на поле № <адрес>, его доверители Балахнины не использовали. Представил письменное заявление Балахнина А.А. о применении срока исковой давности к требованию истца о признании засева земельного участка ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Соответчик ИП Балахнин А. А. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал в полном объёме, поддержал письменное ходатайство соответчика Балахнина А. А. о применении срока исковой давности к требованию истца о признании засева земельного участка ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В отношении второго искового требования настаивал на том, что Балахнины являются ненадлежащими соответчиками.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № 2310/553, межевое дело № 843, материалы гражданского дела № 2-25/2012, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Назаров Н. Е. и ФИО1 имели по 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2460000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (межевое дело №, л.д.4, 43, 44).
 
    Данные земельные доли Назаровым Н. Е. и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ были переданы в пользование индивидуальному предпринимателю Балахнину А.А. без выделения в натуре земельного участка и без установления границ.
 
    Обосновывая свои требования, истец ссылается, в том числе, на наличие акта проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр участка ДД.ММ.ГГГГ зам. главы администрации Алтайского сельсовета ФИО15 с участием кадастрового инженера ФИО7 и фототаблицу
 
    Из содержания указанного акта следует, что ведущим специалистом <данные изъяты> ФИО16 с участием <данные изъяты> ФИО15, депутата сельсовета ФИО17, в присутствии собственника участка Назарова Н. Е. проводилась проверка использования земельного участка на поле № в районе <адрес>, в ходе которой установлено, что на участке площадью 8,8 га, расположенном на поле № с кадастровым номером № зафиксированы посевы гречихи, проведенные ИП Балахниным А. А. (л.д.79).Согласно сведениям зам. главы администрации Алтайского сельсовета ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального осмотра в присутствии кадастрового инженера ФИО7, собственника земельного участка с кадастровым номером № Назарова Н. Е. установлено, что на данном земельном участке находятся остатки посевов гречихи, предположительно урожая 2011 года (л.д.80).
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Алтайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № 2-25/2012 по иску Назарова Н.Е. к Балахнину А.А., Балахнину А.А. о возмещении убытков в размере 990 000 рублей, причинённых самовольным занятием земельного участка площадью 4,4 га, расположенного на поле № с кадастровым номером №, о возложении обязанности по приведению данного земельного участка в надлежащее состояние. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано, решение обжаловано истцом Назаровым Н. Е., определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 23.05.2012 оставлено без изменения (дело № 2-25/2012, л.д.215-218, 237-239).
 
    Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, не установлено со стороны соответчиков факта самовольного использования участка истца. При этом суд установил, что сведения о том, что зафиксированные на земельном участке посевы гречихи были произведены Балахниным А. А., занесены в акт проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ со слов Назарова Н. Е., фактический размер участка, занятый посевами, не измерялся.
 
    Кроме того, из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенного в качестве свидетеля ФИО15 следует, что местоположение земельного участка, который был засеян гречей, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ комиссии указал Назаров Н. Е.
 
    В газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № было размещено уведомление Назарова Н. Е. и ФИО1 о намерении выделить земельный участок, в котором последние извещали остальных собственников земельных долей, находящихся в аренде у предпринимателя Балахнина А. А., о выделении в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счёт земельных долей для сельхоздеятельности в <адрес> в размере 466,94 б/га общей площадью 23,15 га, в том числе: из уч. 11 – 8,8 га пашни (из поля №), расположенный в урочище Денисов (межевое дело № 843, л.д.45).
 
    В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Из имеющихся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что право общей долевой собственности (по ? доли) Назарова Н. Е. и ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственной деятельности, площадью 88 000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
 
    Границы земельного участка, выделяемого ФИО2 и ФИО1, определены при постановке на кадастровый учёт в июле 2011 г. (межевое дело № 843, л.д.54).
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Содержание права собственности, включающее в себя правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регламентируется положениями ст. 209 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что соответчики весной 2011 года использовали земельный участок, заявленный Назаровыми к выделению в счёт земельных долей, суду не представлено.
 
    Нельзя признать состоятельным утверждение истца о том, что засев соответчиками ДД.ММ.ГГГГ участка, выделяемого ФИО8 и ФИО13 на поле №, является незаконным, так как до ДД.ММ.ГГГГ проходила процедура согласования относительно его размера и границ, поскольку юридического значения для данного дела это не имеет.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности к требованию истца о признании засева земельного участка ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Суд не принимает обоснование истца в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности о том, что он был лишён возможности своевременно обратиться в суд с данным иском, так как виновник засева его участка на поле № не был установлен. Назаров в ходе судебного разбирательства по настоящему делу утверждал, что, проезжая ДД.ММ.ГГГГ мимо поля №, он лично видел, как ИП Балахнин А. А. засевает земельный участок, который заявили к выделению Назаровы.
 
    Разрешая требования истца о признании его права на использование ? доли земельного участка площадью 8,8 га на поле № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    При этом суд соглашается с доводами представителя соответчиков Маркеев Ю. А. о том, что по данному требованию ИП Балахнин А. А. и Балахнин А. А. не являются надлежащими ответчиками.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Судом истцу было предложено определить ответчиков по данному требованию, однако он пояснил, что не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.
 
    Кроме того, при разрешении данных требований истца суд исходит из того, что правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом регулируются законодательством (ст. 209 ГК РФ).
 
    Как указано выше, право собственности истца зарегистрировано 08.09.2011, следовательно, с этого времени он вправе на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком.
 
    При таких обстоятельствах уточнённые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнённые исковые требования Назарова Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Балахнину А.А., Балахнину А.А. о признании засева земельного участка незаконным и признании права на использование земельного участка оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань
 
    Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань