Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 года №2-2519/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 2-2519/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи С.В. Степониной,
при секретаре А.С. Иванушко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ерохину Евгению Александровичу, Ерохиной Любови Алексеевне, Курченко Антонине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2016 года между банком и Ерохиным Е.А., Ерохиной Л.А., Курченко А.Е. был заключен кредитный договор N... по условиям которого, ответчикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной <адрес> на сумму 3 460 000 руб. на срок 165 месяцев, под 14.25 % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору квартиру, <адрес>, установив залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости.
В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно: сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 05.03.2020 задолженность ответчиков составляет 2 914 260,26 рублей, из которых 2 704 201,01 руб. - просроченный основной долг, 176981,04 руб. - просроченные проценты, 8 238,89 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3 298,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21 541,25 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 07.06.2016; взыскать с Ерохина Евгения Александровича, Ерохиной Любови Алексеевны, Курченко Антонины Евгеньевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 07.06.2016 по состоянию на 05.03.2020 в размере 2 914 260,26 рублей, из которых 2 704 201,01 руб. - просроченный основной долг, 176 981,04 руб. - просроченные проценты, 8 238,89 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3 298,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21 541,25 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; расходы по оплате госпошлины в размере 28 771,30 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N... от 07.06.2016 - квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 602 340 руб.
Определением суда от 18.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчики Ерохин Е.А., Ерохин Л.А., Курченко А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом: согласно уведомлению о вручении судебного извещения и отчету об отслеживании почтового отправления Ерохин Е.А. и Ерохина Л.А. получили судебные повестки. От ответчика Ерохиной Л.А. на имя судьи поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Судебное извещение на имя ответчика Курченко А.Е. вернулась в суд отметкой отделения связи на конверте "истек срок хранения", из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
От представителя истца Ерохина Е.А. по доверенности Акуленко Т.М. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью. По аналогичным доводам представителя ответчика в судебном заседании дважды объявлялся перерыв (01.10.2020 и 07.10.2020) с предоставлением разумных сроков для направления письменных возражений, контррасчета суммы задолженности. Копия листка временной нетрудоспособности N..., выданного врачом терапевтом ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" не свидетельствует о нахождении Акуленко Т.М. на стационарном лечении. Довод представителя о необходимости соблюдения постельного режима и невозможности направить контррасчет суммы задолженности суд отклоняет, поскольку при направлении неоднократных ходатайств об отложении дела, представитель не был лишен возможности одновременно направить в суд подготовленный контрасчет.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически действия представителя ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. Суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве длительное время, неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, представленный представителем ответчика листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, в случае невозможности явиться в судебное заседание лично ответчик Ерохин Е.А. не был лишен возможности направить для участия в деле иного представителя. Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон спора, соблюдения разумных сроков судопроизводства, ходатайство представителя ответчика Акуленко Т.М. об объявлении перерыва в судебном заседании суд оставляет без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что Ерохиным Е.А., Ерохиной Л.А., Курченко А.Е. был заключен кредитный договор N... по условиям которого, ответчикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной <адрес> на сумму 3 460 000 руб. на срок 165 месяцев, под 14.25 % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору квартиру, <адрес>, установив залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщиков заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог. На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное страхование/возобновление страхования в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора установлена неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).
В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 05.03.2020 задолженность ответчиков составляет 2 914 260,26 рублей, из которых 2 704 201,01 руб. - просроченный основной долг, 176981,04 руб. - просроченные проценты, 8 238,89 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3 298,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21 541,25 руб. - неустойка за неисполнение условий договора (за невозобновление страхования).
В адрес заемщиков банком направлены требования о досрочном возврате кредита от 03.02.2020, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки.
Как усматривается из материалов дела, неустойка за просроченный основной долг составляет 3298,07 рублей, тогда ка основной долг - 2704201,01 рублей; неустойка за просроченные проценты составляет 8238,89 рублей, тогда как просроченные проценты - 176981,04 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 914 260,26 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый N..., залоговой стоимостью 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2020 квартира, расположенная <адрес>, имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости - залог в силу закона, дата регистрации <дата>, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО Сбербанк России. Собственником квартиры, расположенной <адрес> является Ерохин Евгений Александрович.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.
Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд обращает внимание должника на возможность прекращения обращения взыскания и реализацию предмета залога по его заявлению в соответствии с ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Доводы представителя ответчика относительно приобретения объекта недвижимости за счет средств материнского капитала не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются договором купли продажи квартиры, расположенной <адрес>. Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартиры от <дата> стороны определилисогласованную цену недвижимости в размере 4000000 рублей. Часть стоимости объекта недвижимости в размере 540 000 рублей оплачивается покупателем (Ерохиным Е.А.) за счет собственных средств, часть стоимости в размере 3460000 рублей за счет кредитных средств, выданных ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N... от 07.06.2016.
Довод представителя ответчика о том, что определением Советского районного суда г. Брянска от 17.09.2018 года между Ерохиным Е.А. и Ерохиной Л.А. было утверждено мировое соглашение, по которому распределены доли в праве собственности на квартиру <адрес> - Ерохину Е.А. и Ерохиной Л.А. по 47/100, малолетним детям Е.А. и Е.И. - по 3/100 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Согласно выписке N... от 23.03.2020 из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной <адрес> является Ерохин Евгений Александрович. Сведений о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости материалы дела не содержат.
Кроме того, суд учитывает, что залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних. Указанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4.
При заключении кредитного договора с условием о залоге объекта недвижимости, стоимость заложенного имущества определена сторонами - в размере 90% от его стоимости на основании отчета об оценке по состоянию на 20.05.2016 (4002600 рублей *90%=3 602 340 рублей).
По ходатайству представителя ответчика Ерохина Е.А. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 51 Э-07/20 по состоянию на 27.07.2020 итоговая величина рыночной стоимости квартиры, общей площадью 84,7кв.м., кадастровый N..., расположенной <адрес> составляет 3434520 рублей.
При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое доказательство по делу.
Поскольку норма, закрепленная в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, в данном случае - 2 747 616 руб.(3434520 *80%=2 747 616).
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора ответчик получил.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 771,30 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 771,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Ерохину Евгению Александровичу, Ерохиной Любови Алексеевне, Курченко Антонине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 07.06.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Ерохиным Евгением Александровичем, Ерохиной Любовью Алексеевной, Курченко Антониной Евгеньевной с другой стороны.
Взыскать с Ерохина Евгения Александровича, Ерохиной Любови Алексеевны, Курченко Антонины Евгеньевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 07.06.2016 по состоянию на 05.03.2020 в размере 2 914 260,26 рублей, из которых 2 704 201,01 руб. - просроченный основной долг,176981,04 руб. - просроченные проценты, 8 238,89 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3 298,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21 541,25 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; расходы по оплате госпошлины в размере 28 771,30 руб., всего взыскать 2 943 031 (два миллиона девятьсот сорок три тысячи тридцать один) рубль 56 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N... от 07.06.2016 - квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 747 616 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Степонина С.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка