Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-2518/2014
Дело № 2-2518/2014 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.,
при секретаре Алиевой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Радзевич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику Радзевич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В обоснование иска указано, что ДАТА между Радзевич В.А. и ЗАО «НАЗВАНИЕ» был заключен договор на выпуск и использование карты, в соответствии с условиями которого, Банк открыл счет для совершения операций с использованием карты, а также выдал банковскую карту с лимитом овердрафта ** руб. под **% годовых. Клиент обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. ДАТА между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «НАЗВАНИЕ» был заключен договор об уступке прав требования НОМЕР, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся неотъемлемым приложением НОМЕР к договору в объеме и на условиях, установленным договором. На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность Радзевич В.А. перед ЗАО «НАЗВАНИЕ» составила ** руб. ** коп., в том числе: сумма основного долга – ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом – ** руб. ** коп.
Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Радзевич В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по адресу регистрации. Согласно адресной справки УФМС России по Челябинской области Радзевич В.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д. НОМЕР). Судебная корреспонденция с указанного адреса возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. НОМЕР).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, при проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что Радзевич В.А. извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. НОМЕР).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Радзевич В.А. заключен договор НОМЕР, по условиям которого Радзевич В.А. получила кредит в сумме ** руб. на срок по ДАТА, с взиманием за пользование кредитом **% годовых.
В соответствии с условиями заключенного договора Радзевич В.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором (л.д. НОМЕР), распиской в получении банковской карты (л.д. НОМЕР), анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. НОМЕР).
Банк исполнил условия договора, выдав Радзевич В.А. банковскую карту с установленным лимитом овердрафта в размере ** руб., что подтверждается распиской в получении карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДАТА (л.д. НОМЕР).
Судом установлено, что ответчик Радзевич В.А. воспользовалась предоставленными по договору денежными средствами.
Соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
Судом установлено, что обязательства по договору НОМЕР от ДАТА ответчиком Радзевич В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДАТА первоначальный кредитор ЗАО «НАЗВАНИЕ» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки права требования НОМЕР право требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением НОМЕР к договору, в полном объеме и на условиях, установленных договором (л.д. НОМЕР).
Согласно приложению НОМЕР к указанному выше договору от ДАТА кредитный договор НОМЕР, заключенный с Радзевич В.А. числится в перечне кредитных договоров под номером НОМЕР (л.д. НОМЕР). Цедент передал цессионарию по кредитному договору НОМЕР от ДАТА права требования в объеме ** руб. ** коп, в том числе сумма основного долга – ** руб. ** коп., сумма неуплаченных в срок процентов - ** руб. ** коп., сумма неуплаченных комиссий – ** руб. ** коп.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. НОМЕР), согласно которого требований о взыскании задолженности по комиссии истцом не заявлено. Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет задолженности, так как находит его правильными. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
До настоящего времени задолженность ответчиком по договору не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, Радзевич В.А. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, передано им другому лицу по сделке (уступка требования), совершенной в письменной форме, договор цессии не противоречит закону, соответствует условиям кредитного договора, суд считает, что с Радзевич В.А. подлежит взысканию в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в размере ** руб. ** коп, в том числе сумма основного долга – ** руб. ** коп., сумма неуплаченных в срок процентов - ** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп. (л.д. НОМЕР), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. ст. 307, 309, 382, 388, 389, 432, 434, 809-811, 819 ГК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Радзевич В.А., - удовлетворить.
Взыскать с Радзевич В.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в размере ** руб. ** коп, в том числе сумма основного долга – ** руб. ** коп., сумма неуплаченных в срок процентов - ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Лебедева
.
.
.
.
.
.
.
