Решение от 11 августа 2014 года №2-2518/2014

Дело №2-2518/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    11 августа 2014 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Кравцовой Е.Н.,
 
    при секретаре Огневой Т.М.,
 
    с участием: представителя ООО «Фирма «Строитель» Говоровой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 01.08.2014 г., СПИ СП УФССП РФ по КК Давыдова А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО фирма «Строитель» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО фирма «Строитель» обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления СПИ УФССП РФ по КК от 16.07.2014 г. о передаче исполнительного производства в другой отдел. В обоснование заявления указали, что судебный пристав-исполнитель И.П.И. незаконно передал исполнительное производство в другой отдел УФССП РФ по КК, в то время как должен был вынести постановлением о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление. Просила его удовлетворить. В дополнение пояснила, что акт сдачи приемки квартиры от 09.07.2014 года передавался взыскателю лично в офисе ООО фирма «Строитель». Акт подписывался директором ООО фирма «Строитель» не в присутствии Фроликовой Г.В., а ранее. Фроликова Г.В. не подвергала сомнению подпись директора, не просила подписать акт в её присутствии, в связи с чем, заявитель считает свои обязательства перед Фроликовой Г.В. исполненными в полном объеме. Подлинность подписи, учиненной от имени К.Б.В., подтверждается печатью ООО фирма «Строитель».
 
    СПИ АГО УФССП РФ по КК Давыдов А.Д. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Указал, что акт сдачи приемки квартиры подписывался и передавался сторонами не в здании службы судебных приставов и в отсутствие судебных приставов-исполнителей, в связи с чем он не может подтвердить подлинность подписи директора ООО фирма «Строитель».
 
    Заинтересованное лицо Фроликова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав стороны, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Решением Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска Фроликовой Г.В. к ООО «Строитель» о защите прав потребителей, понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.10.2013 года отменено решение Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2013 года, вынесено новое решение, которым ООО «Строитель» обязано произвести в квартире <адрес> в г. Анапа на участке внутреннего домового газопровода демонтаж непроектного технического устройства электромагнитного клапана системы контроля загазованности, врезку внутриквартирного участка внутреннего домового газопровода в газовый стояк, восстановив его целостность, работы произвести в соответствии с проектными техническими характеристиками. ООО «Строитель» обязан передать Фроликовой Г.В. технический паспорт на смонтированный в квартире <адрес> в г. Анапа счетчик газовый бытовой, подписать с Фроликовой Г.В. акт приема-передачи квартиры <адрес> в г. Анапа после проведения вышеуказанных работ на участке внутридомового газопровода.
 
    05 июня 2014 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №008206702 от 05 июня 2014 года.
 
    Постановлением СПИ АГО СП УФССП РФ по КК И.П.И. от 23.06.2014 года возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.
 
    Как видно из исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены в части обязания ООО «Строитель» произвести в квартире <адрес> в г. Анапа на участке внутреннего домового газопровода демонтаж непроектного технического устройства электромагнитного клапана системы контроля загазованности, врезку внутриквартирного участка внутреннего домового газопровода в газовый стояк с восстановлением его целостность, произведения работ в соответствии с проектными техническими характеристиками, а также в части передачи ООО «Строитель» Фроликовой Г.В. технического паспорта на смонтированный в квартире <адрес> в г. Анапа газовый бытовой счетчик.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Постановлением СПИ АГО СП УФССП РФ по КК И.П.И. от 16.07.2014 года исполнительное производство в части обязания ООО «Строитель» подписать с Фроликовой Г.В. акт приема-передачи квартиры <адрес> в г. Анапа, направлено в службу судебных приставов г. Краснодара по месту совершения исполнительных действий – месту нахождения юридического лица организации-должника - ООО «Строитель» по адресу: <адрес>
 
    ООО «Строитель» считает указанное постановление незаконным, поскольку акт приема-передачи с подписью директора ООО «Строитель», заверенной печатью ООО фирма «Строитель», был передан Фроликовой Г.В., которая в свою очередь отказалась его подписывать, направив через некоторое время письмо в адрес должника, в котором усомнилась в подлинности подписи директора ООО фирма «Строитель».
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявитель не доказал суду, что подпись от имени директора ООО фирма «Строитель» в акте сдачи-приемки квартиры от 09.07.2014 года, переданном лично взыскателю в офисе ООО фирма «Строитель», учинена именно директором ООО фирма «Строитель» К.Б.В.
 
    Наличие печати ООО фирма «Строитель» на подписи не подтверждает факт её исполнения именно К.Б.В. - директором ООО фирма «Строитель».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления СПИ АГО СП УФССП РФ по КК И.П.И. от 16.07.2014 года, которым он признал не оконченным исполнительное производство в части обязания ООО «Строитель» подписать с Фроликовой Г.В. акт приема-передачи квартиры <адрес> в г. Анапа, и направил его в службу судебных приставов г. Краснодара по месту нахождения юридического лица организации-должника - ООО «Строитель» по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя Анапского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю обоснованы, правомерны и основаны на федеральном законе «Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь ст. 196-198, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО фирма «Строитель» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Председательствующий:                 Е.Н. Кравцова