Решение от 18 июля 2014 года №2-2518/14

    Дело №2-2518/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Марисова И.А.,
 
    при секретаре Добриевой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой М.В. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Юсупова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер <номер> под управлением <ФИО>2 и автомобиля «...», госномер В 062 ХТ30, под управлением Юсуповой М.В. Виновным в данном ДТП был признан <ФИО>2, гражданская ответственность которого застрахована СК «...». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, поскольку ответственность по страховым выплатам, по полисам СК «...» на территории РФ лежит на ОАО «...». Астраханским филиалом ОАО «...» была произведена выплата в размере ... рублей, с данной выплатой истец не согласилась и обратилась в оценочную компанию .... В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила ... рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила ... рублей. Просит суд взыскать с ОАО «...» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... рублей.
 
    В судебное заседание истец Юсупова М.В. не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части суммы неустойки, просила суд взыскать неустойку в размере ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «...» <ФИО>3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер <номер> под управлением <ФИО>2 и автомобиля «...», госномер <номер>, под управлением Юсуповой М.В. Виновным в данном ДТП был признан <ФИО>2
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность <ФИО>2 застрахована в СК «...», ответственность по страховым выплатам по полисам СК «...» на территории РФ лежит на ОАО «...», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года.
 
    Согласно паспорту транспортного средства Юсупова М.В. является собственником автомобиля «...», госномер <номер>
 
    Истец обратилась в ОАО «...» с заявлением о возмещении ущерба.
 
    Страховая компания ОАО «...», рассмотрев заявление истца, признала данный случай страховым и произвела выплату в страхового возмещения в размере ... рублей, что не оспаривается сторонами.
 
    Истец Юсупова М.В. не согласилась с данной выплатой, считает данную сумму не обоснованной и не достаточной для приведения автомобиля «...», госномер <номер> в состояние идентичное его состоянию до ДТП.
 
    Истец обратился в агентство ... об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», госномер <номер>, согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер <номер>, с учетом физического износа, составляет ... рублей, а согласно экспертного заключения <номер> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «...», госномер <номер> ... рублей.
 
    До вынесения решения суда ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом к выплате, является обоснованной и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, однако учитывая, что в настоящее время ответчиком ОАО «...» обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей (выплаченное страховое возмещение) + ... рублей (выплаченное страховое возмещение), исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы в сумме ... рублей (за демонтаж задней левой дверной обшивки) удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что страхования компания – ОАО «...» исполнило перед истцами свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности, в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «...» неустойки в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Исходя из указанной нормы закона, страховщик в течение 30 дней после поступления заявления страхователя о выплате страхового возмещения обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что Юсупова М.В. подала заявление о выплате страховой суммы в ОСАО «...» <дата> года. Выплата по страховому акту <номер> в размере ... рублей произведена <дата> года, согласно платежного поручения <номер> от <дата> выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Таким образом, расчет должен быть произведен в следующем порядке:
 
    Удержание ответчиком суммы в размере ... рублей ... копейки производилось с <дата> по <дата> (дата выплаты), что составило 59 дней.
 
    .../75 х 8,25%/100 х 59 = ... рублей.
 
    Таким образом, с ОАО «...» в пользу Юсуповой М.В. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.
 
    Истцом Юсуповой М.В. были понесены расходы на оценку автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от <дата> года, за получение копий экспертных исследований <номер>, <номер>, <номер> и <номер> в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>
 
    Учитывая, что требования истца Юсуповой М.В. удовлетворены частично, ранее заявленные требования к ОАО «...» признаны обоснованными, в счет возмещения расходов на оценку автомобиля с ответчика ОАО «... подлежит взысканию сумма в размере ... рублей и сумма понесенных расходов за выдачу копий экспертных исследований в размере ..., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
 
    Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Юсуповой М.В., а также тот факт, что страховой компанией сумма восстановительного ремонта ее автомобиля необоснованно была занижена, восстановление прав истца было реализовано в судебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «...».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг <дата> установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме ... рублей.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены практически в полном объеме в ходе процесса, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «...» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «...» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответчик ОАО «...» признал требования истца обоснованными и добровольно возместил истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Юсуповой М.В. о взыскании с ответчика ОАО «...» штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
 
    Требования о взыскании расходов связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в ... рублей удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствует оригинал выданной доверенности.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика ОАО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Юсуповой М.В. к Открытому акционерному обществу «...» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Юсуповой М.В. неустойку в размере ... рублей ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы связанные с изготовлением копии экспертных исследований в размере ... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.
 
    Судья И.А. Марисов