Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 2-2517/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 2-2517/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.
при секретаре Моисеенко Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" к Рублеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2015 между ООО МКК "Выручай-Деньги" и Рублевым А.А. заключен договор займа N, по которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 35 310 рублей, сроком на 18 месяцев, под 75% годовых.
30.11.2017 между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ООО "Рублев-Финанс" был заключен договор цессии N, согласно которому права требования по указанному договору займа уступлены истцу.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.05.2015 в общей сумме 118 348,44 руб., из которых: сумма основного долга - 35310 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 83 038,44 руб. за период с 23.05.2015 по 18.01.2019, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Рублев А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2015 между ООО "Выручай -Деньги и Рублевым А.А. заключен договор займа N, согласно которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 35 310 рублей сроком возврата до 23.11.2016 согласно графику, с процентной ставкой 75% годовых от суммы займа.
30.11.2017 между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ООО "Рублев-Финанс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому права (требования) по договору от 23.05.2015 N уступлены истцу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно индивидуальных условий договора срок возврата займа определен сторонами до 23.11.2016 года.
Как следует из представленного графика платежей первый платеж - 23.05.2015, последний - 23.11.2016.
Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, проценты начислены, исходя из ставки 75% годовых по истечении срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.05.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором до 23.11.2016 нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом по договору от 23.05.2015, исходя из 75% годовых за период с 24.11.2016 по 31.08.2018 не может быть принят во внимание, и считает, что в пользу истца за указанный период времени (645 дней) подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 20,48 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2015 года (время заключения договора) по следующему расчету:
35310 руб. х 20,48% / 100 / 365 х 645 дн. = 12778, 93 руб.
Указанная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации по делу N от 22.08.2017, N от 22.01.2019, Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию:
1) основной долг в сумме 35310 рублей,
2) проценты, установленные договором с 23.05.2015 по 23.11.2016 в общей сумме 39 767,75 руб. по расчету:
за 2015 год ( с 23.05.2015 по 31.12.2015 (222 дня):
35310 х 75% / 100 / 365 х 222 = 16107,16 руб.;
за 2016 год (с 01.01.2016 по 23.11.2016 (327 дней):
35310 х 75% /100 / 366 х 327 = 23660,59 руб.
3) проценты за пользование займом за период с 24.11.2016 по 31.08.2018 в размере 12778, 93 руб. по расчету:
35310 руб. х 20,48% / 100 / 365 х 645 дн. = 12778, 93 руб.
4) проценты за пользование займом за период с 01.09.2018 по 18.01.2019 (в расчете истца как дата окончания расчета задолженности) в размере 2773,72 руб. по расчету:
35310 руб. х 20,48% / 100 / 365 х 140 дн. = 2773,72 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23.05.2015 по состоянию на 18.01.2019 в сумме 90630, 40 руб. (35310 руб. + 39 767,75 руб. + 12778, 93 руб. + 2773,72 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.
Позиция стороны ответчика, изложенная в письменных возражениях на иск, о возможности снижения задолженности на основании ст. 333 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором, не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что он не был проинформирован о смене кредитора, что не позволило ему вносить платежи в пользу ООО "Рублев-Финанс", опровергается материалами дела, в которых содержится направленное в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.15).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2746, 57 руб. (цена иска 118 348,44 руб., удовлетворено на 90630, 40 руб., т.е. на 77 % от цены иска, 77% от 3566,97 руб. = 2746, 57 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" к Рублеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Рублева Алексея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" задолженность по договору займа N от 23.05.2015 по состоянию на 18.01.2019 в сумме 90630, 40 руб.. из которых: основной долг - 35310 руб., проценты за пользование займом - 55320, 40 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2746, 57 руб., всего взыскать 93376,97 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.
Председательствующий Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
