Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-2517/2014
Дело № 2-2517/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Венейчук А.П.,
с участием представителя заявителя Бганцевой Л.Б. по доверенности Бганцева А.В., судебного пристава-исполнителя Ханапиева Х.М., представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Нагиной И.В.,
«01» июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бганцевой Л.Б. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, исполнить решение суда,
УСТАНОВИЛ:
Бганцева Л.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, исполнить решение суда.
В обосновании заявления указано, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, в адрес Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области направлены 4 исполнительных листа, взыскателем по которым является Бганцева Л.Б., на основании которых 04 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № №, № №, № №, № № в которых, по мнению заявителя, неверно указаны даты вступления решения суда в законную силу, неверно указаны номера и даты выдачи исполнительных листов, а в постановлении № изначально значилась неверная ко взысканию сумма <данные изъяты> рублей, которая в последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя исправлена на <данные изъяты> без указания единицы измерения данной суммы, что, по мнению Бганцевой Л.Б. является незаконным и нарушает ее права как взыскателя и явилось основанием к обращению в суд с заявленными требованиями, согласно которых заявитель просит признать вынесенные 04 июня 2014 года постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление об исправлении описки несоответствующими исполнительным листам серии ВС № №, серии ВС № №, серии ВС № №, серии ВС № и незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя привести постановления в соответствие с исполнительными листами, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда и исполнительные документы, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению по истечении сроков на добровольное исполнение требований исполнительных документов.
В судебное заседание заявитель Бганцева Л.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Бганцева А.В., поддержавшего заявленные требования.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Ханапиев Х.М. заявленные требования не признал, пояснив, что в рамках исполнительных производств № №, № права и законных интересов Бганцевой Л.Б. не нарушены, тогда как должником в рамках исполнительных производств требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Нагина И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в рамках исполнительных производств № №, № права и законные интересы Бганцевой Л.Б. не нарушены, тогда как должником в рамках исполнительных производств требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.
Выслушав представителя заявителя Бганцевой Л.Б. по доверенности Бганцева А.В., судебного пристава-исполнителя Ханапиева Х.М., представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Нагину И.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Согласно ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 22 мая 2014 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу № признан незаконным отказ о перерасчёте и возложена обязанность на ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района», ООО «ЖилСоцГарантия» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в отношении квартиры № <адрес> Волгограда с учетом временного отсутствия нанимателя Бганцевой Л.Б. в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тем же решением с ООО «ЖилСоцГарантия» в пользу Бганцевой Л.Б. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того с ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района», ООО «ЖилСоцГарантия» в пользу Бганцевой Л.Б. расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.
Сопроводительным письмом Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2014 года в адрес Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области направлены исполнительные листы серии ВС № №, серии №, выданные в связи с вступившим в законную силу решением от 16 апреля 2014 года по делу № №.
На основании указанных исполнительных документов 04 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № №, взыскателем по которым является Бганцева Л.Б.
Из оспариваемых постановлений следует, что датой вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда указано 16 апреля 2014 года.
Статья 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предъявляет требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое согласно ч. 2 указанной статьи должно содержать 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.Тем самым предъявляемые к постановлению о возбуждении исполнительного производства требования не содержат обязательных указаний на номер исполнительного листа и дату вступления в силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из того, что дата вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а так же серия и номер исполнительного листа, обязательными реквизитами постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не являются, а их несоответствие прав и законных интересов взыскателя не нарушает, требования об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2014 года об исправлении описки не указан рублевый эквивалент взысканной суммы, суд находит необоснованным, поскольку в данном постановлении судебным приставом-исполнителе исправлена только сумма с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», тогда как рублевый эквивалент данной суммы остался неизменным в основном постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, требования Бганцевой Л.Б. о признании оспариваемых постановлений не соответствующими исполнительным листам и обязании судебного пристава-исполнителя привести постановления в соответствие с исполнительными листами, исполнить решение суда, суд находит несостоятельными как ненадлежащим способом защиты права.
Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Законодательно закрепленные способы защиты прав в виде оспаривания действий (бездействий) либо решений должностных лиц не содержат такого способа защиты права как признание решения (постановления) не соответствующим требованиям исполнительного листа, тогда как требования об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда (исполнительные документы) вытекают из прямо предусмотренных законом обязанностей судебного пристава-исполнителя, при неисполнении которых гражданин может заявлять требования об оспаривании действий (бездействий) с обязанием устранить выявленные нарушения его прав.
При рассмотрении настоящего дела нарушенных прав либо законных интересов Бганцевой Л.Б. со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, кроме того из материалов исполнительных производств № №, № усматривается, что требования исполнительных документов фактически исполнены до истечения установленного законом двухмесячного срока для исполнения, что свидетельствует о своевременности исполнения решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры их принятия, прав и законных интересов Бганцевой Л.Б. не нарушают, что соответственно свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бганцевой Л.Б. о признании вынесенных 04 июня 2014 года постановлений о возбуждении исполнительных производств № № №, № и постановление об исправлении описки от 11 июня 2014 года несоответствующими исполнительным листам серии № № и незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя привести постановления в соответствие с исполнительными листами, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда и исполнительные документы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению по истечении сроков на добровольное исполнение требований исполнительных документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение изготовлено «01» июля 2014г.
Председательствующий В.И. Лымарев
решение не вступило в законную силу
«01» июля 2014 года
судья Лымарев В.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
