Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-2517-14
Дело № 2-2517-14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 марта 2014 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ярового В.А.,
при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Таганрога в интересах Неверова В.В. к ООО «ЭйчТиАвто» о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Таганрога в интересах Неверова В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «ЭйчТиАвто» о взыскании с ООО «ЭйчТиАвто» в пользу Неверова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ по договорам и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
Прокуратурой г. Таганрога на основании обращения Неверова В.В. проведена проверка деятельности ООО «ЭйчТиАвто» в части соблюдения организацией федерального законодательства РФ при выплате ему денежных средств по договору подряда. По результатам проведенной проверки установлено следующее:
<дата> между Неверовым В.В. (исполнитель) и ООО «ЭйчТиАвто» (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) № 08/9.02-07, предметом которого является обслуживание и ремонт электрооборудования на станции нейтрализации. Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в порядке, срок и в размере, установленном договором. Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Заказчик оплачивает работы исполнителя наличными денежными средствами не позднее пяти дней после подписания акта выполненных работ. Из пункта 1.4 договора следует, что выполнение работ производится в срок с <дата> по <дата>.
<дата> стороны по договору подписали акт выполненных работ, стоимость выполненных исполнителем услуг согласно п. 4 акта составила <данные изъяты> руб.
Кроме того, <дата> между Неверовым В.В. (исполнитель) и ООО «ЭйчТиАвто» (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) № 09/02-03. Условия обоих договоров идентичны друг другу, за исключением п. 1.4, из которого следует, что выполнение работ производится в срок с <дата> по <дата>. <дата> стороны по договору подписали акт выполненных работ, стоимость выполненных исполнителем услуг согласно п. 4 акта составила <данные изъяты> руб.
<дата> между Неверовым В.В. и ООО «ЭйчТиАвто» (заказчик) заключен еще один договор на выполнение работ (услуг) № 10/2-3. Условия всех договоров идентичны друг другу, за исключением п. 1.4., где указан срок выполнения работ – с <дата> по <дата> года. <дата> стороны подписали акт выполненных работ, стоимость выполненных исполнителем услуг согласно п. 4 акта составила <данные изъяты> руб.
Неверов В.В. все свои обязательства по договорам выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком. Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в оплату работ по договорам в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ООО «ЭйчТиАвто» в лице директора ФИО ненадлежащее выполнило свои обязанности по договорам, своими действиями Общество нанесло моральный вред Неверову В.В., выразившийся в нарушении личных неимущественных прав; неоплата его добросовестного выполнения труда причинила ему неудобства, выразившиеся в отсутствии денежных средств, которые заявитель рассчитывал получить в срок, и распорядиться ими по своему усмотрению. Поэтому, воспользоваться квалифицированной юридической помощью он не имеет возможности, причиной этому является отсутствие денежных средств причитающихся как по трудовому договору, так и по договору подряда, в связи с чем, и инициирован данный иск в соответствии со статьей 45 ГПК РФ.
Неверов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ООО «ЭйчТиАвто» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что прокуратурой г. Таганрога на основании обращения Неверова В.В. проведена проверка в деятельности ООО «ЭйчТиАвто» в части соблюдения организацией федерального законодательства РФ при выплате ему денежных средств по договору подряда.
По результатам проведенной проверки установлено следующее.
<дата> между Неверовым В.В. (исполнитель) и ООО «ЭйчТиАвто» (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) № 08/9.02-07, предметом которого является обслуживание и ремонт электрооборудования на станции нейтрализации. Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в порядке, срок и в размере, установленном договором. Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Заказчик оплачивает работы исполнителя наличными денежными средствами не позднее пяти дней после подписания акта выполненных работ. Из пункта 1.4 договора следует, что выполнение работ производится в срок с <дата> по <дата>.
<дата> стороны по договору подписали акт выполненных работ, стоимость выполненных исполнителем услуг согласно п. 4 акта составила 5 <данные изъяты> руб.
Кроме того, <дата> между Неверовым В.В. (исполнитель) и ООО «ЭйчТиАвто» (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) № 09/02-03. Условия обоих договоров идентичны друг другу, за исключением п. 1.4, из которого следует, что выполнение работ производится в срок с <дата> по <дата>. <дата> стороны по договору подписали акт выполненных работ, стоимость выполненных исполнителем услуг согласно п. 4 акта составила <данные изъяты> руб.
<дата> между Неверовым В.В. и ООО «ЭйчТиАвто» (заказчик) заключен еще один договор на выполнение работ (услуг) № 10/2-3. Условия всех договоров идентичны друг другу, за исключением п. 1.4., где указан срок выполнения работ – с <дата> по <дата> года. <дата> стороны подписали акт выполненных работ, стоимость выполненных исполнителем услуг согласно п. 4 акта составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Оценивая условия и обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров суд приходит к выводу о том, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, которые регулируются нормами трудового законодательства, поскольку уже сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора (абзац 2 статьи 67 ого Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 142 Кодекса предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед Неверовым В.В. составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «ЭйчТиАвто».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем были нарушены трудовые права истца в виду не выплаты заработной платы в необходимом размере в течение длительного времени, ему пришлось с целью восстановления нарушенных трудовых прав неоднократно обращаться в суд. Невыплатой зарплаты истцу были причинены нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Прокурора г. Таганрога в интересах Неверова В.В. к ООО «ЭйчТиАвто» о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭйчТиАвто» в пользу Неверова В.В. <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате.
Взыскать с ООО «ЭйчТиАвто» в пользу Неверова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЭйчТиАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Таганрогского городского суда
В.А. Яровой
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.
