Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-2516/2014
дело № 2-2516/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
при секретаре Данилиной А.С.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустошиловой ЛД к ГП КК «Канское пассажирское транспортное предприятие» о взыскании морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пустошилова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ГПКК «Канское ПАТП» о взыскании морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320500 госномер №, принадлежащего ГПКК «Канское ПАТП», под управлением Астафьева В.Г. и автомобиля ПАЗ 320540 госномер №, принадлежащего Стасевич Е.И., под управлением Щепанова В.В. Она находилась в салоне автомобиля ПАЗ 320500 госномер АВ435/24RUS в качестве пассажира и ей был причинен вред здоровью. Находясь на переднем сиденье в салоне автобуса, при столкновении автобусов от удара резко запрокинула голову назад, после чего почувствовала онемение пальцев, головокружение, была госпитализирована в Каннскую ЦГБ с диагнозом: «ушиб шейного отдела позвоночника. Застарелый перелом 12 грудного позвонка. Срыв компенсации». В ноябре 2013г. перенесла компрессионный перелом 12 грудного позвонка, без повреждения спинного мозга. При проведении судебно-медицинской экспертизы, каких-либо видимых повреждений шейном отделе позвоночника не обнаружено, выставленный диагноз учесть при определении тяжести вреда здоровью не представилось возможным. С указанным заключением она не согласна, поскольку после ДТП 20.02.2014г. вновь появились резкие боли, произошел срыв компенсации, заболел весь позвоночник. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Пустошилова Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у нее имелся перелом 12 позвонка, по поводу которого она проходила лечение, носила корсет. В результате ДТП от удара у нее резко запрокинулась голова, она почувствовала резкую боль в позвоночнике, онемение пальцев рук и ног, головокружение, в связи с чем была экстренно госпитализирована. Кроме боли она испытала чувство страха, вызванного тем, что в результате повреждения позвоночника ее парализует. После происшедшего ДТП и срыва компенсации она до настоящего времени испытывает боли, вынуждена принимать медицинские препараты.
Представитель истца Соломатин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что компенсация морального вреда указана в разумном размере и снижению не подлежит.
Представитель ответчика ГПКК «Канское ПАТП» Лукзен М.А., действующий на основании доверенности от 28.11.2013г., иск не признал, суду пояснил, что согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 18.04.2014г. следует, что пассажир автобуса Пустошилова Л.Д. получила телесные повреждения, которые не повлекли причинения вреда здоровью. Из заключения эксперта № 343 следует, что выявлен остеохондроз поясничного и шейного отделов позвоночника, возникший ранее произошедшего ДТП, а также застарелый компрессионный перелом 12 грудного позвонка, произошедший у истицы в 2013г. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, истица не доказала, что испытала боль и потратилась на лечение.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Астафьев В.Г., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, возражений по иску не представили.
Суд, заслушав стороны, специалиста Савельеву Е.В., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических переживаний, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320500 госномер №, принадлежащего ГПКК «Канское ПАТП», под управлением Астафьева В.Г., и автобуса ПАЗ 320540 госномер №, принадлежащего Стасевич Е.И., под управлением Щепанова В.В.
Причиной ДТП послужило нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ответчика Астафьевым В.Г., в нарушение которого Астафьев В.Г. не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320540 госномер Е658ЕМ/124 RUS, движущимся впереди в попутном направлении. За допущенное нарушение ПДД РФ Астафьев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По ч.2 ст.12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева В.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами ДТП и сторонами не оспариваются. Факт нахождения Астафьева в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП подтверждается копией приказа о приеме на работу от 06.08.2009г. №166л/с, копией трудового договора № от 06.08.2009г., копией дополнительного соглашения № к срочному трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
Из постановления <адрес> от 18.04.2014г. по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП 20.02.2014г. пассажир автобуса ПАЗ 320500 госномер АВ435/24RUS ФИО1 получила телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2014г., выставленный в медицинских документах диагнозы «ушиб шейного отдела позвоночника,. остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника» учесть при определении тяжести вреда здоровью в данном случае не представляется возможным, так как клинически и рентгенологически выявляется картина только самостоятельного заболевания - остеохондроза шейного и поясничного отдела позвоночника, а каких-либо морфологических проявлений травмы (отек, кровоподтек, ссадина и т.п.) и других травматических изменений в областях позвоночника, в представленных медицинских документах не отмечено, при экспертизе следов от повреждений не обнаружено (л.д. 7-8).
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истица не вправе требовать компенсацию морального вреда, т.к. не причинен вред ее здоровью. Суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате столкновения двух транспортных средств, осуществляющих маршрутную перевозку пассажиров, находит установленной вину в происшедшем ДТП работника ответчика, который, являясь водителем общественного транспорта, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с другим автобусом, причинив пассажиру Пустошиловой физическую боль, травму, повлекшую ухудшение ее здоровья. Суд учитывает, что истица ранее в ноябре 2013г. была травмирована, получила компрессионный перелом 12 грудного позвонка, и в результате резкого движения в этой области при ДТП, испытала боль, головокружение, была госпитализирована, и с 20.02.2014 года до 28.02.2014 года находилась на стационарном лечении. После выписки была направлена к травматологу-неврологу с диагнозом: «ушиб шейного отдела позвоночника. Застарелый перелом 12 грудного позвонка. Срыв компенсации». Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании врача- невролога ФИО10, в результате полученной травмы в виде ушиба шейного отдела позвоночника, у Пустошиловой действительно обострилась боль в грудном отделе позвоночника, произошел срыв компенсации. После перелома 12 позвонка Пустошилова до декабря 2013 года находилась на лечении, после чего была компенсирована, и до февраля 2014 года за медицинской помощью не обращалась. После ДТП, в результате которого обострилась боль в 12 позвонке, произошел срыв компенсации, обострился остеохондроз, Пустошилова была госпитализирована до 28.02.2014 года, после чего выписана на долечивание к неврологу, и до апреля 2014 года проходила амбулаторное лечение.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что ухудшение здоровья истицы произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку в результате ДТП Пустошиловой Л.Д. по вине работника ответчика были причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли, то есть моральный вред, на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ГПКК «Канское пассажирское транспортное предприятие» подлежит взысканию в пользу истцов компенсация этого вреда. Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, имущественного положения ответчика, фактических обстоятельств ДТП, учитывая возраст истицы, ее нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха в связи с повторным повреждением позвоночника лишиться возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, вынужденной, вместо проведения времени по своему усмотрению, 8 дней находится в стационаре больницы, и в последующем длительное время получать амбулаторное лечение, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать в пользу Пустошиловой Л.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах. При отсутствии возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пустошиловой Л.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы явились для истицы необходимыми и подтверждены документально.
С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец, заявляющий требования о возмещении вреда в результате повреждения здоровья, в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пустошиловой ЛД к ГП КК «Канское пассажирское транспортное предприятие» о взыскании морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ГПКК «Канское пассажирское транспортное предприятие» в пользу Пустошиловой ЛД в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.
Взыскать с ГПКК «Канское пассажирское транспортное предприятие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 01.08.2014 года.
Судья А.Н. Аксютенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
