Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2514/2014
Дело № 2-2514/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Исайкиной В.Е.
при секретаре судебного заседания Липановой С.С.
с участием истца Ерофеева Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева ФИО5 к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
истец Ерофеев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 августа 2006 года по 18 августа 2014 года. Уволен с предприятия ответчика в связи с ликвидацией предприятия, однако окончательный расчет при увольнении ответчиком с истцом не произведен, с учетом уточнены требований, задолженность составляет 102343 рубля 99 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По настоящему делу судом установлено.
Согласно записям в трудовой книжке, Ерофеев Ю.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 августа 2006 года по 18 августа 2014 года.
Уволен с предприятия ответчика в связи с ликвидацией предприятия, однако окончательный расчет при увольнении ответчиком с истцом не произведен, с учетом уточнены требований, задолженность составляет 102343 рубля 99 копеек, согласно расчетных листков за декабрь 2013 года и февраль 2014 года.
Последним днем работы истца является 18 февраля 2014 года, в этот день ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку требования истца основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет их, и взыскивает с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 102343 рубля 99 копеек.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, судья признает требования истца о возмещении морального вреда, соответствующими закону.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу бывшим работодателем, судья учитывает то обстоятельство, что предприятие ответчика отказом в выплате причитающихся истцу денежных средств, нарушило трудовые права истца.
Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судья считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а в остальной части иска считает необходимым отказать за необоснованностью запрашиваемой суммы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3246 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Ерофеева ФИО6 к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу Ерофеева ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 102343 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3246 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года.
Судья: В.Е. Исайкина
