Решение от 07 марта 2014 года №2-2514/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тюмень
 
Дело № 2-2514/2014
 
«7» марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
 
        председательствующего судьи Важениной Э.В.,
 
        при секретаре Бариновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации защиты прав <данные изъяты>» в интересах Макатаева ФИО7 к Обществу с ограниченной <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей «Потребсоюз» обратился в суд в интересах ФИО2 с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» под управлением ФИО5, признанного виновным в происшедшем ДТП. Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 554, 40 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 656,61 рублей. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме 71 102,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 25 % в пользу потребителей и 25% в пользу общественной организации.
 
    Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
 
    Третьи лица ФИО5, ООО СК «Цюрих», ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» под управлением ФИО5.
 
    Суд находит установленной вину ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ ФИО5 управляя автомобилем перед началом поворота налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО2 и ФИО5 и не оспаривается ответчиком.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 554,40 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Диалог Плюс» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 656,61 рублей.
 
    Оценивая представленное истцом заключение № от 2014 года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена на дату ДТП; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.
 
    Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истца, так, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении, к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, производившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра, что не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение таких действий; подпись эксперта на расчете скопирована путем наложения, подлинник не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 71 102,21 руб. (99 656,61 – 28 554,40).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 525,55 руб. в пользу потребителя ФИО2 и в сумме 18 525,55 руб. – в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Потребсоюз».
 
    На основании ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2533,07 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7,14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Макатаева ФИО8 страховое возмещение в размере 71 102,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 18 525,55 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Потребсоюз» штраф в сумме 18 525,55 рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2533,07 рублей в доход муниципального образования <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
 
        Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.
 
    Судья                            Важенина Э.В.