Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-2514/2014
Дело №2-2514/2014 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В.,
при секретаре Алиевой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Боробову А.К. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к Боробову А.К. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.
В обоснование иска указывают, что ДАТА между истцом и Боробовым А.К. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счетаНОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. ** коп. на срок ** месяцев, а ответчик обязался выплатить в установленный срок сумму кредита и плату за пользование кредитом. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнено в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Просят взыскать с Боробова А.К. задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счетаНОМЕР ДАТА в сумме ** руб. ** коп., в том числе: сумма основного долга – ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом – ** руб. ** коп., сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств – ** руб. ** коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. НОМЕР).
Ответчик Боробов А.К. в судебном заседании с исковыми требовании о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом согласился, указал, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением: ответчик является пенсионером, других доходов не имеет, выплачивает возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика Боробова А.К., исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДАТА между Боробовым А.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. на срок ** месяцев под **% годовых, а ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа в сроки, установленные договором (л.д. НОМЕР кредитный договор).
Судом установлено, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами договора, договор подписан сторонами осознанно, фактов давления и введение в заблуждение ответчика, при подписании договора не установлено, ответчик мог разумно предвидеть последствия заключения кредитного договора на предложенных условиях.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДАТА перечислил на счет Боробова А.К. ** руб., что подтверждается справкой по счету (л.д.НОМЕР).
Сумма долга по договору, процентов за пользование кредитом и штрафы, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленным суду расчетом (л.д. НОМЕР).
Согласно предоставленного суду расчета задолженность по основному долгу составляет ** руб. ** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет ** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. НОМЕР).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 раздела III Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным Тарифами банка (л.д.НОМЕР).
Суд считает, что поскольку ответчик Боробов А.К. нарушил сроки погашения задолженности по кредиту, требования банка о взыскании задолженности по штрафам, начисленным за ненадлежащее исполнение обязательств правомерны и подлежат удовлетворению.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.
Согласно расчета задолженности ответчику начислены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательства в размере ** руб. ** коп. (л.д. НОМЕР).
Судом установлено, что размер неустойки, начисленной Боробову А.К. за ненадлежащее исполнение обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафов за ненадлежащее исполнение обязательства ** руб. ** коп. до ** руб. ** коп.
Из расчета задолженности ответчика судом установлено, что в сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, истцом включены убытки банка (неоплаченные проценты) (л.д. НОМЕР).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика Боробова А.К. убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора в сумме 36950 руб. 07 коп. не отвечает требованию законности и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и, в данном случае, по дату предъявления требований о взыскании задолженности. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, незаконно.
Суд считает, что с ответчика Боробова А.К. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДАТА по ДАТА (по дату наступления очередного платежа до вынесения решения суда) в сумме ** руб. ** коп., в остальной части требований необходимо отказать, поскольку взыскание процентов в твердой денежной сумме на будущее время не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с Боробова А.К. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в сумме ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб. ** коп., задолженность по процентам с ДАТА по ДАТА – ** руб. ** коп., задолженность по штрафам, начисленным за ненадлежащее исполнение обязательств – ** руб. ** коп., в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. НОМЕР). С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика Боробова А.К. должна быть взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Боробова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в сумме ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб. ** коп., задолженность по процентам с ДАТА по ДАТА – ** руб. ** коп., задолженность по штрафам, начисленным за ненадлежащее исполнение обязательств – ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Боробову А.К. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Лебедева
.
.
.
.
.
.
.
