Решение от 22 мая 2013 года №2-2514/13

Дело № 2-2514/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
 
    при секретаре Сотниковой Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «22» мая 2013 года гражданское дело № 2-2514/13 по иску Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести работы по оборудованию здания автоматической пожарной сигнализацией,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Омский транспортный прокурор обратился в Ленинский районный суд города Омска с требованиями к ответчику, указав, что прокуратурой с привлечением специалиста ОНД Нововаршавского района УНД ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка объектов Иртышской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее Иртышская дистанция пути), в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности: здание компрессорной, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Собственником вышеуказанного здания компрессорной является ОАО «Российские железные дороги». Предъявление данного иска прокурором обусловлено интересами неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Несоблюдение требований пожарной безопасности ущемляет права на защиту от пожаров, ставит под угрозу жизни и здоровье работников Иртышской дистанции пути, которые в настоящее время работают и, возможно, в дальнейшем будут осуществлять трудовые функции, связанные с нахождением в здании компрессорной, а также иных лиц, которые могу находиться возле него. Здание компрессорной располагается вблизи железнодорожной станции «Иртышское». Отсутствие автоматической пожарной сигнализации в здании компрессорной может затруднить в случае возникновения пожара обнаружение возгорания и своевременного сообщения о возгорании на объекте. Кроме того, ОАО «РЖД» нарушаются установленные государством нормы и правила пожарной безопасности, то есть нарушаются интересы государства. Просил признать бездействие ОАО «Российские железные дороги», связанное с невыполнением требований пожарной безопасности, незаконным; обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, а именно: оборудовать здание компрессорной Иртышской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, автоматической пожарной сигнализацией.
 
    В судебном заседании прокурор Пушнова И.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Червонная Я.В. (по доверенности) заявленные требования транспортного прокурора не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, соответственно, в данном случае отсутствует право на подачу иска. Кроме того, требование Омского транспортного прокурора о признании бездействия ОАО «РЖД» необоснованно, поскольку ведутся работы по устранению неисправностей. Для оборудования автоматической установкой пожарной сигнализации необходимо произвести обследование здания компрессорной, разработать и согласовать проект и заключить договор, после чего произвести установку пожарной сигнализации. На период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «РЖД» составлена инвестиционная заявка на оборудование зданий пожароохранной сигнализацией, в которую включены затраты на проектно-изыскательские работы по оборудованию здания компрессорной Иртышской дистанции пути пожароохранной сигнализацией в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время до оборудования здания компрессорной Иртышской дистанции пути пожароохранной сигнализацией для защиты от пожара приняты следующие меры: увеличено количество переносных огнетушителей при расчетной потребности <данные изъяты> штук до <данные изъяты> штук; в здании имеется один внутренний пожарный кран с испытанным и перекатанным ДД.ММ.ГГГГ пожарным рукавом; оборудован пожарный щит с необходимым инвентарём и ёмкость для хранения песка; над электрощитовой установлены самосрабатывающие огнетушители в количестве <данные изъяты> штук. Доказательств того, что эксплуатация здания создает угрозу безопасности неопределенному кругу лиц, Омским транспортным прокурором не представлено. Также невозможно исполнить решение суда в срок, указанный в иске. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, установить максимально возможный срок для устранения нарушений, с учетом представленных документов. На вопросы суда пояснила, что здание компрессорной расположено на территории Иртышской дистанции пути, не огорожено, в какой именно период ДД.ММ.ГГГГ года поступит финансирование по инвестиционной заявке, пояснить не может.
 
    Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Омской области Искорёнков Н.М. (по доверенности) заявленные Омским транспортным прокурором требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что является старшим инспектором территориального отделения надзорной деятельности Нововаршавского района УНД ГУ МЧС России по Омской области. Поскольку ответчик является собственником здания компрессорной, на него возложена обязанность устранять нарушения обязательных требований пожарной безопасности за счёт собственных средств, он несёт ответственность за пожарную безопасность здания. Исходя из положений Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Учитывая, что ОАО «РЖД» расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объектов защиты должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.08 № 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдений требований настоящего Федерального закона. Объект находится на территории поселения, к нему имеется свободный проход, здание не огорожено. Соответственно, в случае возникновения и тушения пожара могут пострадать не только работники ответчика, но и иные лица. Проведенные ответчиком мероприятия не снимают с него обязанности по установке пожарной сигнализации, поскольку ответчиком не проведена независимая оценка риска.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности.
 
    Как следует из ст. 37 вышеуказанного закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
 
    Положениями ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В силу п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
 
    Согласно п. 1.1 Ведомственных норм пожарной безопасности ВНПБ 2.02/МПС-02, утвержденных Указанием МПС РФ от 11.09.2002 № К-830у, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, распространяется на объекты МПС России на всех этапах их создания и эксплуатации. В указанном перечне в п. 8 предусмотрено, что здание компрессорной оборудуется автоматической установкой пожарной сигнализации, независимо от площади.
 
    Из материалов проверки следует, что здание компрессорной Иртышской дистанции пути не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что противоречит п. 4, 14 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 №, а также вышеприведенным ведомственным нормам пожарной безопасности (л.д. 7, л.д. 9-11).
 
    Установлено, что здание компрессорной, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ОАО «Российские железные дороги», данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Соответственно, ОАО «Российские железные дороги», как собственник здания, обязано оборудовать компрессорную автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что отсутствием автоматической установки пожарной сигнализации не нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Из пояснений представителя ОАО «Российские железные дороги», представителя третьего лица следует, что здание компрессорной находится на территории населенного пункта, не обособлено, не огорожено, на расстоянии 4-5 метров от здания проходит железная дорога, то есть в случае возникновения возгорания могут пострадать не только работники ответчика, пожарной части, но и жители населённого пункта, пассажиры, то есть неопределенный круг лиц, который невозможно индивидуализировать.
 
    Также является необоснованной и ссылка представителя ответчика на отсутствие факта бездействия со стороны ОАО «Российские железные дороги», ссылающегося на принятие дополнительных мер.
 
    Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Поскольку ответчиком требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, не соблюдены в полной мере; не произведены расчеты по оценке пожарного риска при отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации и принятии дополнительных мероприятий, доказательств безопасности эксплуатации здания компрессорной суду не представлено.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования Омского транспортного прокурора являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
 
    Учитывая характер спора, включение затрат по оборудованию здания компрессорной Иртышской дистанции пути пожароохранной сигнализацией в ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает необходимым определить срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по неисполнению требований пожарной безопасности.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности: оборудовать автоматической пожарной сигнализацией здание компрессорной Иртышской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья
 
Ж.А.Лозовая
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2013 года.
 
    Судья
 
Ж.А.Лозовая