Решение от 05 июня 2013 года №2-25/13

    Дело № 2-25/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года        г.Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    при секретаре Килиян А.А.,
 
    с участием представителя истца Ефремова С.И.,
 
    представителя ответчика УМВД России по Новгородской области
 
    Викторовой И.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Контроль» Львова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой И.В. к УМВД России по Новгородской области, ООО «Контроль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 149 340 руб. 24 коп., стоимости убытков в сумме 462 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.,
 
        у с т а н о в и л :
 
    Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Контроль» о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 49 780 руб., стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 462 412 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска истица указала, что <дата> между ней и УМВД России по Новгородской области был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Управление с привлечением подрядчика ООО «Контроль» осуществило строительство дома по адресу <адрес> и обязалось передать истцу квартиру <номер> в указанном доме в срок не позднее <дата>. Фактически квартира была передана истцу с просрочкой установленного договором срока <дата>. Просрочка составила 147 дней, а размер неустойки 49 780 руб. Кроме того, при передаче квартиры были обнаружены недостатки на цементной стяжке, стоимость устранения указанного недостатка составила 130 099 руб. Так же были обнаружены неровности стен и полов в ванной комнате, керамическая плитка положена с искривлениями, стоимость устранения указанных недостатков составляет 58 435 руб., на потолке и стенах были обнаружены трещины с отваливающейся штукатуркой. Стоимость устранения недостатков для потолков составила 112 848 руб., для стен 31 075.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечено УМВД России по Новгородской области. В последующем по ходатайству истицы в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43ГПК РФ привлечены Ожегов А.С. и Григорьева Т.В.
 
    По ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Рич».
 
    До рассмотрения дела по существу истица увеличивала и уточняла исковые требования и просила дополнительно взыскать неустойку на нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта в размере 149 340 руб. 24 коп.
 
    В последующем истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 149 340 руб. 24 коп., убытки в размере 462 000 руб., компенсацию морально вреда 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истицы Ефремов С.И. иск поддержал по мотивам, изложенным в иске, указав, что квартира была передана истице с нарушением сроков. Кроме того, летом 2012 года истица продала квартиру. Квартиру продала со всеми недостатками, с которыми она была передана ей. В связи с этим при продаже цена квартиры была занижена и она понесла убытки. В связи с несвоевременной передачей ей квартиры она претерпела нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы.
 
    Представитель ответчика ООО «Контроль» Львов В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что квартира истице передана ей своевременно, что подтверждено актом. Истица приобрела квартиру за 1 523 880 руб., а продала ее за 3 020 577 руб., то есть получила выгоду, а потому закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Договор купли-продажи квартиры от Григорьевой И.В. Ожегову А.С. и передаточный акт не содержат сведений о том, что квартира продана с недостатками и в связи с этим ее цена уменьшена. По этим основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области Викторова И.В. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным представителем ответчика ООО «Контроль».
 
    Истица Григорьева И.В., представитель третьего лица ООО «Рич», третьи лица Григорьева Т.В., Ожегов А.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Григорьевой И.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из письменных материалов дела судом установлено, что <дата> между Управлением (застройщик), с одной стороны, Григорьевой И.В., Григорьевой Т.В. (дольщики), с другой стороны, был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры <номер>, общей площадью согласно проекту 74,7 кв.м, расположенной <адрес>
 
    Фактически строительство третьей очереди названного многоквартирного жилого осуществлялось застройщиком не самостоятельно, а с привлечением подрядной организации ООО «Контроль» на основании государственного контракта <номер> от <дата> заключенного между Управлением и ООО «Контроль».
 
    <дата> Администрацией Великого Новгорода выдано разрешение <номер> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес>), а <дата> квартира <номер> была передана Григорьевой И.В. и Григорьевой Т.В. по акту приема-передачи.
 
    В соответствии с п.3.3, 3.3.1 вышеуказанного договора <номер> Застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома не позднее <дата>.
 
    Не позднее двух месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщиков о завершении строительства дома и готовности передачи квартиры (п.3.3.2 Договора).
 
    Из вышеизложенного следует, что Застройщик своевременно, не позднее <дата> осуществил строительство жилого дома и в двухмесячный срок не только не уведомил, а в указанный срок и передал квартиру дольщикам по акту приема-передачи, выполнив свои обязательства по договору в установленные сроки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 149 340 руб. 24 коп. не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании убытков в сумме 462 000 руб. суд исходит из следующего.
 
    Как видно из договора купли-продажи квартиры от <дата> Григорьева И.В. и Григорьева Т.В. продали, а Ожегов А.С. купил трехкомнатную квартиру <адрес>. <дата> составлен акт приема-передачи указанного жилого помещения.
 
    Из указанных договора купли-продажи и акта приема-передачи не следует, что квартира продана Ожегову А.С. с какими-либо недостатками (недоделками) в связи с наличием которых уменьшена покупная цена квартиры.
 
    Кроме того, из договора <номер> долевого участия в строительстве жилого дома следует, что <адрес> приобретена истицей за 1 523 880 руб. Вместе с тем из договора купли-продажи указанной квартиры следует, что она продана истицей за 3 020 577 руб.
 
    Никаких доказательств несения убытков на сумму 462 000 руб. в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей суду не представлено.
 
    Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истицы со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, поскольку исходя из преамбулы указанного закона - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Факт продажи квартиры и извлечение прибыли от ее реализации свидетельствуют о том, что истица не является потребителем.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании убытков в сумме 462 000 руб. не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
 
    В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Григорьевой И.В. к УМВД России по Новгородской области, ООО «Контроль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 149 340 руб. 24 коп., стоимости убытков в сумме 462 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:       А.В.Петров
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013 года.