Решение от 27 мая 2013 года №2-25/13

    Дело № 2-25/13     подлинник
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г. Кодинск
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи – Чечиль Т.Г.,
 
    При секретаре – Майер С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании удержанной заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Полякова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элегия» об изменении формулировки увольнения, взыскании сумм, компенсации морального вреда, просив изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ», датировав увольнение датой вынесения решения судом; взыскать с ООО «Элегия» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 19 875 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2012 г. по день вынесения решения суда из расчета ежемесячной заработной платы 7 500 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2366, 07 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 6 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что она работала в ООО «Элегия» со 2 мая 2012 г. в должности продавца промтоваров. Ввиду систематических нарушений ответчиком трудового законодательства, умышленно не выплачивая причитающуюся ей заработную плату, она (истица) подала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.07.2012 г. Однако приказом № 11-к от 13.07.2012 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считает такое увольнение незаконным, считает, что фактическим поводом для ее увольнения явилось игнорирование ответчиком требований действующего законодательства и нежелание выплачивать ей причитающиеся суммы. Виновных действий, дающих основание для утраты доверия, она не совершала. В нарушение норм трудового законодательства ей так и не была выплачена причитающаяся заработная плата за период с 02.05.2012 г. по 13.07.2013 г. в сумме 19 875 руб. исходя из месячной заработной платы в размере 7500 руб. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.05.2012 г. по 13.07.2012 г. продолжительностью 7 дней в размере 2366, 07 руб. Она (истица) неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить причитающиеся ей денежные средства. Однако ответчик ее требования игнорирует и отказывается выплачивать какие-либо денежные суммы.
 
    06.05.2013 г. истица уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно удержанную из ее заработной платы при расчете сумму 6016 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 дней в размере 2133,18 руб.(согласно представленному расчету), проценты за задержку выплаты причитающихся сумм (компенсации за неиспользованный отпуск, удержанной при увольнении суммы в размере 6016 руб.) за период с 14.07.2012 г. по 06.05.2013 г. в сумме 665,59 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2012 г. по 06.05.2013 г. в размере 70 270 руб., сумму понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 31 000 руб. В остальной части истица поддержала исковые требования (т. 2 л.д. 24-28).
 
    27.05.2013 г. истица вновь уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере в размере 77 526,28 руб. за период с 14.07.2012 г. по 27.05.2013 г. Остальные требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании истица Полякова А.В. увеличила исковые требования, просив взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 526,28 руб. за период с 14.07.2012 г. по 27.05.2013 г. Истица не настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб. (за проезд представителя в судебные заседания в г. Кодинск из г. Красноярска и обратно, ее проживание в гостинице в г. Кодинске), мотивируя тем, что ее представитель по доверенности Фрейлих Ф.А. в судебное заседание приехать не смогла и не привезла доказательства понесенных ею (истицей) судебных расходов в указанной сумме. Остальные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дала пояснение по существу иска.
 
    В судебном заседании представитель истицы Полякова А.В. – Фрейлих Ф.А., действующая на основании доверенности, не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    В судебном заседании представители ответчика ООО «Элегия» Антонова В.А., действующая на основании прав по должности, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, имелись, поскольку была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Партнер». Дала пояснения по существу дела.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования истицы Полякова А.В. частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    По данному основанию как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Судом установлено: согласно приказу директора ООО «Элегия» Антонова В.А. № 4-к от 02.05.2012 года Полякова А.В. со 02.05.2012 года была принята на работу продавцом промтоваров в магазин «Партнер» с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 26). Согласно трудовому договору № 23 от 02.05.2012 года, заключенному между ООО «Элегия» и Антонова В.А., последняя принималась на должность продавца промтоваров в магазин «Партнер» с 02.05.2012 года (т. 1 л.д.14).
 
    Согласно договору о коллективной материальной ответственности от 28.04.2012 г. – в целях обеспечения сохранности материальных ценностей предприятие ООО «Элегия» магазин «Партнер» в лице руководителя Антонова В.А. и члены коллектива Полякова А.В., ФИО5, ФИО6 заключили данный договор, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для розничной торговли. (т. 1 л.д. 34).
 
    Согласно Перечню работ при выполнении которых вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» где предусмотрены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Таким образом, Полякова А.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим ценности, переданных ей для розничной торговли.
 
    Согласно акту ревизии по магазину «Партнер» (канцелярский отдел) от 28.06.2012 г. – комиссией в составе: директора ООО «Элегия» Антонова В.А., бухгалтера – ФИО7, продавцов: ФИО6, Полякова А.В., ФИО5 была проведена ревизия в канцелярском отделе магазина «Партнер», в результате которой выявлена недостача в сумме 310 тыс. 466 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 42).
 
    Согласно акту ревизии по магазину «Партнер» (хозяйственный отдел) от 07.07.2012 г. – комиссией в составе: директора – Антонова В.А., бухгалтера – ФИО7, продавцов: ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 была проведена ревизия в хозяйственном отделе магазина «Партнер», по результатам которой была выявлена недостача в сумме 70 тыс. 359 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 40-41).
 
    Приказом директора ООО «Элегия» Антонова В.А. № 11-к от 13.07.2012 г. истица Полякова А.В. уволена с работы с 13.07.2012 г. по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 27). Как следует из содержания указанного приказа – в связи с отрицательными результатами ревизии в магазине «Партнер» - канцелярский отдел Акт ревизии от 28.06.2012 г. и Хозяйственный отдел Акт ревизии от 07.07.2012 г. и выявленными существенными недостачами ТМЦ, а также невразумительными объяснениями причин, повлекших причинение значительного материального ущерба предприятию, невозможностью дальнейшего допущения к материально ответственной работе работодателем принято решение об увольнении Полякова А.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
 
    Согласно записи в трудовой книжке Полякова А.В. - она принята в ООО «Элегия» со 02.05.2012 г. по пр. № 4-к от 02.05.2012 г. на должность продавца промтоваров и уволена с занимаемой должности с 13.07.2012 г. по пр. № 11-к от 13.07.2012 г. по п. 7 ст.81 ТК РФ.
 
    Говоря о наличии законного основания для увольнения истицы Полякова А.В. из ООО «Элегия» суд указывает следующее.
 
    Согласно приказу директора ООО «Элегия» Антонова В.А. № 11-к от 13.07.2012 г. - истица Полякова А.В. уволена с работы с 13.07.2012 г. по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Также в данном приказе указано, что истица уволена в связи с отрицательными результатами ревизии в магазине «Партнер» - канцелярский отдел (акт ревизии от 28.06.2012 г.) и хозяйственный отдел (акт ревизии от 07.07.2012 г.) и выявленными существенными недостачами товарно-материальных ценностей, а также отказа от добровольного погашения недостачи, …, повлекших причинение значительного материального ущерба предприятию, невозможностью дальнейшего допущения к материально ответственной работе.
 
    Таким образом, суд указывает, что из буквального толкования приказа следует, что основанием для увольнения истицы послужили результаты ревизий от 28.06.2012 г. и от 07.07.2012 г. с выявленной значительной недостачей, вверенных товарно-материальных ценностей.
 
    Решением Кежемского районного суда от 18.12.2012 г., вступившим в законную силу 06.03.2012 г., ООО «Элегия» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба (недостачи) в сумме 122 185,97 руб., к Полякова А.В. о взыскании причиненного ущерба (недостачи) в сумме 120 925,97 руб., к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба (недостачи) в сумме 119 720,97 руб. (т. 2 л.д. 2-8)
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 18.12.2012 г. результаты инвентаризаций (ревизий) от 28.06.2012 г. и от 07.07.2012 г. были признаны недействительными, поскольку работодателем ООО «Элегия» не были соблюдены правила заключения договоров о полной материальной ответственности, были допущены существенные нарушения при проведении всех относящихся к делу инвентаризаций (ревизий) товарно-материальных ценностей.
 
    Таким образом, результаты ревизий от 28.06.2012 г. и от 07.07.2012 г. с выявленной значительной недостачей, вверенных товарно-материальных ценностей не могут быть основанием для увольнения истицы Полякова А.В. из организации ответчика – ООО «Элегия», а следовательно для увольнения ее по ст. 81 п. 7 ТК РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя, поскольку виновных действий Полякова А.В. в образовании выявленной недостачи, результаты которой признаны судом недействительными, не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основание для увольнения истицы по ст. 81 п. 7 ТК РФ, отсутствовало. В связи с чем суд полагает, что увольнение истицы по приказу № 11-к от 13.07.2012 г. произведено в отсутствии законного основания, т.е. незаконно. С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о том, что приказ директора ООО «Элегия» Антонова В.А. № 11-к от 13.07.2012 г. об увольнении истицы Полякова А.В. с работы по ст. 81 п. 7 ТК РФ также является незаконным.
 
    Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО «Элегия» истица Полякова А.В. была уволена по незаконному основанию, то истица подлежала бы восстановлению на работе в организации ответчика в качестве продавца промтоваров.
 
    Истица Полякова А.В. не просит восстановить ее на работе, заявляя исковые требования об изменении даты и формулировки увольнения.
 
    Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4).
 
    Таким образом, учитывая, что суд признал увольнение истицы Полякова А.В. по приказу № 11-к от 13.07.2012 г. незаконным, то ее требования об изменении формулировки увольнения с «увольнение работника в связи с утратой доверия работодателя п. 7 ст.81 ТК РФ» на «уволить с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Удовлетворяя требования истицы Полякова А.В. об изменении даты ее увольнения на день рассмотрения дела в суде суд указывает следующее.
 
    В судебном заседании Полякова А.В. пояснила, что с момента увольнения из ООО «Элегия» до настоящего времени она не трудоустроилась на другое место работы, что также подтверждается трудовой книжкой на имя истицы, согласно которой после записи об увольнении истицы из ООО «Элегия» с занимаемой должности с 13.07.2012 г. по пр. № 11-к от 13.07.2012 г. по п. 7 ст.81 ТК РФ на момент вынесения решения суда по делу записи о вступлении Полякова А.В. в трудовые отношения с другим работодателем отсутствуют. Поэтому, суд полагает изменить дату увольнения Полякова А.В. по приказу директора ООО «Элегия» № 11-к от 13.07.2012 г. с «13 июля 2012 года» на «27 мая 2013 года».
 
    На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Учитывая, что увольнение истицы признано незаконным, то временем вынужденного прогула является весь период с момента незаконного увольнения по приказу от 13.07.2012 года до момента признания указанного приказа незаконным – 27.05.2013 г.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (п.1).
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат (п.2).
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п.7).
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (в ред. 11.11.2009 г. №916).
 
    Согласно трудовому договору № 23 от 02.05.2012 г. форма оплаты труда истицы установлена по дням графику выхода на работу из расчета 4 рабочих дня, 2 выходных дня, исходя из оклада, оклад составляет 4643 руб.с учетом районного коэффициента и северной надбавки, всего 7500 руб. в месяц.
 
    Согласно расходным кассовым ордерам, выпискам из журнала начисления заработной платы, а также записке-расчете 2 от 13.07.2012 г. при прекращении трудового договора с работником, в судебном заседании установлено, что истице была начислена заработная плата (без учета сумм не входящих в расчет среднего заработка) в следующем размере: май 2012 г. – 6 800 руб. (минус 702 руб. подоходный налог, на руки истице выдано 6098 руб.), отработано фактически 18 дней; июнь 2012 г. – 7 500 руб. (из них авансом выдано 5 000 руб.)- отработано фактически 18 дней; июль 2012 г. – 890,60 руб. отработано фактически 2 дня.
 
    Итого, среднедневной заработок составит: 6 800 руб. + 7 500 руб. + 890,60 руб. = 15190,60 руб. : 38 отработанных дней = 399,75 руб.
 
    Истица просила взыскать вынужденный прогул за период с 14.07.2012 г. по 27.05.2013 года исходя из предполагаемого графика работы истицы в указанном периоде (4 рабочих дня, 2 выходных дня) всего за 212 дней вынужденного прогула, из которых: в июле 2012 г. – 12 дней, в августе 2012 г. – 21 лень, в сентябре 2012 г. – 20 дней, в октябре 2012 г – 21 день, в ноябре 2012 г. – 20 дней, в декабре 2012 г. – 21 день, в январе 2013 г. – 21 день, в феврале 2013 г. – 18 дней, в марте 2013 г. – 21 день, в апреле 2013 г. – 20 дней, в мае 2013 г. – 17 дней.
 
    Возражая против количества дней вынужденного прогула в январе 2013 г. и мае 2013 г. указанного истицей представитель ответчика пояснила суду, что согласно производственного календаря на 2013 г. с 01 по 08 января 2013 г., а также с 01.05. по 05.05.2013 г. и с 09.05. по 12.05.2013 г. являются выходными днями, магазин «Партнер», принадлежащий ответчику не работал, поэтому в указанном периоде подлежат исключению дни вынужденного прогула, приходящиеся на график истицы в указанном периоде.
 
    Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что из подсчета дней вынужденного прогула необходимо исключить дни отдыха по производственному календарю 2013 г., приходящиеся на график истицы в вынужденном прогуле как в январе так и в мае 2013 года.
 
    Таким образом суд полагает, что количество дней подлежащих оплате за время вынужденного прогула составляет (согласно производственного календаря 2013 г., а также графика работы истицы в ООО «Элегия» согласно трудовому договору № 23 от 02.05.2013 г. – 4 раб.дня через 2 выходных дня): за июль 2012 г.(с 14 по 31 июля) – 12 дней, за август 2012 г. – 21 день, за сентябрь 2012 г. – 20 дней, за октябрь 2012 г. – 21 день, за ноябрь 2012 г. – 20 дней, за декабрь 2012 г. – 21 день, за январь 2013 г. – 16 дней, за февраль 2013 г. – 18 дней, за март 2013 г. – 20 дней, за апрель 2013 г. – 20 дней,
 
    за май 2013 г. (с 1 по 27 мая) – 10 дней, а всего 200 дней вынужденного прогула.
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула Полякова А.В. составит 399,75 руб. х 200 дней = 79 950 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Учитывая, что сумма заявленных истицей исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула меньше рассчитанной судом (а именно – 77 526,28 руб.), а истицей в судебном заседании не заявлялось об увеличении исковых требований в этой части до указанных размеров, суд полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пределах заявленных требований, т.е. 77 526,28 рублей.
 
    Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании удержанной заработной платы при увольнении суд указывает следующее.
 
    В судебном заседании истица пояснила суду, что на основании распоряжения № 3 от 10.07.2012 г. ответчиком при окончательном расчете из ее заработной платы была неправомерно удержана сумма в размере 6016 рублей. Факт удержания суммы в указанном размере подтвержден решением Кежемского районного суда от 18.12.2012 г.
 
    Однако суд указывает, что вышеуказанный довод истицы не установлен вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 18.12.2012 г. о том, что ответчиком ООО «Элегия» из заработной платы истицы была удержана сумма 6016 руб. Суд указывает, что в решении суда от 18.12.2012 г. указано в установочной части решения суда о том, что при подачи иска представителем ООО «Элегия» было указано, что удержано из заработной платы Полякова А.В. при ее увольнении 6016 руб. на основании распоряжения № 3 от 10.07.2012 г. Однако в решении суда от 18.12.2012 г. судом не сделано выводов об удержании из заработной платы Полякова А.В.. при увольнении суммы в размере 6016 руб.
 
    Так, из распоряжения № 3 от 10.07.2012 г. директора ООО «Элегия»
«Об удержании части зарплаты (компенсации недостачи)» следует, что для частичного покрытия недостачи причиненной предприятию (Акт ревизии канцелярский отдел от 28.06.2012 г. и хозяйственный отдел от 07.07.2012 г. магазин «Партнер» в сумме 310466,62 руб. и 70359,30 руб., соответственно, при окончательном расчете удержать 1/3 заработной платы у продавцов: ФИО5, Полякова А.В., ФИО6
 
    Также в материалах дела имеется распоряжение № 7 от 11.07.2012 г. «Об удержании части зарплаты за причиненный ущерб» из содержания, которого следует, что с целью частичного погашения причиненного предприятию ущерба в виде недостачи ТМЦ, при окончательном расчете удержать в пределах одного среднемесячного заработка у продавцов: ФИО5, Полякова А.В., ФИО6
 
    В судебном заседании представитель ответчика – Антонова В.А. пояснила, что с истицы Полякова А.В. было удержано не 6016 руб., а 3 379,40 руб. в качестве частичной компенсации за образовавшуюся недостачу, сумма в размере 6016 руб. ею была указана в иске при взыскания недостачи неверная. Удержание в счет частичного гашения недостачи было произведено единожды, несмотря на то, что ею было издано два распоряжения. Второе распоряжение от 11.07.2012 г. было издано в соответствии с требованиями ТК РФ, который предусматривает удержание из заработной платы работника в размере ежемесячной заработной платы.
 
    Суд отмечает, что указанный довод представителя ответчика подтвержден запиской – расчетом № 2 от 13.07.2012 г. при прекращении трудового договора с Полякова А.В., согласно которой ответчиком при расчете с истицей была удержана заработная плата в размере 3379,40 руб. в счет частичной компенсации образовавшейся недостачи.
 
    Так, согласно приходному кассовому ордеру № 3 от 13.07.2012 г. принято от Полякова А.В. в счет частичного гашения недостачи заработная плата в сумме 3379,40 руб.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что исходя из буквального содержания записки – расчета № 2 от 13.07.2012 г., отражающей составные части заработной платы истицы при расчете, следует, что при увольнении истицы с ее заработной платы работодателем было удержано 3379,40 руб., что в свою очередь подтверждено приходным кассовым ордером от 13.07.2012 г. на сумму 3379,40 руб.
 
    Доказательств того, что из заработной платы истицы при расчете ответчиком было удержано 6016 руб., истицей Полякова А.В. суду не предоставлено, а в суде не установлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика удержанной суммы заработной платы при расчете подлежат частичному удовлетворению в сумме 3379,40 руб.
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд указывает следующее.
 
    Истица просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2133,18 руб. из следующего расчета 17918,70 руб.: 2: 29,4 х 7 дней.
 
    Суд не может согласиться с суммой заработной платы истицы, указанной последней в размере 17918,70 руб. для подсчета среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в судебном заседании установлено, что истица составила в трудовых правоотношениях с ответчиком с 02.05.2012 г. по 13.07.2012 г. – 73 дня (2 полных месяца). Как установлено в судебном заседании, что истице начислена заработная плата: в июне 2012 г. в сумме 6800 руб., в июне 2012 г. – 7500 руб., в июле 2012 г. – 890,60 руб. Таким образом, сумма заработной платы за расчетный период с 02.05.2012 г. по 13.07.2012 г. составляет 15 190,60 руб.
 
    Суд согласен с доводами истицы о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истице при увольнении должна быть рассчитана из расчета 7 календарных дней.
 
    Несмотря на то, что по трудовому договору № 23 от 02.05.2012 г., заключенному с истицей указан основной отпуск в количестве 28 календарных дней, однако в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истица проживает и работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера» установлен дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней. Таким образом, для подсчета компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исходить из продолжительности отпуска истицы в количестве 44 календарных дня, из которых 28 календарных дней – основной отпуск, 16 календарных дней – дополнительный отпуск.
 
    Довод представителя ответчика о том, что на работников торговли не распространяется требование закона о дополнительном отпуске является несостоятельным, поскольку указанный довод не основан на требованиям закона.
 
    С учетом изложенного количество дней отпуска составит: 44: 12 месяцев х 2 месяца = 7 дней
 
    В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»
 
    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
 
    для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
 
    Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
 
    В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Учитывая, что сумма заработной платы за расчетный период с 02.05.2012 г. по 13.07.2012 г. составляет 15 190,60 руб., то сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежащая начислению составит: 15190,60 руб. : 29,4 : 2 месяца х 7 дней отпуска = 1808,40 руб. без учета НДФЛ.
 
    Согласно записке-расчету № 2 от 13.07.2013 г. – с истицей при увольнении был произведен расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (4,66 дня) в размере 1747,50 руб.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика истице была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1747,50 руб. В связи с тем, что у истицы была удержана при увольнении сумма в счет частичного гашения суммы недостачи в размере 3 379,40 руб., то истице был выдан окончательный расчет при увольнении в сумме 804,70 руб. Фактически начисленная компенсация за неиспользованный отпуск у истицы была включена в сумму, удержанную у истицы при увольнении по частичному погашению недостачи в размере 3379,40 руб.
 
    Таким образом, сумма недовыплаченной ответчиком компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит: 1808,40 руб. – 1747,50 руб. = 60,90 руб. (без учета НДФЛ).
 
    Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты неправомерно удержанной суммы при увольнении и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск суд указывает следующее.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Суд указывает, что поскольку обязанность ответчика по выплате истице указанных выше сумм возникла у него в день увольнения истца из организации, т.е. 13.07.2012 г., то период просрочки выплаты истцу заработной платы надлежит исчислять с 14.07.2012 г. по 06.05.2012 г. (297 дней), т.е. в пределах периода, заявленного истицей.
 
    Суд указывает, что процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации за исковой период составляла с 26.12.2011 г. – 8 %, с 14.09.2012 г. – 8,25 %.
 
    Расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ должен быть следующим:
 
    3440,30 руб.( 3379,40 руб. + 60,90 руб.) х 8% : 300 х 62 дня просрочки (период с 14.07.2012 г. по 13.09.2012 г.) = 56,88 руб. - проценты за просрочку выплаты удержанной заработной платы и недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащие взысканию с ООО «Элегия» в пользу Полякова А.В. за период с 14.07.2012 г. по 13.09.2012 г.
 
    3440,30 руб.( 3379,40 руб. + 60,90 руб.) х 8,25 % : 300 х 235 дней просрочки (период с 14.09.2012 г. по 06.05.2013 г.) = 222,33 руб. - проценты за просрочку выплаты удержанной заработной платы и недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащие взысканию с ООО «Элегия» в пользу Полякова А.В. за период с 14.09.2012 г. по 06.05.2013 г.
 
    Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за удержанную заработную плату и недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере: 56,88 руб. + 222,33 руб. = 279,21 руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Ч.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истица в своем исковом заявлении пояснила, что порочащая ее честь и достоинство формулировка увольнения фактически лишает ее реальной возможности трудиться, т.к. препятствует поступлению на другую работу. Неправомерные действия ответчика не только нарушили ее трудовые права как работника, но и унизили ее профессиональное достоинство. Она (истица) воспитывает м/л ребенка, отсутствие денежных средств нанесло существенный вред ее положению и положению ее семьи, оставшейся без материальной поддержки с ее стороны, вследствие чего она испытывала нравственные страдания, т.к. данная обстановка фактически сделала невозможной ее жизнь. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что с имеющейся у нее в трудовой книжке формулировкой увольнения (п. 7 ст. 81 ТК РФ, указанной ответчиком) другие работодатели (при ее неоднократны обращениях за трудоустройством, в т.ч. и через Центр занятости) отказываются принимать ее на работу.
 
    Суд считает, что истице причинен моральный вред в связи с ее незаконным увольнением из организации ответчика (по незаконному основанию) задержкой причитающихся ей выплат за неиспользованный отпуск, незаконно удержанной заработной платы, поэтому полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере 4000 рублей. Снижая сумму компенсации морального вреда с требуемой 50 000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений в доход местного бюджета Кежемского района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: с требований нематериального характера о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнении - 200 рублей, по требованиям материального характера о взыскании сумм за время вынужденного прогула, удержанной суммы при увольнении из заработной платы, взыскании недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ (77526,28 руб. + 3379,40 руб. + 60,90 руб. + 279,21 руб.) – 20000) х 3 % + 800 = 2637,37 руб., с требования нематериального характера о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего 3037,27 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Полякова А.В. частично.
 
    Изменить формулировку увольнения Полякова А.В. по приказу директора ООО «Элегия» № 11-к от 13.07.2012 года с «увольнение работника по ст. 81 п. 7 ТК РФ ( в связи с утратой доверия со стороны работодателя) на «уволить с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание)».
 
    Изменить дату увольнения Полякова А.В. по приказу директора ООО «Элегия» № 11- К от 13.07.2012 года с «13 июля 2012 года» на «27 мая 2013 года».
 
    Взыскать с ООО «Элегия» в пользу Полякова А.В. удержанную при увольнении заработную плату в сумме 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Элегия» в пользу Полякова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2012 г. по 27.05.2013 г. в сумме 77526 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Элегия» в пользу Полякова А.В. недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60 (шестьдесят рублей) 90 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Элегия» в пользу Полякова А.В. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за удержанную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14.07.2012 г. по 06.05.2013 г. в сумме 279 (двести семьдесят девять) рублей 21 копейка.
 
    Взыскать с ООО «Элегия» в пользу Полякова А.В. в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Элегия» госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в 3037 (три тысячи тридцать семь) рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: Т.Г. Чечиль
 
    Дело № 2-25/13     Подлинник
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>