Решение от 15 января 2014 года №2-25/1/2014г.

    Дело № 2-25/1/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,
 
    при секретаре Парчумян К.Г.,
 
    с участием истцов Талалаевой Т.А., Талалаева А.В., их представителя адвоката Хохлова А.И., истца Талалаева С.В., ответчика Талалаева В.В. представителя ответчика адвоката Ереминой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда
 
                        15 января 2014 года
 
    гражданское дело по иску Талалаевой Т. А., Талалаева А. В., Талалаева С. В. к Талалаеву В. В.чу, Городской Управе МО «Город Белоусово» о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю квартиры за каждым,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    28.11.2013 года Талалаева Т.А., Талалаев А.В., Талалаев С.В. обратились в суд с иском к Талалаеву В.В., Городской Управе МО «Город Белоусово» о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю квартиры за каждым, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая, что они (истцы) и ответчик Талалаев В.В. зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной изолированной квартире, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> (ранее <адрес>. В 1992 г. они решили приватизировать квартиру и подали заявление уполномоченному владельцу дома – Белоусовскому комбинату коммунальных предприятий о передаче в совместную собственность квартиры по указанному адресу. Оформлением всех документов занимался Талалаев В.В., которому был выдан договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому квартира была передана в собственность только ему, а они в этом договоре собственниками жилья указаны не были, хотя в самом договоре указанная квартира передана в собственность на семью из 4 человек. В таком виде договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> и в БТИ за № 170. Полагают, что договор был составлен неправильно по вине уполномоченного владельца дома, поскольку они все выразили свое желание в приобретении этой квартиры в собственность, (дети были несовершеннолетними), что является нарушением норм закона, так как все лица, участвующие в приватизации, должны иметь по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время при указанных обстоятельствах не могут реализовать свои права по распоряжению и пользованию спорным недвижимым имуществом, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. Кроме того, ответчик Талалаев В.В., считая себя единственным собственником квартиры, чинит препятствия в пользовании и проживании в ней истцу Талалаеву А.В.: не впускает его в квартиру для проживания. Просят признать недействительным в ? частях договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому квартира №29, расположенная по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> ( в настоящее время <адрес>) была передана в собственность Талалаеву В.В. и признать за ними право собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым, обязать ответчика Талалаева В.В. не чинить препятствия Талалаеву А.В. в пользовании жилым помещением – квартирой №29, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Талалаев А.В. отказался от исковых требований к Талалаеву В.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
 
    Отказ истца Талалаева А.В. от части исковых требований принят судом.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Талалаева А.В. к Талалаеву В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой прекращено.
 
    В судебном заседании истица Талалаева Т.А. заявленные исковые требования о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что, когда началась приватизация, они также решили приватизировать квартиру, написали соответствующее заявление, поскольку квартиру получал муж, договор приватизации оформили на него, но в договоре указали, что квартира передается в собственность всех членов семьи. Они вместе с мужем собирали документы на приватизацию квартиры, она в 1993 году после оформления документов получила договор приватизации квартиры, регистрационное удостоверение. Видела, что в договоре, в регистрационной надписи в качестве собственника указан только ответчик, но при оформлении договора ей сказали, что квартира передана в долевую собственность на 4 человек, т.е. на нее, мужа и детей. Считала, что в любое время пойдет в регистрационный центр и зарегистрирует за собой право собственности на принадлежащую ей долю квартиры. Неоднократно предлагала ответчику правильно оформить договор приватизации квартиры. Считает, что она и сыновья имеют право каждый на ? долю квартиры, однако ответчик утверждает, что квартира принадлежит только ему. О том, что договор приватизации квартиры оформлен неправильно, она узнала в октябре 2013 года, когда обратилась к адвокату в связи с тем, что ответчик стал чинить препятствия Талалаеву А.В. в пользовании квартирой. В суд обратилась лишь потому, что возникли проблемы с сыном А.. От приватизации квартиры она не отказывалась.
 
    Истцы Талалаев С.В. и Талалаев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснили, что на момент приватизации квартиры являлись несовершеннолетним. В октябре 2013 года узнали от матери, что договор приватизации квартиры оформлен неправильно, в качестве собственника квартиры указан только отец.
 
    Представитель истцов Талалаевой Т.А. и Талалаева А.В. адвокат Хохлов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что Талалаева Т.А. считала, что она и дети включены в договор приватизации спорной квартиры, так как в договоре указано, что квартира передается в собственность на семью из 4 человек. О том, что договор приватизации оформлен неправильно и собственником квартиры по указанному договору является только ответчик, Талалаева Т.А. узнала в октябре 2013 года. Истцы Талалаев С.В. и Талалаев А.В. на момент заключения договора приватизации спорной квартиры являлись несовершеннолетними и незаконно не включены в договор приватизации. О том, что договор приватизации оформлен неправильно они узнали в октябре 2013 года. Срок исковой давности истцами не пропущен.
 
    Ответчик Талалаев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что документы на приватизацию квартиры собирала его жена Талалаева Т.А., он только расписался в договоре приватизации. Она же получала оформленный договор приватизации и регистрационную надпись, где указано, что собственником квартиры является он. Считает, что договор приватизации квартиры оформлен в соответствии с законом.
 
    Представитель ответчика Талалаева В.В. - адвокат Еремина В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что из текста искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании следует, что о приватизации спорной квартиры им было известно с момента оформления договора приватизации, т.е с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приватизации истцы Талалаев С.В. и Талалаев А.В. были несовершеннолетними. По действующему на момент оформления договора приватизации Закону № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения передавались в собственность только совершеннолетним членам семьи, дети оставались лишь зарегистрированы в них (ст.2). Обязательное включение несовершеннолетних в число собственников квартиры стало возможным после внесения изменений в указанный Закон ДД.ММ.ГГГГ года. Талалаев А.В. стал совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ года, Талалаев С.В.- ДД.ММ.ГГГГ года. Достигнув совершеннолетия и получив полную дееспособность они в течение общего срока исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ) имели право обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части, однако не сделали этого. Срок исковой давности для Талалаева А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ года, для Талалаева С.В. - ДД.ММ.ГГГГ года, для Талалаевой Т.А. в январе 1996 года. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика - Городской Управы МО «Город Белоусово» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса - представителя ответчика - Городской Управы МО «Город Белоусово».
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно ст. 167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Судом установлено, что Талалаеву В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Белоусовским комбинатом коммунальных предприятий в лице директора Деревщикова А.Н. и Талалаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № в <адрес> (ныне №17) по <адрес> Жуковского района Калужской области, общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за Талалаевым В.В.
 
    На момент приватизации в квартире № <адрес> Жуковского района Калужской области были зарегистрированы и проживали: Талалаев В.В., Талалаева Т.А. (жена) и их несовершеннолетние дети Талалаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Талалаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, данными жилищно-эксплуатационной комиссии, выпиской из домовой книги паспортного стола ГУ МО «<адрес>».
 
        Постановлением МО «Город Белоусово» № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизационных мероприятиях в МО «Город Белоусово» по подготовительной работе по проведению Всероссийской переписи населения 2002 года», дом № по <адрес> перенумерован в <адрес>.
 
    Из заявления Талалаева В.В., от ДД.ММ.ГГГГ директору БККП Деревщикову А.Н. следует, что он просит передать в собственность <адрес>.1/5 (ныне <адрес>. Согласие на приватизацию квартиры дал сам Талалаев В.А. и его жена Талалаева Т.А., что подтверждается их подписями в заявлении. Также в заявлении указаны их несовершеннолетние дети: Талалаев С.В. и Талалаев А.В.
 
    Из договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № в <адрес> (ныне <адрес> передается в собственность Талалаева В.В., за ним же регистрируется право собственности на квартиру. Из текста договора следует, что квартира передается в собственность на семью их четырех человек.
 
    Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.
 
    Сыновья Талалаева В.В. и Талалаевой Т.А.: Талалаев А.В. и Талалаев С.В. на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлись несовершеннолетними, им было соответственно 14 лет и 8 лет, в договор передачи квартиры в собственность включены не были, хотя и были зарегистрированы на спорной жилой площади.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
 
    Вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрен не было.
 
    В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
 
    На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями Талалаева А.В. и Талалаева С.В. были их родители - Талалева Т.А. и Талалаев В.В.
 
        В соответствии со ст.7 ч.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающее отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года на основании Федерального закона N 26-ФЗ, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность ответчика.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.
 
    Истица Талалаева Т.А. в соответствии со статьями 1,2 Закона РФ. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» имела право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, дала согласие на приватизацию квартиры Талалаевым В.В. Сама Талалаева Т.А. заявления о передаче ей в собственность спорной квартиры не писала.
 
    Поскольку спорное жилое помещение передано в собственность ответчика с ведома истицы, которая дала согласие на приватизацию без ее участия, то отсутствуют основания для вывода о недействительности договора приватизации.
 
    Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
 
    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    Одно из таких изъятий установлено п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности по данному требованию составляет три года.
 
    Таким образом, по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен специальный срок исковой давности и специальные правила течения этого срока - со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    В данной ситуации нет оснований полагать, что требование о признании договора приватизации недействительным заявлено по основаниям его оспоримости.
 
    Из пояснений истицы Талалаевой Т.А. в судебном заседании следует, что она сама в январе 1993 года получила договор приватизации спорной квартиры, регистрационное удостоверение права собственности на квартиру, из которых следовало, что собственником квартиры является Талалаев В.В.
 
    Истцы Талалаев А.В. и Талалаев С.В., достигнув восемнадцатилетнего возраста соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст.21 ГК РФ стали обладать полной дееспособностью, и были способны самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Они имели возможность обраться в суд с иском о признании недействительным договора приватизации в течение 3 лет после достижения 18 летнего возраста, но не сделали этого.
 
    Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ. Срок исковой давности ими пропущен.
 
    Для Талалаева А.В. срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ года, для Талалаева С.В. - ДД.ММ.ГГГГ года, для Талалаевой Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным в части договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано, требования истцов о признании права собственности на ? долю спорной квартиры за каждым, вытекающие из вышеуказанных требований, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Талалаевой Т. А., Талалаеву А. В., Талалаеву С. В. в иске к Талалаеву В. В.чу, Городской Управе МО «Город Белоусово» о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на долю квартиры за каждым - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Судья = подпись = Сизова О.В.