Решение от 07 февраля 2014 года №2-251/2014

    Дело №2-251/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014г.
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    Председательствующего судьи Попковой Н.А.
 
    При секретаре Ивановой О.О.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Н. к ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании неустойки, штрафа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Волков А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ему, как физическому лицу, принадлежит на праве аренды земельный участок по адресу: Забайкальский край, .... Назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    На начало мая 2011г. он построил на земельном участке два домика размером 3х4, поставил 5 автомобильных кунгов, в которых содержатся кролики, куры, гуси, а также построил свинарник и коровник. Разведением живности он занимался и занимается для удовлетворения личных потребностей и потребностей своей семьи.
 
    12.05.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. При написании заявления о заключении договора энергоснабжения сотрудник ответчика ему указала, чтобы он обозначил объект как энерго-сетевой комплекс. Он, не разобравшись в терминологии, в заявлении так и указал.
 
    В апреле месяце 2012г. его знакомый сказал ему, что он много оплачивает за электроэнергию.
 
    Он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете, в котором указал, что использует электроэнергию для удовлетворения личных, бытовых потребностей его и его семьи, что не связано с извлечением прибыли. Также он указал, что электроэнергию ему поставляют в сельскую местность.
 
    Мотивированный ответ на заявление ему дан не был.
 
    11.02.2013г. он обратился к ответчику с претензией о выплате ему в добровольном порядке неосновательно полученных от него денежных средств в виде переплаты за потребленную электроэнергию.
 
    Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 30.05.2013г. установлено, что размер переплаты на февраль месяц 2013г. составил денежную сумму в размере 47463руб.57коп. Решением суда с ответчика взыскана неустойка в связи с отказом в удовлетворении его требований ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок за период с 22.02.2013г. по 08.04.2013г.
 
    Ответчиком ему выплачена денежная сумма в размере 47463руб.57коп. только 03.09.2013г. Полагает, что за период с 09.04.2013г. по 02.09.2013г. на сумму 47463руб.57коп. также подлежит начислению неустойка в связи с отказом в удовлетворении его требования ответчиком.
 
    За период с 09 апреля 2013г. по 02 сентября 2013г. просрочка составила 147 дней х 1% неустойки = 475руб.х 147дн.=69825руб.
 
    Учитывая, что ответчиком добровольно не было удовлетворено требование потребителя о возврате неосновательного обогащения, считает возможным просить взыскать штраф в размере 34913руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 69825руб., штраф в размере 34913руб.
 
    В ходе рассмотрения дела Волков А.Н. исковые требования уточнил, просит исчислять неустойку с суммы переплаты 62368руб.51коп. Размер неустойки с 09.04.2013г. по 05.09.2013г. за 150 дней составляет 93552руб., штраф с указанной суммы составляет 46776руб.
 
    Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    В судебное заседание Волков А.Н. не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Щербаков И.Г. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Бородина Е.И. исковые требования не признала. Просит в их удовлетворении отказать. Полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 мая 2013., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013г. установлен факт нарушения прав потребителя в части включения ответчиком в договор энергоснабжения тарифов, предусмотренных для другой категории потребителей – «прочие», к которой Волкова А.Н. отнести нельзя. С учетом использования потребляемой электроэнергии для бытовых нужд (не в целях предпринимательской деятельности) истец относится к категории потребителей «Население». В связи с недействительностью условий договора с момента его совершения, установлено неосновательное обогащение ответчика в виде переплаты за пользование электроэнергией за весь период исполнения договора.
 
    Решением Железнодорожного районного суда г.Читы установлено, что на момент подачи Волковым А.Н. в ОАО «Читаэнергосбыт» претензии о недействительности условий договора в части применения тарифов по оплате за электроэнергию, возврате неосновательно полученных денежных сумм, сумма переплаты по электроэнергии составляла 47463руб.57коп.
 
    С указанной суммы за нарушение прав потребителя Волкова А.Н. в виде возврата суммы переплаты, с ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 1% от суммы переплаты за период, как было заявлено в иске, с 22 февраля 2013г. по 30 апреля 2013г. в размере 32275руб.22коп.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона о защите прав потребителей. В частности, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Решение Железнодорожного районного суда г.Читы было постановлено 30 мая 2013г. Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки являются дополнительными к требованиям о взыскании ранее заявленной и взысканной судом неустойки, период взыскания неустойки по данному иску должен быть определен по 30 мая 2013г.
 
    Невыполнение ответчиком обязанности по выплате денежных сумм после принятия судом решения и вступления его в законную силу является основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Размер неустойки за период с 01 мая по 30 мая 2013г. составляет 14239руб.07коп. (47463руб.57коп.х1%х30дн.).
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7119руб.53коп.
 
    Поскольку случаев, в связи с которыми размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен, представителем ответчика не названо, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 840руб.75коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Волкова А.Н. неустойку в размере 14239руб.07коп., штраф в размере 7119руб.53коп., всего 21358руб.60коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 840руб.75коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    С у д ь я