Решение от 06 марта 2014 года №2-251/2014

    Дело № 2-251/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Говенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой Галины Николаевны к Администрации Миасского городского округа, Открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Чудова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ее сын ФИО13 ДАТА года рождения, вечером ушел из дома с другом. Утром ДАТА, когда сын так и не появился дома истец, испытывая сильное душевное волнение, стала звонить сыну, но телефон не отвечал. Младший сын истца ФИО14, и его друг начали поиски ФИО15. ДАТА в коллекторе резервуара для воды по АДРЕС обнаружили тело ФИО16. Коллектор был открыт, никаких крышек или заслонок ни на нем, ни поблизости не было. На место происшествия была вызвана полиция. Коллектор с поверхности земли практически не виден, поскольку сильно зарос высокой травой. Когда истцу позвонили и сообщили о смерти сына она была на работе. Увидев тело своего сына в морге истец испытала сильнейшее потрясение, шок. Все время поиска она находилась в сильнейшем нервном напряжении, но все таки надеялась найти его живым. Однако этот телефонный звонок настолько потряс ее, и она осознала, что у нее больше нет сына. По данному факту падения следственным отделом по г. Миасс была проведена доследственная проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ... УПК РФ. К материалам доследственной проверки приобщен акт судебно-медицинского исследования трупа, из которого следует, что смерть моего сына наступила ДАТА от закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с большой высоты (более четырех метров) в открытый коллектор резервуара для воды и удара о бетонную поверхность дна коллектора. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также проверкой установлено, что коллектор представляет собой бетонное прямоугольное помещение, погруженное под землю. Вход в коллектор осуществляется через бетонные люки. На момент осмотра то есть на ДАТА на люках крышек нет. С поверхности земли люки коллектора трудно различимы. В связи со смертельным травмированием сына, ФИО17, истцу Чудовой Галине Николаевне, были причинены моральные и физические страдания, так как на протяжении длительного времени она испытывала душевные страдания. После похорон стала испытывать сильные боли в области сердца. ДАТА обратилась к терапевту в АНО «...». На приеме после обследования мне был выставлен диагноз ... II степени, было назначено лечение. Считает, что гибель сына связана с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей работниками Ответчика. Будь люк коллектора закрыт или будь вокруг него ограждение или хотя бы была убрана трава вокруг люка, сын истца был бы жив. Считает, что ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей выразилось в преступном бездействии организации, которая должна содержать свое имущество должным образом. Смерть сына, которому еще не исполнилось и ... лет. является для нее большим потрясением, причинило мне сильные нравственные страдания, которые оценивает в ... рублей. Все расходы, связанные с погребением моего сына, ФИО18 оплачивала истец. Сумма затрат на погребение составляет ... рублей. Также истец заказывала поминальный обед стоимостью ... рубля. Таким образом затраты на похороны сына составили ... рубля. Просила обязать Ответчика возместить ей моральный вред, причиненный в связи с гибелью сына, в размере ... рублей и возместить мне понесенные расходы на погребение и поминальный обед в размере ... рубля.
 
    В последствии истец Чудова Г.Н. исковые требования уточнила в качестве соответчика указала ОАО «Миассводоканал» (л.д.58-59).
 
    В судебном заседании Чудова Г.Н. и ее представитель Томилова Ю.В. на удовлетворении иска настаивали, считают надлежащим ответчиком ОАО «Миассводоканал». Чудова Г.Н. пояснила, что ее младший сын ФИО19 не будет обращаться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика Администрация МГО Маленьких А.В. в судебном заседании считает исковые требования к Администрации МГО не обоснованными. Пояснила, что резервуар питьевой воды, расположенный по АДРЕС передан для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в центральной части г.Миасса, эксплуатации и технического обслуживания ОАО «Миассводоканал», в связи с чем вины Администрации МГО не имеется. Ранее представлен письменный отзыв по иску (л.д.38-40).
 
    Представитель ответчика ОАО «Миассводоканал» Федоров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что накопительный резервуар расположенный по АДРЕС не эксплуатируется, ОАО «Миассводоканал» неоднократно просило Администрацию МГО вывести его из эксплуатации и исключить из договора аренды, но ответ не получен. В ДАТА в ОАО «Миассводоканал» обращений жителей города в связи с тем, что резервуар открыт не поступало. Осмотр резервуаров проводится ... раз в ... месяца, по итогам проверки нарушений не выявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заболевание истца «... 2 степени» возникла в связи со случившееся трагедии. Не представлено доказательств того, что чек на сумму ... руб. за поминальный обед оплачен истцом. Из суммы расходов на погребение подлежит вычету сумма социального пособия на погребение. Одной из причин трагедии явилось нахождение ФИО20 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в непосредственной близости от отрытых люков коллектора в темное время суток.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Чудовой Г.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что ФИО21 ДАТА года рождения является сыном истца Чудовой Г.Н. (л.д.9-11).
 
    ДАТА вечером сын истца ФИО22, ушел из дома. Утром ДАТА, когда сын так и не появился дома истец, стала звонить сыну, но телефон не отвечал. Младший сын истца ФИО23, и его друг начали поиски ФИО24. ДАТА в коллекторе резервуара для воды по АДРЕС обнаружили тело ФИО25. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 и ответчиками не оспариваются.
 
    По данному факту проведена доследственная проверка и ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    По итогам проверки сделан вывод о том, что принимая во внимание в совокупности характер травмы ФИО28 и место обнаружения его трупа, можно сделать однозначный вывод о том, что травма головы ФИО29 возникла в результате падения в люк коллектора с высоты более четырех метров и последующего удара о бетонную поверхность дна коллектора. Вероятной причиной падения явилось нахождение ФИО30 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в непосредственной близости от открытых люков коллектора в темное время суток. Отсутствие других повреждений на теле ФИО31 достоверно свидетельствует о том, что его смерть не находится в причинно- следственной связи с действиями других лиц, а является результатом падения с большой высоты. В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 и ст. 110 УК РФ отказано, но причине отсутствия события указанного преступления.
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами доследственной проверки НОМЕР и сторонами не оспариваются.
 
    Накопительный резервуар питьевой воды объемом ... м.куб. значится в составе имущества Казны Миасского городского округа (л.д.41).
 
    По договору аренды НОМЕР от ДАТА, заключенному на срок по ДАТА и действовавшему на момент происшествия, указанный резервуар в числе иного имущества был передан Миасским городским округом в аренду ОАО «Миассводоканал» (л.д.42-43).
 
    Одновременно с подписанием договора аренды, сторонами подписан и датированный ДАТА акт приема-передачи имущества, являющийся приложением к названному договору. (л.д.44-45)
 
    Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу п.2 ст.612 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Миассводоканал» о том, что что накопительный резервуар расположенный по АДРЕС в АДРЕС не эксплуатируется, находится в нерабочем состоянии ОАО «Миассводоканал» неоднократно просило Администрацию МГО вывести его из эксплуатации и исключить из договора аренды, суд не принимает исходя из следующего.
 
    Из представленных договоров аренды и актов приема-передачи имущества от ДАТА и ДАТА видно, что со стороны ОАО «Миассводоканал» они подписаны с протоколом разногласий (л.д.103-106, однако на представленном обращении от ДАТА не имеется отметок о его вручении (направлении) Администрации МГО (л.д.107), протокол разногласий к договору аренды от ДАТА не подписан ни стороны ОАО «Миассводоканал», ни со стороны Администрации МГО (л.д.112-113).
 
    Таким образом, при заключении договора аренды ДАТА ОАО «Миассводоканал» было заранее известно о том, что накопительный резервуар расположенный по АДРЕС находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется, кроме того данные обстоятельства должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества и проверки его исправности при заключении договора и передаче имущества в аренду.
 
    Между тем договор аренды НОМЕР от ДАТА и акт приема передачи подписаны сторонами без составления протокола разногласий, иного документа, свидетельствующего о недостатках, переданного и принятого в аренду имущества.
 
    При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.612 ГК РФ Администрация МГО, как Арендодатель, не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества - накопительного резервуара расположенного по АДРЕС в АДРЕС.
 
    Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В соответствии с условиями договора аренды (п.3.2) ОАО «Миассводоканал» как арендатор обязано использовать объект исключительно по прямому назначению; содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, производя уборку и очистку территории и от мусора в размере ... метров от границ объекта; производить за свой счет ремонт и переоборудование объекта; содержать арендуемый объект в полной исправности: производить за свой счет капитальные и текущий ремонт объекта и нести расходы по его эксплуатации с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил; содержать за свой счет объект в соответствии с правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого (прямого) назначения арендуемого объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние; производить необходимое благоустройство прилегающей в объекту территории в соответствии с муниципальными правилами и действующим законодательством.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.10 указанного закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
 
    Пунктами 1.1.5., 1.1.6. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 № 168 установлено, что эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.
 
    В силу п.2.11.13 данных Правил входы в лазы, в подземные резервуары должны быть герметично закрыты и опломбированы. Аналогичные требования к оборудованию емкостей (резервуаров) установлены СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84».
 
    С учетом изложенного, суд считает, что ОАО «Миассводоканал» должно было осуществлять эксплуатацию и обеспечивать функционирование систем водоснабжения в соответствии с требованиями закона и договора аренды и, соответственно, должно нести ответственность за причиненный вред. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Администрацию МГО, суд не усматривает и в удовлетворении исковых требований к Администрации МГО следует отказать.
 
    Из пояснений истца, показаний свидетелей, акта осмотра места происшествия от ДАТА и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, фотоснимков, следует, что коллектор по АДРЕС представляет собой бетонное прямоугольное помещение, погруженное под землю, размерами ... х ... метров, высотой более ... метров. Вход в коллектор осуществляется через люки, крышки на которых отсутствуют. С поверхности земли люки трудно различимы, поскольку скрываются высокой травой.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Миассводоканал» Федорова В.Н. о том, что в ДАТА в ОАО «Миассводоканал» обращений жителей города в связи с тем, что резервуар открыт не поступало, осмотр резервуаров проводится ... раз в ... месяца, по итогам проверки нарушений не выявлено, суд отвергает по следующим основаниям.
 
    Судом обозревался в судебном заседании подлинник журнала регистрации заявок за ДАТА, в котором не отражены обращения граждан по вопросу отсутствия крышек люков на резервуаре по АДРЕС, однако факт отсутствия люков подтвержден указанными выше письменными доказательствами, а также пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33 в судебном заседании о том, что люки на резервуаре оставались открытыми постоянно в течение многих лет, после случившегося люки закрыли камнями (л.д.48). Сам по себе факт отсутствия обращений граждан не свидетельствует о том, что люки резервуара были закрыты.
 
    Доказательств того, что осмотр резервуаров проводился и по итогам проверки нарушений не выявлено (журналы, акты проверок, др.), ответчиком суду не представлено.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
 
    Суд не сомневается, что смертью сына ФИО34 истцу причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она потеряла близкого человека, лишена возможности вести привычный образ жизни, ухудшилось состояние ее здоровья. Так свидетели, ФИО35, ФИО36 показали, что Чудова Г.Н. тяжело переживает смерть сына, ухудшилось состояние ее здоровья. Истец обращалась за медицинской помощью ДАТА с жалобами на боли в груди, что подтверждено записями в медицинской карте истца (л.д.47).
 
    Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ОАО «Миассводоканал» в пользу Чудовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсации отвечают принципу разумности и справедливости, завышенной не является.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Миассводоканал» Федорова В.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заболевание истца «... 2 степени» возникла в связи со случившееся трагедии, суд не принимает, поскольку обращение за медицинской помощью имело место непосредственно после случившего и состоявшихся похорон сына истца.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Миассводоканал» Федорова В.Н. о том, что одной из причин трагедии явилось нахождение ФИО37 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в непосредственной близости от отрытых люков коллектора в темное время суток, суд отвергает, поскольку материалами доследственной проверки установлено, что травма головы ФИО39 возникла в результате падения в люк коллектора с высоты более четырех метров и последующего удара о бетонную поверхность дна коллектора. Вероятной причиной падения явилось нахождение ФИО38 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в непосредственной близости от открытых люков коллектора в темное время суток. Вместе с тем, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО40, этиловый спирт, также метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон не обнаружены.
 
    Основанием для уменьшения размера возмещения вреда могут быть виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
 
    Учитывая то, что поземный резервуар огорожен не был, люки были открыты, а с поверхности земли люки трудно различимы, поскольку скрываются высокой травой, что установлено актом осмотра места происшествия, фототаблицей, подтверждено показаниями свидетелей, суд считает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, таких как виновные действия потерпевшего, его грубая неосторожность, не имеется.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Истцом понесены расходы на погребение ФИО41 в размере ... руб. Расходы подтверждены заказ-нарядом на ритуальные услуги от ДАТА ООО «...» на сумму ... руб. с отметкой об оплате в полном объеме (л.д.7).
 
    Также истцом понесены расходы на проведение поминального обеда в день похорон в размере ... руб., что подтверждается товарным чеком ООО «...» (л.д.8). Калькуляция на проведение поминального обеда не представлена, однако как следует из пояснений истца в судебном заседании в стоимость поминального обеда спиртное не включено, что подтверждено также и справкой ООО «...» (л.д.46).
 
    Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Поскольку проведение поминального обеда в день похорон является обычаем при захоронении тела человека, то с ОАО «Миассводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение и проведение поминального обеда в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.).
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Миассводоканал» Федорова В.Н. о том, что не представлено доказательств того, что чек на сумму ... руб. за поминальный обед оплачен истцом, суд не принимает, поскольку данный товарный чек был представлен суду истцом, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что расходы на похороны и оплату поминального обеда понесены истцом.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что из суммы расходов на погребение подлежит вычету сумма социального пособия на погребение, суд не принимает, поскольку истцом фактически понесены расходы на похороны в указанном размере, доказательств получения социального пособия сторонами суду не представлено.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Миассводоканал» в пользу Чудовой Галины Николаевны в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей, в возмещение ущерба ... (...) рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований Чудовой Галины Николаевны к Администрации Миасского городского округа о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Миассводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий