Решение от 23 мая 2014 года №2-251/2014

    Дело №2-251/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Пенза 23 мая 2014г.
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи Шветко Д.В.
 
    при секретаре Жидковой П.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пензенского района Пензенской области к Скобею Сергею Николаевичу о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Скобею С.Н. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, указав, что у ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – деревянный бревенчатый дом, вспомогательное бревенчатое строение.
 
    В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 17 ноября 1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
 
    В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    П.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относит выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.
 
    Согласно п.20 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения поселения.
 
    Земельный участок расположен на территории <...> сельсовета <...>. Полномочия <...> сельсовета <...> в области градостроительной деятельности переданы Пензенскому району на основании соглашения от (Дата)г., утвержденного представительными органами Пензенского района и <...> сельсовета <...>.
 
    Администрацией Пензенского района разрешение на строительство Скобею С.Н. не выдавалось.
 
    Истец указывает, что возведение самовольной постройки нарушает права муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, объект незавершенного строительства находится вблизи с <...> водохранилищем – источником питьевого водоснабжения населения <...> и <...>. Незаконное строительство и последующая эксплуатация указанного объекта может иметь негативные последствия в виде загрязнения и заражения территории, на которой располагается строение.
 
    Также истец полагает, что возведение ответчиком объекта противоречит требованиям действующих норм и правил использования территории, прилегающей к <...> водохранилищу.
 
    Так, Исполнительным Комитетом Пензенского областного Совета Народных Депутатов (Дата)г. было принято решение № «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения <...> водохранилища». Согласно приложению № решения для <...> водохранилища устанавливаются зоны ограничения хозяйственной деятельности, которым присваиваются следующие названия: Водоохранная зона; Санитарная зона; Прибрежная нераспахиваемая полоса; Санитарная зона строгого режима; Акватория водохранилища. Граница санитарной зоны устанавливается: 300м по левобережью от уреза воды водохранилища при нормальном подпорном уровне, а по правому берегу – от бровки коренного берега.
 
    В пределах установленной границы санитарной зоны запретить: всякую хозяйственную деятельность, запрещенную в водоохраной зоне; любое строительство без специального разрешения облисполкома; устройство и эксплуатация поглощающих выгребов для нечистот, сточных вод, отходов производства и т.д., отрицательно влияющих на качество вод; устройство свалок мусора, складов ГСМ, кладбищ, скотомогильников, складирование отходов производства; применение всякого рода ядохимикатов для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями растений путем опыления аэрозольных обработок любым способом; применение ядохимикатов и удобрений (при почвенном их внесении), для которых не установлены предельно допустимые концентрации.
 
    Таким образом, строительство в нарушение указанного нормативного акта, проводилось без какого-либо соответствующего разрешения.
 
    Кроме того, согласно приложению № к постановлению Правительства Пензенской области от 06 марта 2000г. №105-пП «Об установлении зоны санитарной охраны источника водоснабжения <...>» участок ответчика находится во II поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводных сооружений. Приложением № к вышеуказанному постановлению на территории II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения запрещается: расположение стойбищ и выпас скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения.
 
    Администрация Пензенского района считает, что любое строительство, в том числе объекта капитального строительства, возведенного ответчиком, в границах, обозначенных в актах, способно нанести вред источнику питьевого водоснабжения и негативно воздействовать на прилегающий берег.
 
    Истец просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – деревянный бревенчатый дом, вспомогательное бревенчатое строение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и обязать Скобея С.Н. снести его.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пчелинцев А.В. исковые требования изменил, просил суд признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м. с инвентарным номером №, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., находящемся по адресу: <...>: <...>, и обязать Скобея С.Н. снести его. В остальном доводы искового заявления поддержал.
 
    Ответчик Скобей С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без каких-либо обременений. Категория земельного участка и вид разрешенного пользования не запрещают возведение на нем каких-либо построек, эксплуатация спорного объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка. В настоящее время на жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Строение возведено в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей природной среде. Ответчик Скобей С.Н. просит в удовлетворении исковых требований администрации Пензенского района отказать в полном объеме и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от (Дата)г.
 
    Представитель третьего лица, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении заместитель Министра – начальник управления природных ресурсов и экологии Хазов С.Н. просил суд рассмотреть дело без участия представителя Минлесхоза Пензенской области, решение оставил на усмотрение суда. Как следует из пояснений, данных представителем Минлесхоза Пензенской области Аверьяновым П.А., действующим по доверенности, в ходе судебного заседания (Дата)г., в соответствии с ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
 
    Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении заместитель руководителя Управления Ершов Е.А. просил рассмотреть дело без представителя Управления.
 
    Представитель третьего лица, отдела водных ресурсов Верхнее-Волжского БВУ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении заместитель руководителя Верхнее-Волжского БВУ – начальник отдела водных ресурсов по Пензенской области Абрамов Б.В. просил рассмотреть дело без участия представителя отдела.
 
    Представитель третьего лица, ФГУ «Сурский гидроузел», в судебное заседание не явился, в своем заявлении директор ФГУ «Сурский гидроузел» Парамонов В.К. просил рассмотреть дело без участия представителя, решение полагает на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания права.
 
    Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: 1) создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; 2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3) возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; 4) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи); 5) принятие истцом мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (к получению разрешения на строительство).
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от (Дата)г. б/н Скобей С.Н. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м. (л.д.53). Адрес объекта: <...>. Земельный участок имеет кадастровый номер №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от (Дата)г. (л.д.15-16), свидетельством о государственной регистрации права сер.<...> от (Дата)г. (л.д.53), а также надлежащим образом заверенной копией дела правоустанавливающих документов (л.д.37-46).
 
    Постановлением администрации <...> сельсовета № от (Дата)г. изменен адрес земельного участка, принадлежащего Скобею С.Н. на следующий: <...> (л.д.51).
 
    Указанный земельный участок (Дата)г. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от (Дата)г., имеющимся в материалах гражданского дела. Весь участок относится к категории земель населенных пунктов (л.д.56-57).
 
    Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на акт осмотра земельного участка № от (Дата)г., согласно которому было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, расположен деревянный бревенчатый дом, вспомогательное бревенчатое строение. Разрешение на строительство не выдавалось (л.д.20). К акту осмотра приложены фотографии (л.д.21-22).
 
    Кадастровым паспортом на здание и сооружение подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом, строительство которого завершено в 2012г., площадью <...> кв.м., местоположение которого значится следующим: <...> (л.д.60-61).
 
    На данный жилой дом (Дата)г. ответчиком Скобеем С.Н. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<...> (л.д.52).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обсуждая довод истца, что возведенный ответчицей объект нарушает право муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на территории II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а незаконное строительство и последующая эксплуатация указанного объекта может иметь негативные последствия в виде загрязнения и заражения территории, на которой располагается возведенное строение, суд пришел к выводу, что истец не представил достоверных доказательств наличия вышеуказанных нарушений в результате возведения Скобеем С.Н. спорного жилого дома.
 
    Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд при вынесении решения исходит из того, что разрешение на строительство спорного строения действительно не выдавалось. Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о безусловном нарушении права муниципального образования либо третьих лиц, необходимости сноса спорных построек и невозможности устранения указанных нарушений иным способом.
 
    Истец полает, что возведение ответчиком жилого дома противоречит требованиям действующих норм и правил использования территории, прилегающей к <...> водохранилищу, в частности, Решению №210 Пензенского областного Совета народных депутатов от 28 апреля 1986г. «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения <...> водохранилища».
 
    Данным решением установлены границы санитарной зоны: 300 м по левобережью от уреза воды водохранилища при нормальном подпорном уровне (НПУ), а по правому берегу - от бровки коренного берега, в пределах которой запрещена всякая хозяйственная деятельность, запрещенная в водоохранной зоне; любое строительство без специального разрешения облисполкома.
 
    Вышеуказанное Решение опубликовано не было.
 
    Кроме того, истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Пензенской области №105-пП от 06 марта 2000г. утверждены границы поясов зоны санитарной охраны источника водоснабжения <...>. Согласно приложению 2 вышеуказанного постановления верхняя граница второго пояса санитарной зоны устанавливается на расстоянии 65 километров от водозабора по <...> за населенным пунктом <...>, на расстоянии 63 километров от водозабора по <...> за населенным пунктом <...>; боковые границы (правобережная и левобережная) устанавливаются согласно приложению № по ломаной линии, удаляясь от берегов водохранилища и рек <...> на разные расстояния, в зависимости от величины и протяженности впадающих в них логов, притоков и оврагов, а также линий водораздела, проходящих вдоль указанных водоемов, включая населенные пункты, среди которых числится <...>. При этом в Постановлении содержится перечень санитарных мероприятий в зависимости от поясов зон санитарной охраны. Из анализа данных санитарных мероприятий следует, что на территории II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения строительство индивидуальных жилых домов не запрещено, однако отведение территории для нового строительства жилых объектов должно регулироваться.
 
    Текст данного постановления также опубликован не был.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
 
    В связи с этим суд делает вывод, что оспариваемое Решение облисполкома от 28 апреля 1986г. №210 и Постановление Правительства Пензенской области №105-пП от 06 марта 2000г. не только не было опубликовано в установленном законом порядке в официальных средствах массовой информации, но и не было обнародовано никаким другим образом, то есть не может применяться.
 
    Законодательством предусмотрено, что именно органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения.
 
    Пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что в обороте ограничиваются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
 
    В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевою, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Необходимым условием отнесения территории к водоохранной зоне, является установление точных границ санитарной охранной зоны.
 
    Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны должны быть внесены в Государственный кадастр недвижимости, о чем делается отметка в кадастровом паспорте на земельный участок. Кадастровый паспорт на земельный участок ответчика, на котором возведено спорное строение, не содержит сведений о том, что он находится во II поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.
 
    На основании изложенного, являются необоснованными доводы истца о том, что спорный земельный участок ответчика находится в зоне II пояса санитарной охраны водных объектов, используемых дня целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из Сурского водохранилища. В настоящий момент точные зоны санитарной охраны водных объектов не определены.
 
    Кроме того, границы II пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, определены Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, согласно которым (пункт 2.3.2.4. Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02), боковые границы II пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1 000 м - при крутом.
 
    Это общие требования к указанным зонам.
 
    Конкретное расположение на конкретной местности данных зон определяется в вышеуказанном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")
 
    Истцом суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны, а также не представлены доказательства точного определения местонахождения спорного земельного участка относительно уреза воды.
 
    Судом исследовалась копия выписки из технического отчета о выполненных работах по закреплению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Пензенского водохранилища на <...>, из которой следует, что от административной границы <...> и <...> сельских поселений в направлении на северо-запад границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы проходят по землям <...> гидроузла до западной части плотины Пензенского водохранилища. На данном участке установлены информационные знаки: водоохранная зона № - №, прибрежная защитная полоса № - № Ширина водоохраной зоны составляет 200м, в том числе прибрежной защитной полосы – 50м (л.д.70-105).
 
    Из схемы расположения прибрежных защитных столбов относительно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выполненной ООО «<...>», видно, что земельный участок ответчика действительно входит в водоохранную зону, при этом жилой дом расположен до границ прибрежной защитной полосы.
 
    Как следует из ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
 
    Часть 16 ст. 65 ВК РФ предусматривает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от (Дата)г. жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует установленным строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих (л.д.107-117).
 
    Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
 
    Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы. При этом защита интересов истца не должна нанести в большей степени ущерб положению ответчика, чем защите права собственника.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки Скобея С.Н. является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Более того, судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец не доказал наличие нарушения прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы загрязнения и заражения территории, на которой располагается возведенное строение, в ходе его эксплуатации, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска администрации Пензенского района.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Определением Пензенского районного суда от (Дата)г. по ходатайству администрации Пензенского района Пензенской области были приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет Скобею С.Н. и другим лицам проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации Пензенского района Пензенской области к Скобею Сергею Николаевичу о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе отказать.
 
    В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска: снять запрет Скобею Сергею Николаевичу и другим лицам проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2014г.
 
    Председательствующий