Решение от 24 февраля 2014 года №2-251/2014

Дело № 2-251/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истца адвоката Греля А.В., действующего на основании ордера от **.**.****№ **,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Григорьева О.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Григорьев О.И. обратился в суд с названным иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2013 в 17 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке автодороги С. и ул. К. в г. С. Т. области, по вине водителя Б., управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак **, и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 60 396 руб. 56 коп., что является недостаточным для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая. Согласно отчету оценочной компании «**» от 10.12.2013 № ** размер материального ущерба составляет 119 410 руб., за проведение оценки уплачено 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 59 013 руб. 44 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Григорьев О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает (л.д. 112). Кроме того, представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – адвоката Северской городской коллегии адвокатов Томской области Греля А.В. (л.д. 113).
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.
 
    На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Представитель истца адвокат Грель А.В., действующий на основании ордера от **.**.****№ ** (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования Григорьева О.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца адвоката Греля А.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.11.2013 в 17 час. 10 мин. на перекрестке неравнозначных дорог (автодороги С. с ул. К. в г. С. Т. области) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Б., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему Григорьеву О.И. и под его же управлением, который приближался по главной дороге, после чего истец выехал с проезжей части и совершил наезд на препятствие – бетонный блок. Водитель Б. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения крыши, левой средней стойки, двух передних дверей, задней левой двери, двух передних крыльев, передней панели, переднего бампера, двух фар, решетки радиатора, капота, моторного отсека, ветрового стекла, рулевого колеса. Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом по ходатайству истца административным материалом, в том числе рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. от 13.11.2013 (л.д. 62), постановлением ** № ** от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Б. (л.д. 63), схемой происшествия (л.д. 64-65), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 97).
 
    Принадлежность автомобиля **, государственный регистрационный знак **, Григорьеву О.И. подтверждается копией паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 8).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2013 и акту о страховом случае от 13.12.2013 ответственность владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак **, застрахована в СОАО «**», гражданская ответственность владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак **, застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д. 9, 10).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 этого Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из акта о страховом случае, Григорьев О.И. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, 20.11.2013 и 29.11.2013 был произведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, 13.12.2013 страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указан подлежащий выплате размер ущерба в сумме 60396 руб. 56 коп. (л.д. 10, 11-14). По платежному поручению от 17.12.2013 № ** истцу была перечислена страховая выплата в размере 60 396 руб. 56 коп. (л.д. 15).
 
    Эта выплата, как и размер ущерба, указанный в исковом заявлении, - 119 410 руб., не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, - 120 000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком расчет суммы ущерба, выплаченной истцу в качестве страхового возмещения, не представлен, обоснованность произведенной страховой выплаты ничем не подтверждена.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет индивидуального предпринимателя М. (фирменное наименование «Оценочная компания «**») от 10.12.2013 № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 17-51), в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 119 410 руб.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем содержатся все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов, а именно: точное описание объекта оценки, обоснование использования стандартов оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. В отчете приведен расчет износа и стоимости (с учетом износа) запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов и необходимых ремонтных работ, что соответствует п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ о 24.04.2003 № 238, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
 
    Отраженные в отчете повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра, составленных ЗАО «СГ МСК», на основании которых была произведена страховая выплата, и в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 119 410 руб., в соответствии с отчетом, выполненным индивидуальным предпринимателем М.
 
    В связи с этим с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 59013 руб. 44 коп. (119 410 руб. – 60 396 руб. 56 коп.).
 
    Кроме того, истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 19.11.2013 № ** с индивидуальным предпринимателем М. на проведение оценочных работ (л.д. 16) и квитанцией от 02.12.2013 № ** на сумму 5 000 руб. за отчет № ** (л.д. 52).
 
    Расходы на оценку ущерба суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция Северской городской коллегии адвокатов Томской области от 27.12.2013 № ** на сумму 3000 руб. за составление иска к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба от ДТП 13.11.2013 (л.д. 53) и квитанция Северской городской коллегии адвокатов Томской области от 14.01.2014 № ** на сумму 10000 руб. за ведение гражданского дела по иску к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в суде первой инстанции (л.д. 114).
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца адвокат Грель А.В. составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании по делу.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема защищаемого Григорьевым О.И. права, объема и характера предоставленных ему юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Григорьева О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (как за составление искового заявления, так и за участие представителя в суде первой инстанции).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец, который использует услуги по договору страхования в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 59013 руб. 44 коп. / 2 = 29 506 руб. 72 коп.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Григорьева О.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 59013 (пятьдесят девять тысяч тринадцать) руб. 44 коп., 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 29506 (двадцать девять тысяч пятьсот шесть) руб. 72 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 970 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина