Решение от 01 августа 2014 года №2-251/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-251/2014
                                                                                                                                           Дело № 2-251/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>
 
г. Протвино Московской области
 
 
                Мировой судья 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области  Плисикова О.Г.,
 
                при секретаре Гладковой А.А.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Калужской области к Овсянкину С.П., ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности объекту животного мира,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Истец Министерство сельского хозяйства Калужской области обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Овсянкину С.П. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности объекту животного мира. Свое требование мотивировало тем,  что <ДАТА> <АДРЕС имел место факт гибели дикого животного (лося) в результате наезда на животное транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО> Согласно  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> < ФИО> допустила наезд на животное. Данный факт подтверждается актом осмотра трупа животного, погибшего при дорожно-транспортном происшествии, от <ДАТА> г., составленным охотоведом отдела по охране и использованию объектов животного мира ГБУ КО «Калугаоблохота»  <ФИО1>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> Согласно расчету суммы вреда (ущерба), причиненного источником  повышенной опасности  объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты, произведенному ГБУ КО «Калугаоблохота», своими действиями <ФИО> причинила  ущерб объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты, в размере 40000 руб. Расчет данной суммы произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948. Согласно ст. 56 Федерального Закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владельцем транспортного средства является <ФИО2> В соответствии со ст. 4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Согласно ст. 11 ФЗ «О животном мире» государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.02.2011 г. № 60 органы государственной власти субъектов РФ в области охраны, контроля и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания, администрируют доходы бюджетной системы РФ.  Просит суд взыскать с Овсянкина С.П. ущерб, причиненный источником повышенной опасности объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты, в размере 40000 руб.
 
                Определением мирового судьи от 04.07.2014 г. в соответствии со ст. 40 ч. 3 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО».
 
             Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил мировому судье заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
             Ответчик ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
 
             Третье лицо <ФИО> извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила мировому судье заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
             Третье лицо ГБУ Калужской области «Калугаоблохота», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило мировому судье заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
             При таких обстоятельствах дела, в соответствии со ст. 167 ч. 3, ч. 5 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», 3-их лиц.
 
                Ответчик Овсянкин С.П. исковые требования не признал, при этом пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, данное ДТП является страховым случаем, после ДТП в страховую компанию он не обращался, так как он и его супруга, 3-е лицо <ФИО3>, управлявшая автомашиной, получили телесные повреждения, он находился в больнице, после чего был длительный процесс реабилитации, материальный ущерб, причиненный гибелью лося, должна возместить страховая компания.             
 
                Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                Судебным разбирательство установлено, что <ДАТА>. в <АДРЕС> районе Калужской области на <АДРЕС»  3-е лицо <ФИО>., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ответчику Овсянкину С.П., совершила наезд на дикое животное (лося), который от полученных трав погиб.
 
                Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 12), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного  происшествия от ДАТА (л.д. 10-11), актом осмотра трупа животного, погибшего при дорожно-транспортном происшествии, от 11.08.2013 г. (л.д. 8) и не оспаривались ответчиком.
 
                В действиях Овсянкиной Е.И. должностными лицами ГИБДД состава административного правонарушения не установлено, и ДАТА. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Смирновым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).
 
                На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  была застрахована в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО»  по страховому полису серия ССС <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>  (л.д. 48-49).
 
                Из указанного страхового полиса следует, что <ФИО> является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 
 
                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.   
 
                В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    
 
                В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования  в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
                В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями (далее по тексту - Федеральный Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
 
                Согласно ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
                Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.
 
                Перечень случаев возникновения гражданской ответственности, на которые не распространяется действие Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислен в ст. 6 указанного закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
                В соответствии со ст. 7 Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
                В соответствии со ст. 56 Федерального Закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. (в редакции от 07.05.2013 г.) <НОМЕР> 52 -ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
                В результате гибели лося объектам животного мира Калужской области причинен ущерб на сумму  40000 руб. В подтверждение указанного ущерба истцом представлен расчет суммы вреда (ущерба), причиненного источником повышенной опасности объекту животного мира, отнесенного  к объектам охоты (л.д.6-7), выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, проверив правильность которого, мировой судья с ним соглашается и принимает его. 
 
                В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
                Исходя из указанных выше требований норм закона, в соответствии с представленными сторонами на основании ст. 56 ГПК РФ доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами, мировой судья приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного объекту животного мира гибелью дикого животного (лося), в размере  40000 руб. должна быть возложена на ответчика ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО.
 
                На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
р е ш и л:
 
 
                Взыскать  в пользу Министерства сельского хозяйства Калужскойобласти с ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО»  в возмещение ущерба, причиненного объекту животного мира гибелью дикого животного (лося),  40000 (сорок тысяч) руб.               
 
                В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Калужской области к Овсянкину С.П. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности объекту животного мира,  отказать.
 
                Взыскать с ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» в доход бюджета городского округа Протвино Московской области государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.  
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Протвинский  городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения через мирового судью 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области.
 
 
 
 
                Мировой судья О.Г. Плисикова Мотивированное решениесоставлено 06.08.2014 г<ДАТА>