Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-251/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года г. Белёв Тульской области
Белёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Уткина Г.Н.
при секретаре Тимохиной Л.В.
с участием истца Комаровой З.А.,
представителя истца по ордеру адвоката Щетникова В.Е.,
представителя ответчика администрации МО Белевский район Тульской области по доверенности Журавлевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2014 по иску Комаровой З.А. к администрации МО Белевский район Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Комарова З.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Белевский район Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, левым колесом попала в открытый неогороженный канализационный колодец, расположенный на проезжей части автодороги на <адрес>. От удара потеряла управление и автомобиль опрокинулся. Перед этим она двигалась за крупногабаритным транспортным средством на дистанции и с разрешенной скоростью, которые обеспечивали ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения.
Опасность для движения – открытый люк возник на дороге внезапно, впереди идущий автомобиль пропустил его между колес, а ей препятствие объективно было не видно, предотвратить наезд на препятствие она не смогла.
В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «<адрес> в присутствии представителей администрации МО Белевский район Тульской области В.В.А.. и С.М.А. и смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) ТС.
На место аварии были вызваны сотрудники полиции, которые проводили проверку, и ее вина в данном ДТП органами ГИБДД не установлена.
По результатам проведения независимой оценки ООО «<адрес>» ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из следующего: рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рубля, минус годные остатки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг экспертов ООО «<адрес> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Итого сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В связи с этим считает, что вред должна возместить администрация МО Белевский район Тульской области, на которую законом возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.
Сообщает, что основанием причинения ей материального ущерба в рассматриваемой дорожной ситуации является ненадлежащее содержание конструктивного элемента автомобильной дороги в пределах ответственности органа местного самоуправления г. Белева и Белевского района. У нее как водителя до наезда на люк не было оснований для прекращения движения, так как она не смогла своевременно определить наличия препятствия для движения на проезжей части. Сам факт наличия на проезжей части люков колодцев подземных инженерных коммуникаций правила дорожного движения (далее ПДД) не обязывают водителя прекратить движение.
Доводит до сведения, что перед местом расположения люка каких либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии аварийного участка автодороги, установлено не было, ограждения вокруг открытого колодца и неисправной крышки люка не было.
Просит суд взыскать в ее пользу с администрации МО Белевский район Тульской области сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также возвратить уплаченную ею госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Определением от 06 июня 2014 года в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца адвоката Щетникова В.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белевжилкомсервис», которое на основании договора аренды обслуживает канализационные колодцы, в том числе и тот, на котором произошло ДТП (т. 1 л.д. 295-296).
Определением от 06 июня 2014 года в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика администрации МО Белевский район Тульской области в качестве соответчика привлечено ООО «СМАЙЛ», которое в соответствии с муниципальным контрактом в период, когда произошло ДТП, выполняло работы по ремонту автомобильной дороги на данном участке (т. 1 л.д. 297-298).
В судебном заседании Комарова З.А. свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их в полном объеме удовлетворить, взыскать в ее пользу с ответчика администрации МО Белевский район Тульской области сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Также показала, что материальных требований к привлеченному по делу соответчику ООО «СМАЙЛ» не имеет, так как виновным в произошедшем ДТП считает администрацию МО Белевский район Тульской области.
Представитель истца по ордеру адвокат Щетников В.Е. исковые требования Комаровой З.А. поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. По его мнению, вина в совершенном ДТП лежит только на администрации МО Белевский район Тульской области, которая в силу действующего законодательства несет ответственность за содержание дорожной деятельности. При этом вины Комаровой З.А. в аварии нет, поскольку не могла предотвратить наезд автомобиля на крышку люка, который надлежащим образом не содержался и находился в неисправном состоянии. По его мнению, при ремонте на автодороге по ул. Рабочая в г. Белеве вокруг аварийного колодца, на котором не надлежащим образом закрывалась крышка, не было выставлено ограждения и не выставлен предупреждающий знак. Полагал, что причиненный истцу материальный вред оценен ООО «<адрес>» как надлежащим лицом и в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Поэтому, указанные в иске все суммы являются обоснованными. Оценка состоит из 2 отчетов: оценки автомобиля и стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля взята с учетом его физического износа и чтобы не было неосновательного обогащения.
Представитель ответчика администрация МО Белевский район Тульской области по доверенности Журавлева Л.С. в удовлетворении исковых требований к администрации возражала и считала надлежащим ответчиком является ООО «СМАЙЛ», которое в момент ДТП выполняло муниципальный контракт, в том числе выполнение работ по люкам, и именно оно должно нести ответственность за причиненный Комаровой З.А. материальный ущерб, так как работы согласно акту приемки выполненных работ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт является одновременно актом ввода в эксплуатацию. Не отрицала, что администрация МО Белевский район Тульской области является собственником автодороги по ул. Рабочая в г. Белеве и ответственна за содержание и ремонт автодороги. По ее мнению, установить, кто виноват в ДТП, кто открыл люк колодца, не представляется возможным. Полагает, что ООО «СМАЙЛ» ненадлежаще выполнило соблюдение ПДД при производстве работ: не поставили ограду и не выставили дорожные знаки – и это способствовало совершению ДТП.
Ответчик ООО «СМАЙЛ», имеющее адрес - <адрес> года, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 286-293, т. 2 л.д. 16-24, 55-56), своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в предварительные судебные заседания на 18 июня 2014 года в 11 часов 30 минут и на 02 июля 2014 года в 10 часов 00 минут своего представителя не направил ввиду неполучения почтовой корреспонденции, связи с чем судебные заседания были отложены (т. 2 л.д.13, 30-34, 44-45, 57-61).
Определением суда от 02 июля 2014 года в адрес <адрес> районного суда <адрес> было направлено судебное поручение о вручении привлеченному по делу соответчику - юридическому лицу ООО «СМАЙЛ» копий искового заявления с приложенными документами, определениями суда, разъяснением прав, а также об опросе представителя по изложенным в определении вопросам и производство по делу было приостановлено до получения исполненного судебного поручения (т. 2 л.д. 62-63).
20 августа 2014 года в адрес суда поступило сообщение судьи <адрес> районного суда <адрес> о том, что поручение Белевского районного суда Тульской области исполнить не предоставляется возможным, поскольку направленная в адрес ООО «СМАЙЛ» заказным письмом с уведомлением о вызове в суд судебная повестка возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 107-108).
20 августа 2014 года производство по делу возобновлено, и рассмотрение дела назначено на 28 августа 2014 года в 11 часов 00 минут (т. 2 л.д. 110).
Направленные по юридическому адресу и адресу для почтовой корреспонденции ООО «СМАЙЛ» (<адрес> года, <адрес> <адрес> и <адрес>, <адрес> телеграммы о месте и времени рассмотрения данного дела и необходимости явки представителя в судебное заседание не доставлены с почтовыми отметками о том, что такого учреждения по указанным адресам нет (т. 2 л.д. 54, 114-119).
Третье лицо ООО «Белевжилкомсервис» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно просило рассмотреть дело без их участия (т. 2л.д. 122-123).
С учетом мнения участвующих в деле лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ООО «СМАЙЛ» и представителя третьего лица ООО «Белевжилкомсервис».
Выслушав истца Комарову З.А., представителя истца по ордеру адвоката Щетникова В.Е., представителя ответчика администрации МО Белевский район Тульской области по доверенности Журавлеву Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования является администрация МО Белевский район Тульской области, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона она несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
При этом, в силу п. 3.1.10, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и устранение выявленных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Комарова З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение категории «В» (т. 1 л.д. 7, 16-17, 53-55, 56, 164-165, 256-257).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Комаровой З.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 57).
Из Устава муниципального образования Белевский район (сокращенное наименование МО Белевский район) следует, что его границы установлены Законом Тульской области от 03 марта 2005 года «О переименовании муниципального образования «Белевский район Тульской области, установлении границ, наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований на территории Белевского района Тульской области» (т. 2 л.д. 158-167).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава МО Белевский район к вопросам местного значения муниципального образования Белевский район относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Белевский район, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования Белевский район, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 32 Устава администрация муниципального образования Белевский район является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования Белевский район и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
Статьей 53 Устава предусмотрено, что органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные казенные учреждения выступают заказчиками по размещению поставки товаров, выполнения работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения.
Выписка из реестра муниципального имущества МО г. Белев Белевский район от 14 августа 2014 года № свидетельствует, что автодорога по ул. Рабочая г. Белева Тульской области протяженностью 2524 м находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Белев Белевского района (т. 2 л.д. 171).
Решением Собрании депутатов МО г. Белев Белевского района от 28 октября 2008 года № утверждено Положение о порядке содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования г. Белев Белевского района (т. 2 л.д. 169-170).
20 декабря 2011 года Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Белев Белевского района № все полномочия администрации муниципального образования город Белев Белевского района, предусмотренные федеральными законами, законами Тульской области, настоящим Уставом, иными муниципальными правовыми актами, исполняет администрация муниципального образования Белевский район (т. 2 л.д. 168).
01 октября 2013 года муниципальным образованием Белевский район и обществом с ограниченной ответственностью «Белевжилкомсервис» заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 19-13, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории МО Белевский район с имеющимся в них оборудованием. Перечень объектов указан в Приложении 1 к настоящему договору и в котором также указаны городские сети водопровода и городские сети канализации, в том числе по ул. Рабочая в г. Белеве (т. 1 л.д. 270-276).
Согласно постановления главы администрации МО Белевский район № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Рабочая г. Белева Тульской области (т. 2 л.д. 68-101).
10 сентября 2013 года администрацией муниципального образования Белевский район и ООО «СМАЙЛ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Рабочая (участок между ул. К. Маркса и ул. Мира и до границы г. Белева – Жуково) г. Белева Тульской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в соответствии с условиями Контракта и ведомостью объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке (т. 1 л.д. 278-285).
В силу локальной сметы, утвержденной главой администрации МО Белевский район на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Рабочая г. Белев Тульской области также предусматривается замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер в количестве 14 единиц (т. 2 л.д. 49-53).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на 29 ноября 2013 года, согласованная заказчиком - администрацией МО Белевский район и подрядчиком - ООО «СМАЙЛ» указывает, что за период с 10 сентября по 28 ноября 2013 года стоимость выполненных работ и затрат составляет в сумме <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 25).
Акт о приемке выполненных работ с датой составления 29 ноября 2013 года также свидетельствует, что с 10 сентября по 28 ноября 2013 года стоимость выполненных работ и затрат составляет на сумму <данные изъяты> коп. При этом также выполнены работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер в количестве 14 единиц (т. 2 л.д. 26-29).
Представленный суду представителем ответчика администрации МО Белевский район Тульской области Журавлевой Л.С. акт приемки выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 02 декабря 2013 года является актом ввода в эксплуатацию и указывает, что комиссия администрации МО Белевский район произвела приемку работ, выполненных ООО «СМАЙЛ» по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Рабочая г. Белев Тульской области на общую сумму <данные изъяты> коп. Данный участок автомобильной дороги приемочной комиссией принят в эксплуатацию (т. 2 л.д. 172-173).
Как следует из представленного по запросу суда ОГИБДД МОМВД России «Белевский» копий материала по факту ДТП (т. 1 л.д. 38-118), ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц Рабочая и Истоминская г. Белева Тульской области Комарова З.А., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> левым колесом попала в открытый неогороженный колодец, расположенный на проезжей части дороги, в результате удара потеряла управление, автомобиль опрокинулся и получил значительные механические повреждения.
Из сообщения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в дежурную часть МОМВД России «Белевский» от фельдшера скорой помощи ЦРБ <данные изъяты>. поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Рабочая и Истоминская <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 41).
Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем СО МО МВД России «Белевский» П.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 20 минут до 9 часов 40 минут следует, что место ДТП расположено в 10 метрах от перекрестка ул. Рабочая и ул. Истоминская в г. Белеве. На правой проезжей части дороги находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет внешние повреждения: деформацию заднего левого крыла, задней левой двери, крыши кузова автомобиля, передней левой двери, переднего левого крыла, капота, правого переднего и правого заднего крыльев. Разбиты левое и правое зеркала заднего вида, стекло передней левой двери, лобовое стекло, передний бампер, правый и левый блок фары, трещины заднего бампера, разбит задний правый габаритный фонарь. Вид происшествия опрокидывание (т. 1 л.д. 10-15, 42-44).
Схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М.. свидетельствует, что на проезжей части ул. Рабочая в районе перекрестка с ул. Истоминская в г. Белеве имеется канализационная шахта, расположенная от края обочин на расстоянии 4,05 м и 2,30 м, от которой в 7,60 м находится канализационный люк и от которого на расстоянии 0,33 м на обочине находится автомобиль Комаровой З.А. (т. 1 л.д. 45-46).
В своем объяснении Комарова З.А. после ДТП пояснила, что при движении по ул. Рабочая в г. Белеве после пересечения с ул. Истоминская она почувствовала слева резкий удар автомобиля, который резко потянуло вправо, после чего совершила переворот и встала вновь на колеса. После этого на место были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции. Когда вышла из автомашины на улицу, то увидела, что крышка канализационного люка находилась не на люке. Считает, что ДТП произошло ввиду того, что люк не был зафиксирован и надлежащим образом закрыт, что перед ним не был поставлен знак о проводимых ремонтных работах и не было ограждения (т. 1 л.д. 47-50).
В своем объяснении А.О.М,. от 10 октября 2013 года пояснила, что примерно в 07 час. 45 мин. при движении по ул. Рабочая в сторону ул. Лермонтова, после пересечения перекрестка с ул. Истоминская г. Белева видела в канализационном люке в кольце вертикально стоящую крышку данного канализационного люка (т. 1 л.д. 51).
В силу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 октября 2013 года, у Комаровой З.А. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 60).
По результатам проверки по факту ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сообщение в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ следователем направлено по подследственности в органы дознания МОМВД России «Белевский» (т. 1 л.д. 61).
11 октября старшим госинспектором ОГИБДД МОМВД России «Белевский» К. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63).
В своем объяснении по факту ДТП прораб ООО «СМАЙЛ» П. пояснил, что люк, расположенный около перекрестка ул. Рабочая – Истоминская в г. Белеве устанавливался их организацией и имеет сертификат соответствия (т. 1 л.д. 67).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «СМАЙЛ» Попов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил содержания и проведения дорожных работ) подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 38, 118, т. 2 л.д. 120).
В ходе административного расследования по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был опрошен И. который пояснил, что 10 октября 2014 года около 07 часов 40 минут он проезжал на автомобиле по ул. Рабочая г. Белева. Около перекрестка с ул. Истоминская увидел открытый канализационный люк (т. 1 л.д. 66).
Согласно отчету ООО «<адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству Комаровой З.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки (дату осмотра) составит без учета физического износа <данные изъяты> копеек, с учетом физического износа <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость автотранспортного средства доаварийного состояния на дату оценки (дату осмотра) составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству превышает рыночную стоимость транспортного средства доаварийного состояния. По мнению Оценщика, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (т. 1 л.д. 178-269).
В силу отчета ООО «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства Комаровой З.А., рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки (дату осмотра) после ДТП с учетом округления составит <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 119-177).
Имеющиеся в указанных отчетах акты осмотра транспортного средства от 14 ноября 2013 года указывают, что осмотр проводился оценщиком К. с участием владельца транспортного средства Комаровой З.А. и двух представителей ответчика – администрации МО Белевский район: В.В.А.. и С. (т. 1 л.д. 157, 242).
Суд оценил указанные отчеты и находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Они выполнены надлежащими специалистами, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы являются научно-обоснованными, представляются суду ясными и понятными. Отчеты выполнены в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при ее проведении полностью соблюдены и не были нарушены. При этом, также использованы: методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009015-98 (с изменениями № 1-6); Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденные Приказом Минэкономразвития России № 256, № 255, № 254 от 20.07.2007г. и другие нормативные документы, а поэтому в данном случае являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Кроме того, данные отчеты соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведены с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчетах повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства, а также подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место на автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования Белевский район Тульской области.
Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должна нести администрация муниципального образования Белевский район Тульской области, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенного в соответствии с Уставом полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, выявлению и устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе на участке дороги по ул. Рабочая в г. Белеве Тульской области.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация МО Белевский район Тульской области осуществляла посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, а именно администрацией был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «СМАЙЛ», в раках которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Рабочая г. Белева.
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контрактов в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "СМАЙЛ" может нести ответственность перед администрацией муниципального образования Белевский район, а не перед истцом. Перед истцом и другими третьими лицами ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанности органа местного самоуправления по нормативному содержанию дорог, несет данный орган местного самоуправления, то есть администрация муниципального образования Белевский район.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования Белевский район Тульской области и в связи с этим именно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный по ее вине материальный ущерб и судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций от 03 декабря 2013 года Комаровой З.А. за услуги ООО «<адрес>» по договору № и договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии соответственно оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 176-177).
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО Белевский район в пользу истца Комаровой З.А. уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину с суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> копеек.
Квитанция № от 28 октября 2013 года свидетельствует, что Комаровой З.А. по соглашению адвокату Белевской коллегии адвокатов Щетникову В.Е. за консультацию, сбор документов, представление интересов в ГИБДД, исковое заявление и участие в суде 1 инстанции уплачено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 178).
Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени разумности и справедливости, времени участия представителя при рассмотрении дела в суде, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, по мнению суда, явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца Комаровой З.А. подлежит взысканию с ответчика администрации МО Белевский район Тульской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требований Комаровой З.А. к администрации МО Белевский район Тульской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО Белевский район Тульской области в пользу Комаровой З.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с администрации МО Белевский район Тульской области в пользу Комаровой З.А. расходы по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации МО Белевский район Тульской области в пользу Комаровой З.А. расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации МО Белевский район Тульской области в пользу Комаровой З.А. расходы по оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Комаровой З.А. к администрации МО Белевский район Тульской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Комаровой З.А. к ООО «СМАЙЛ» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Уткин
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 года.