Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-251/2014
Дело № 2- 251/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» марта 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Пановой О.В.
с участием истца Польщиковой М.В., представителя истца адвоката Петренко А.П. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщиковой ФИО9 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>», Польщикову ФИО10, Польщикову ФИО11 о признании права собственности,
установил:
21.06.2011 года ФИО13 заключил с ответчиком Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>») договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.
В период действия договора ФИО14 дополнительно внес в кассу КПКГ «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма займа составляет <данные изъяты> руб.
ФИО12 умер <данные изъяты>).
Дело инициировано иском Польщиковой М.В., просит признать за ней в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО15. право собственности на денежные средства, внесенные по договору займа в КПКГ «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., включая проценты в размере <данные изъяты> руб. и взыскать указанные суммы с ответчика КПКГ «<данные изъяты> всего общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования с учетом взыскания процентов на день рассмотрения дела, просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО16. на денежные средства, внесенные по договору займа в КПКГ «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по состоянию на 19.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб. и взыскать указанные денежные средства с КПКГ «ФИО17», а также расходы на плату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований сослалась на то обстоятельство, что остальные наследники- Польщиков А.В. и Польщиков Д.В. на наследственное имущество после смерти отца не претендуют.
Представитель истицы адвокат Петренко А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Польщиков А.В., Польщиков Д.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против их удовлетворения.
Представитель ответчика КПКГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО18 являлся членом КПКГ «<данные изъяты>» с 21.06.2011 года.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Часть 1 ст. 809 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2011 года между ФИО19. и КПКГ «<данные изъяты>» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п.7 данного договора займодавец имеет право в любые сроки получать компенсационные выплаты, увеличивать или уменьшать по своему усмотрению сумму займа, а также расторгнуть договор, предупредив «Кооператив» об этом за 10 дней.
29.06.2011 года ФИО21 дополнительно внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2011 года.
Таким образом, ФИО20 внес в кассу КПКГ «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком КПКГ «Содействие» данная сумма истцу возвращена не была.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.3 договора займа КПКГ «<данные изъяты>» обязуется вернуть ФИО22. заемные средства и начислить компенсационную выплату в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа, исходя из срока пользования займом.
Истицей предоставлен расчет процентов по договору займа на общую сумму <данные изъяты> руб.
Суд не может принять расчет представленный истицей, поскольку данный расчет включает в себя начисление процентов на сумму процентов, начисленных за пользование займом в период с 21.06.2011 г. по 29.06.2011 г., в сумме <данные изъяты> руб., что договором займа не предусмотрено.
По состоянию на 19.03.2014 года размер процентов по договору займа будет составлять <данные изъяты> и данная сумма должна быть возвращена заемщику.
ФИО23 умер <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследниками по закону после смерти ФИО24 являлись: жена - Польщикова М.В. и сыновья Польщиков А.В., Польщиков Д.В.Иных наследников судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Заявление Польщиковой М.В. о принятии наследства принято нотариусом. Польщиков А.В., Польщиков Д.В. отказались от принятия наследства после смерти отца ФИО25 что подтверждается сообщением нотариуса № от 27.12.2013 года.
Свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств внесенных по договору займа истица не получила.
Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Польщиковой М.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти мужа ФИО26 законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование Польщиковой М.В. о возвращении суммы займа ответчиком КПКГ «<данные изъяты>» удовлетворено в добровольном порядке не было.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных доказательств, истец Польщикова М.В. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний следует, что представитель Петренко А.П. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 07.03.2014 года и в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что судебное заседание 19.03.2014 года проведено в связи с привлечением к участию в деле соответчиков, которые первоначально не были указаны в иске, с учетом принципа разумности, категории дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика КПКГ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Польщиковой М.В.- удовлетворить частично.
Признать за Польщиковой ФИО27 право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО28 на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные по договору займа, заключенному 21.06.2011 года между ФИО30. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>».
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в пользу Польщиковой ФИО29 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 24.03.2014 года.
Судья - Л. А. Туранова
