Решение от 20 июня 2014 года №2-251/2014

дело №2-251/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 20 июня 2014 г.
 
    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,
 
    при секретаре Кандыбор С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобиевского Д.Н. к Конобиевской (Савченко) Е.С. и С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, об отказе от исполнения договора дарения и о признании договора дарения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Конобиевский Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с названным иском к С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, об отказе от исполнения договора дарения квартиры, признании договора дарения от 27.01.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что состоял в браке с истцом, в котором родилась дочь С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В период брака была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:<адрес>, которая была оформлена на имя истца. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала уговаривать подарить квартиру дочери с тем условием, что он останется проживать в квартире, также пообещала помочь выплатить кредит, взятый на нужды семьи. Будучи введенным в заблуждение, под условием обмана он подписал договор дарения квартиры 27.01.2004 г. Поскольку ответчик заставляет его выселиться из квартиры, вынужден обратиться в суд.
 
    В соответствии со ст.40 ГПК РФ с учетом невозможности рассмотрения дела без участия Конобиевской Е.С. в связи с характером спорных правоотношений суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Конобиевскую (Савченко) Е.С. – законного представителя С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
 
    В судебном заседании истец Конобиевский Д.Н. и его представитель адвокат Чупис О.Н. иск поддержали на основании приведенных доводов. Истец Конобиевский Д.Н. дополнительно пояснил, что на момент заключения договора дарения о расторжении брака ему известно не было. Квартира приобреталась за счет оформленного на него кредита в размере <данные изъяты> рублей, на её ремонт он занимал деньги у родственников. Приходя к договоренности об оформлении квартиры в собственность дочери, он согласился с предложением Савченко Е.С. выкупить его долю за <данные изъяты> рублей, которые ему необходимы для гашения заемных обязательств, возникших в связи с приобретением спорной квартиры и её обустройством, в которых ответчик участия не принимала. Однако, после составления договора дарения у нотариуса, по действиям ответчика понял, что она не намерена соблюдать соглашение, в связи с чем обратился в органы полиции.
 
    Ответчик Савченко (Конобиевская) Е.С. и представитель ответчика адвокат Мухин В.В. иск не признали, поддержали письменные доводы возражений на иск, согласно которым указано, что в соответствии с договором дарения от 27.01.2014 г. нотариусом Октябрьского нотариального округа Приморского края дарителю Конобиевскому Д.Н. было разъяснено содержание ст.292, 572, 574 ГК РФ, а также установлена его дееспособность, что истец подтвердил своей подписью. Кроме того, в силу договора истец сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире согласно регистрации по месту жительства. Никаких препятствий в этом истцу не чинится. Данным договором дарения Конобиевский Д.Н. фактически подарил своей дочери спорную квартиру и не собирался ее передавать в будущем. Ответчик также в присутствии нотариуса дала свое согласие, согласно ст.256 ГК РФ, как сособственник данного имущества, на заключение договора. Полагали, что исковые требования не имеют под собой законных оснований, и подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Ответчик Савченко (Конобиевская) Е.С. дополнительно пояснила, что в спорной квартире не проживает с сентября 2013 года, вопрос о выселении истца необоснован. Квартира приобретена в период брака на общие сбережения, является совместной собственностью. При расторжении брака, о чем истцу было известно, вопрос о разделе имущества не решался. Узнав о намерении истца продать спорную квартиру, предложила её размен, на который истец не согласился, со своей стороны предложил оформить квартиру в собственность дочери. Условия передачи истцу денежных средств не оговаривались.
 
    Представитель территориального отдела опеки и попечительства Ляшенко Е.В. в своем заключении указала, что удовлетворение иска повлечет нарушение имущественных прав ребенка.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    По смыслу приведенной статьи, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
 
    Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака Конобиевским Д.Н. и Савченко (Конобиевской) Е.С. нажито имущество - 2-комнатная квартира (общая площадь 43,3 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя Конобиевского Д.Н.).
 
    Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    27.01.2014 г. между Конобиевским Д.Н. (даритель) и Конобиевской Е.С., действующей как законный представитель за свою малолетнюю дочь С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (одаряемый), заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил и передал одаряемому в индивидуальную собственность 2-комнатную квартиру, площадью 43,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Одаряемый указанный дар принимает. В соответствии со ст.558 ГК РФ Конобиевский Д.Н. сохраняет право пользования и проживания в данной двухкомнатной квартире согласно его прописке. Конобиевская Е.С. дала согласие мужу Конобиевскому Д.Н. на дарение дочери С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, данной квартиры. Регистрация договора дарения в Управлении Росреестра по Приморскому краю не осуществлена.
 
    Из пояснений истца Конобиевского Д.Н. усматривается, что он согласился подписать договор дарения с тем условием, что ответчик окажет ему помощь в исполнении денежного обязательства о выплате кредита, взятого в период брака на приобретение квартиры.
 
    О наличии у истца кредитного обязательства от 18.05.2010 г. свидетельствуют представленные в деле документы.
 
    Согласно заявлению Конобиевского Д.Н., с которым истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району 27.01.2014 г. в 21 час 00 минут, он просил принять меры к бывшей супруге Конобиевской Е.С., которая 27.01.2013 г. перед оформлением дарственной на квартиру <адрес>, на их дочь С. обещала выплатить <данные изъяты> руб., но их не выплатила.
 
    В объяснении по материалу проверки заявитель Конобиевский Д.Н. указал, что обратился в полицию, потому что его бывшая жена не отдала ему обещанные деньги и сказала, что выселит его из квартиры. Он хочет аннулировать договор дарения, но не знает, как это сделать, боится, что ему негде будет жить.
 
    Свидетель П.Е. подтвердила, что после заключения договора дарения квартиры истец сожалел об этом, сообщил, что был обманут ответчиком относительно получения денег после дарения квартиры.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение между Конобиевским Д.Н. и Конобиевской Е.С., действующей как законный представитель за свою малолетнюю дочь С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сделки дарения квартиры совершено истцом под влиянием заблуждения относительно природы договора, поскольку у него не было намерения безвозмездно лишить себя права собственности на принадлежащее имущество.
 
    Кроме того, действия, предпринятые Конобиевским Д.Н. после заключения договора, свидетельствуют о том, что в действительности выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовое последствия, нежели те, которые в действительности он имел в виду.
 
    По изложенному, суд приходит к выводу о признании договора дарения от 27.01.2014 г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и применяет последствия его недействительности.
 
    Удовлетворяя иск суд, с учетом положений, закрепленных в ст.144 ГПК РФ, постановляет, что принятые в целях обеспечения заявленного Конобиевским Д.Н. иска меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершения регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании ст.178 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Конобиевского Д.Н. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения 2-комнатной квартиры, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.01.2014 года между Конобиевским Д.Н. и Конобиевской (ныне Савченко) Е.С., действующей как законный представитель за свою малолетнюю дочь С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
 
    Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Конобиевского Д.Н. 2-комнатную квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
 
    Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.
 
    Судья Р.Н.Задесенец