Решение от 04 июня 2014 года №2-251/2014

    Дело № 2-251/2014
 
                Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Вичуга                    4 июня 2014 года
 
    Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.
 
    при секретаре Тороповой Д.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖЖЖ к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЖЖЖ обратилась в Вичугский городской суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов № минут около <адрес> по вине ЛЛЛ, управлявшего автомобилем А. государственный регистрационный знак №, автомобилю Б. государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЖЖЖ, были причинены механические повреждения. Фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 132390 рублей, ОАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 13000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 107000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей, расходы по снятию копий документов в сумме 660 рублей, расходы по оказанию юридических и представительских услуг в суде в размере 25000 рублей, неустойку в сумме 30602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшены, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 40897,19 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13850,76 рублей, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей, расходы по снятию копий документов в сумме 660 рублей, расходы по оказанию юридических и представительских услуг в суде в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.
 
    В судебном заседании представитель истца ППП, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уменьшения суммы иска, считает исковое заявление обоснованным, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    Истец ЖЖЖ, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», третьи лица ГГГ и ЛЛЛ для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо ЛЛЛ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на своем автомобиле А., государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. При совершении маневра обгона двух автомобилей, выехав на полосу встречного движения, его автомобиль столкнулся с автомобилем Б., который начал маневр поворота налево. Сигнал поворота данного автомобиля он заметил поздно. Ввиду неблагоприятных погодных условий затормозить он не смог. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЖЖЖ к ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Б. государственный регистрационный знак № под управлением ГГГ, принадлежащим на праве собственности ЖЖЖ, и автомобиля А. государственный регистрационный знак № под управлением ЛЛЛ Указанным автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Из объяснений участников ДТП и материалов административного дела следует, что автомобили Б. и А. двигались по <адрес> в сторону <адрес> участке дороги возле <адрес> ЛЛЛ, осуществляя маневр обгона слева автомобилей С. и Б., движущихся впереди по той же полосе, совершил столкновение с автомобилем Б., поворачивающим налево - на АЗС. При этом выехав на полосу встречного движения, водитель ЛЛЛ видел, что у автомобиля Б. включен левый указатель поворота.
 
    ЛЛЛ свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛЛЛ и ГГГ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении имеется указание на нарушение ЛЛЛ п. 11.2 Правил дорожного движения. В действиях ГГГ нарушений правил дорожного движения не установлено.
 
    Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ЛЛЛ является виновным в данном ДТП, поскольку при осуществлении маневра обгона он нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность ЛЛЛ на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису серии ВВВ №№.
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, следовательно у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    ЖЖЖ обращалась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате за повреждение автомобиля. В материалах дела имеются сведения о перечислении ЖЖЖ ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой выплаты в размере 14315,92 руб.
 
    Из заключения эксперта № ИП БББ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Б. государственный номер № с учетом износа на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, исходя из повреждений, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» составляет 55293,11 руб. 11 коп.
 
    Суд не находит оснований не доверять данному заключению.
 
    С учетом произведенной страховой выплаты, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 40897,19 руб. (55293,11 - 14 395,92) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ЖЖЖ не в полном объеме.
 
    Истцом представлен расчет неустойки в размере 13850,76 руб., произведенный исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения - 40897,19 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (940897,19 х 8,25% / 75 х 308). Суд, принимает данный расчет и считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме в пределах заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с нарушением ОАО «<данные изъяты>» прав потребителя ЖЖЖ на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что в пользу ЖЖЖ присуждена сумма 64747,95 рублей (40 897,19 + 13 850,76 + 10 000), суд взыскивает с ответчика в ее пользу штраф в размере 32 373,98 рублей (64747,95 х 50%).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд признает расходы истца по оплате услуг нотариуса - 1400 рублей и расходы по снятию копий документов - 660 рублей необходимыми и взыскивает данные расходы с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ЖЖЖ произвела оплату услуг представителя ППП согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.
 
    Учитывая, категорию дела, его небольшой объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в сумме 25 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Истец ЖЖЖ от уплаты госпошлины освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.
 
    Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 87 121,93 руб. (40897,19 руб. +13850,76 руб. + 32373,98 руб.), взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2 813,66 руб., с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 200 руб.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3013 рублей 66 коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ЖЖЖ к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЖЖЖ страховое возмещение в сумме 40 897 рублей 19 коп., неустойку в размере 13 850 рублей 76 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32373 рубля 98 коп., судебные издержки в сумме 2060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3013 рублей 66 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                      Е.А. Горшкова