Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-251/2014
Дело № 2-251/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 17 июля 2014 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М., при секретаре Бовыкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гегеня Инне Владимировне о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гегеня Инне Владимировне о взыскании с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в размере ***. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обосновании своих доводов истец указал, что **.**.**** в городе Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, которым управляла ФИО2, автомобиля марки ***, под управлением ФИО6, автомобиля *** под управлением ФИО7 и автомобиля марки ***, которым управляла Гегеня Инна Владимировна.
Виновной в данном ДТП является Гегеня Инна Владимировна, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения ею п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП автомобиль марки ***, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии АС №21581448), который заключили между собой ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила ***.
Согласно условиям названного договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления.
ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику (применительно к настоящему делу - ОСАО «Ингосстрах»), уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно расчету износа автомобиля марки ***, сумма взыскания с учетом расчета износа и лимитов, установленных п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» составляет ***.
Исходя из исковых требований суд приходит к выводу, что истец фактически просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы.
Представитель истца в суд не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Гегеня И.В. свои возражения по исковому заявлению не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив в суд ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела на две недели в связи с болезнью. При этом каких-либо доказательств (медицинских документов) уважительности этих причин суду не представила. Кроме этого, оценивая ходатайство об отложении судебного разбирательства суд не находит в нем причин невозможности неявки в судебное заседание представителя ответчика, в адрес которого ответчик Гегеня И.В. просит по данному ходатайству и по ходатайству, предоставленному в суд 07.07.2014, направлять всю почтовую корреспонденцию относительно настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком Гегеня И.В. не представлено сведений, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ее или ее представителя, и признает причины неявки ответчика Гегеня И.В. неуважительными.
Суд, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что **.**.**** в 14 час. 10 мин. в г. Санкт-Петербург возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, которым управляла ФИО2, марки ***, которым управлял ФИО6, марки ***, которым управлял ФИО7, и марки ***, которым управляла Гегеня И.В., что подтверждается Справками о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 25-26).
Согласно постановлению 78 АК № 471657 по делу об административном правонарушении от **.**.**** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гегеня И.В., которая нарушила п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с тремя другими автомашинами, в том числе с автомобилем марки ***, которым управляла ФИО2 (л.д. 27). Данное постановление не обжаловалось.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства № 06-07-11-2 от **.**.**** (л.д. 29-35), извещением о страховом случае от **.**.**** (л.д. 22).
Автомобиль марки *** на момент ДТП был застрахован ФИО3 в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ***, согласно которому единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, была ФИО2 (л.д. 20).
Стоимость ремонтных работ автомобиля ***, составила ***, что подтверждается заказ-нарядом от 05.10.2012 №79241 (л.д. 36-43), счётом на оплату выполненных работ на указанную сумму от 05.10.2012 № 79241 (л.д. 44-51), актом выполненных работ от 05.10.2012 № 79241 (л.д. 52).
ОСАО «Ингосстрах» выполнило принятые на себя обязательства и оплатило страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платёжным поручением № от **.**.**** (л.д. 53).
Согласно представленному истцом заключению № 1058-13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учётом износа составила ***. (л.д. 9-19).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом ущерба, так как по смыслу ст. 15 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены на поврежденное транспортное средство были установлены новые детали. В противном же случае, определение размера ущерба без учета износа деталей может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Факт уплаты государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платёжным поручением (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Гегеня Инне Владимировне о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гегеня Инны Владимировны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.
Взыскать с Гегеня Инны Владимировны в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.М. Шевченко
