Решение от 26 мая 2014 года №2-251/2014

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1> Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  г.  <АДРЕС>  <ФИО1>
 
    при  секретаре  <ФИО2>
 
    с участием представителя истца, участвующей в деле на основании доверенности, <ФИО3>,
 
    представителя ответчика, участвующего в деле на основании доверенности <ФИО4>,
 
    рассмотрев  в открытом  судебном заседании  гражданское  дело  по  иску  <ФИО5> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> в размере 11 928,61 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 800 руб., неустойки в размере 2 318 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.,
 
установил:
 
 
                      Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие  с участием автомобиля Ауди А4 госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, автомобиля Шевроле Кобальт госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> и автомобиля СЕАЗ 11113-02 госномер <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан <ФИО6>  
 
    Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность <ФИО8> застрахована в ООО «БИН Страхование», истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 25 050 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта составила 35 308,49 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3 800 руб. Просит взыскать разницу между произведенной оценкой и  суммой выплаченной страховой компанией в размере 10 258,49 руб., расходы по оплате проведения экспертизы 3 800 руб., неустойку в размере 1 020,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Истец <ФИО5> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    Третьи лица <ФИО8>, <ФИО7> в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
 
    Представитель истца <ФИО10>, участвующая в деле на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 11 928,61 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 800 руб., неустойку в размере 2 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.
 
                Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», участвующий в деле на основании доверенности, <ФИО4>, исковые требования не признал, полагает, что ответчиком исполнено свое обязательство в полном объеме, просит в иске отказать.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
 
    Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
 
             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.
 
    Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров  имущественного  страхования,  заключаемых гражданином (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю)  причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение). Условия, на которых  заключается  договор страхования, могут  быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных  или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие  с участием автомобиля Ауди А4 госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, автомобиля Шевроле Кобальт госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> и автомобиля СЕАЗ 11113-02 госномер <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан <ФИО6>
 
    Риск гражданской ответственности водителя <ФИО6>, был застрахован в ООО «БИН Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП, с участием <ФИО6>, произошло  в период действия срока страхования. Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение. Данные обстоятельства по делу не оспорены.
 
    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами  возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи с причиненным вредом.
 
    П. 63 вышеуказанных Правил определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Таким образом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
 
    Не признавая исковые требования ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости автомобиля СЕАЗ 11113-02 госномер <НОМЕР>, 2001 г. выпуска, стоимости годных остатков автомобиля СЕАЗ 11113-02 госномер <НОМЕР>, а так же  стоимости восстановительного ремонта автомобиля  СЕАЗ 11113-02 госномер <НОМЕР>, учетом износа на дату ДТП,   на основании  материалов гражданского дела.
 
    По определению мирового судьи от <ДАТА5> была проведена экспертиза для определения реально причиненного истцу ущерба, согласно заключения экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» <НОМЕР> от <ДАТА6> рыночная стоимость автомобиля истца составила 41 000 руб., стоимость годных остатков составила 12 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила 36 978,61 руб. Определяя сумму, подлежащую  взысканию суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного, в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта не оспорены сторонами. 
 
    Из раздела РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, следует, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Аналогичное правило содержится в п. 1.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в данном случае превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, а именно составляет 90%, у суда имеются основания для вывода о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП.
 
    Судом установлено, что ООО «БИН Страхование»  выплачено страховое возмещение в размере 25 050 руб.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика остаток страховой выплаты 3 650 руб. При этом суд исходит из того обстоятельства, что стороны не настаивают на передаче годных остатков ответчику.
 
    Так же подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в 3800 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные расходы возмещены истцу.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец представил необходимый пакет документов ответчику <ДАТА7> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 20 025 руб. <ДАТА8>
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9>, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Период задолженности составил с <ДАТА10> (истечение срока, установленного законом для производства страховой выплаты) по <ДАТА11> (в соответствии с требованиями истца), а именно 134 дня.
 
    Наиболее близкая ставка, существовавшая в течение всего периода просрочки выплаты страхового возмещения, согласно Указанию Банка России от <ДАТА12> №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - 8,25 %.
 
    Расчет: 134* (7 450 руб. *8,25 % годовых) : 75  = 1 1098,13 руб.
 
    Кроме того, истец, ссылаясь на Закон РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
     Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА14> <НОМЕР>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.
 
    Таким образом, подлежит компенсации моральный вред в размере 500 руб., при определении размера которого суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 524,07 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 5000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг, квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании,  в одном из которых представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведение по делу экспертизы,   представителю истца предоставлялось время для ознакомления с заключением экспертизы, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере    12 500 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности. В судебное заседание представлен подлинник доверенности от <ДАТА16>, согласно которой истец доверяет <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО13> быть его представителем по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Таким образом, гражданин вправе выбрать способ оформления доверенности. Расходы на оказание нотариальных услуг подтверждены истцом документально.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме   542,90 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования <ФИО5> удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу <ФИО5> недоплаченное страховое возмещение в размере 3 650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 800 руб.,  неустойку в размере 1 098,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 524,07  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.,  а всего 27 172 (двадцать семь тысяч сто семьдесят два) руб. 37 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 542 (пятьсот сорок два) руб. 90  коп.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
      Решение  может быть  обжаловано  в апелляционном  порядке  в течение  месяца  со дня принятия настоящего решения в окончательной  форме  в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС>  через  мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                                      <ФИО1>
 
 
 
 
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА17>