Решение от 18 марта 2014 года №2-251/2014

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-251/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                                18 марта 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Кульневой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Юрия Николаевича к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дубровин Ю.Н. обратился в суд с иском к Банк, просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 16.12.2010, предусмотренные пунктами 2.2. и 3.2., устанавливающие комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 51 250 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; взыскать с ответчика 7206,72 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать произвести перерасчет полной стоимости кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту и ежемесячных платежей оставшуюся сумму дополнительной платы за ведение карточного счета с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 28 750 рублей.
 
    Обосновывая свои требования, истец указывает, что 16.12.2010 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 15,2% годовых. Также во исполнение п.2.2 данного кредитного соглашения с истцом был заключён договор обслуживания счёта с использованием банковских карт от 16.12.2010 № Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом.
 
    Согласно пункту 3.2. Кредитного соглашения «выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг».
 
    Расчет полной стоимости кредита и расчет денежных потоков (расходов) получателя, подтверждают то, что помимо основной суммы кредита (250 000 рублей) и процентов (108 388,75), в расчет стоимости кредита Ответчиком были включены комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (5000 рублей), а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (75 000 рублей).
 
    Таким образом, при выдаче кредита Истец уплатил единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 5000 рублей. Кроме того, ежемесячно с января 2011 года по январь 2014 года Истец вносил дополнительную плату в размере 1250 рублей за ведение карточного счета, которая входит в размер ежемесячного платежа.
 
    По мнению истца, соглашение содержит условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей, поскольку предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты, что противоречит п.2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В свою очередь вышеуказанные пункты соглашения в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушающие права потребителя-истца признаются недействительными и, следовательно, истец праве рассчитывать на возмещение в полном объёме возникших убытков. 17.01.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённых убытков, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме в связи тем, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании комиссий по договору № от 16.12.2010. В обоснование возражений ответчиком указано, что пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключен 16.12.2010. Исполнение договора началось в тот же день. Таким образом, срок исковой давности закончился 16.12.2013. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Указанной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013). Статья 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем, требования о взыскании процентов, морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д.86-87).
 
    В судебном заседании представитель истца Кульнева Е.С. отказалась от части исковых требований в части взыскания комиссий за период с декабря 2010 года по январь 2011 года в размере 6250 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1607,03 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения, представила новый расчет сумм взысканий (л.д.135-136), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец испытал нравственные переживания в связи с нарушением его прав ответчиком. Не согласилась с доводами отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
 
    Определением суда отказ от иска и уточнение исковых требований приняты.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 16.12.2010 заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 15,2% годовых; в п. 2.2, п. 2.3 кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2 этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт; пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита; пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя в частности, комиссии и/или иные платежи (л.д.5-9).
 
    Согласно выписке по счету сумма кредита 250 000 рублей зачислена на счет истца 16.12.2010. Из выписки следует также, что карточный счет №, открытый в соответствии с п.п. 7.1 - 7.2 кредитного соглашения № и договором обслуживания счета с использованием банковских карт № от 16.12.2010, используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты Клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием Карты, выданной в рамках договора (л.д.11-72, 88-132).
 
    В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Кредитный договор № заключен 16.12.2010,исполнение договора, и, следовательно, течение срока исковой давности началось в тот же день. Таким образом, трехлетний срок исковой давности закончился 16.12.2013. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты - 03.02.2014 (л.д.2-3), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, уточненные исковые требования заемщика, касающиеся взыскания уплаченных истцом за период с февраля 2011 по январь 2014 года сумм комиссий в размере 45 000 рублей и процентов за тот же период в сумме 5599,69 рублей, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
 
    При этом судом отклоняются как не основанные на законе доводы представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами,то срок исковой давности об обратном взыскании исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно связывает момент начала исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с днём начала исполнения сделки. Аналогичного толкования указанной нормы придерживается сложившаяся судебная практика (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).
 
    В то же время, рассматривая исковые требования о признании недействительными условий кредитного соглашения№ от 16.12.2010, предусмотренные пунктами 2.2. и 3.2., устанавливающие комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применении последствий ничтожности условий кредитного соглашения, с учетом того обстоятельства, что обязательства из указанного кредитного соглашения не прекращены и продолжаются, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и по смыслу положений гл. 42, гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.
 
    Анализируя вышеуказанные условия договора, предусмотренные пунктами 2.2 и 3.2, устанавливающие комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.
 
    Услуга по обслуживанию банковского счёта навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя с наложением на него дополнительных расходов, и, следовательно, сделка в части указанных положений кредитного соглашения, ничтожна, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    С учетом изложенного суд признаёт обоснованными требования истца о необходимости производства перерасчета полной стоимости кредита с исключением из общей суммы платежей по кредиту и ежемесячных платежей оставшейся суммы дополнительной платы за ведение карточного счета с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 28 750 рублей.
 
    В связи с признанием судом доводов истца о незаконности условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, а также с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд признает доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика обоснованными, и считает разумной определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей (1000/2= 500).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 6000 рублей - оплата услуг представителя. Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований приходит к выводу о необходимости соразмерного пропорционального уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в соответствии вышеуказанной нормой суммы судебных расходов до 2000 рублей.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Дубровина Юрия Николаевича к Банк - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 16.12.2010, предусмотренные пунктами 2.2 и 3.2, устанавливающие комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № от 16.12.2010, исключив из общей суммы платежей по кредиту и ежемесячных платежей оставшуюся сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 28 750 рублей.
 
    Взыскать с Банк в пользу Дубровина Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего взыскать 3500 рублей.
 
    Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Дубровина Юрия Николаевича о взыскании с Банк неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года (22 и 23 марта 2014 года - выходные дни).
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда                           В.А. Нестеров
 

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-251/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                                18 марта 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Кульневой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Юрия Николаевича к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Дубровина Юрия Николаевича к Банк - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 16.12.2010, предусмотренные пунктами 2.2 и 3.2, устанавливающие комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
    Обязать Банк в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № от 16.12.2010, исключив из общей суммы платежей по кредиту и ежемесячных платежей оставшуюся сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 28 750 рублей.
 
    Взыскать с Банк в пользу Дубровина Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего взыскать 3500 рублей.
 
    Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Дубровина Юрия Николаевича о взыскании с Банк неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда                            В.А. Нестеров