Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-251/2014
Дело № 2-251/2014 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щекиной ФИО11 к Добрину ФИО12 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Щекина Г.Н. обратилась в суд с иском к Соломенцевой В.А. о возмещение ущерба. В обоснование иска истец ссылалась на то, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, рег. знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года сын ответчика разбил принадлежащую ей машину, в связи с чем Соломенцева В.А. выдала ей расписку о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ущерб в указанный срок не возместила. На основании изложенного просила взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы по оказанию юридических услуг.
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын Соломенцевой В.А. Добрин И.А.
В ходе рассмотрения дела Щекина Г.Н. и её представитель Чурсин А.В. представили в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уменьшении исковых требований, просили взыскать с Добрина И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, указав, что данная сумма складывается из стоимости услуг по оценке <данные изъяты> руб., стоимости материального ущерба <данные изъяты> рублей, стоимости оплаты услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, от иска к ответчику Соломенцевой В.А. отказались. Отказ от иска к Соломенцевой В.А. принят определением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2014 года.
В судебном заседании Щекина Г.Н. и её представитель Чурсин А.В. поддержали заявленные требования, просили взыскать с Добрина И.А. в счет возмещения ущерба 173 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчик Добрин И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, указав, что повредил машину истца, управляя ею без законных оснований 22 декабря 2014 года, ущерб, определенный оценщиком Селиховым С.В. в соответствии с отчетом №14-166 от 14.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривал, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей также не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и иные представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании Добрин И.А. признал заявленные требования о возмещении вреда в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ были ему разъяснены и понятны.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.
По настоящему делу суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд учитывает, что на момент причинения вреда ответчик являлся совершеннолетним, что подтверждено данными паспорта, спорные правоотношения возникают из причинения вреда, соответственно, имеющаяся в деле расписка, выданная матерью ответчика Соломенцевой В.А., не является основанием для взыскания с неё суммы возмещения вреда.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей с учетом размера удовлетворенных требования.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании данной нормы суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требования Щекиной ФИО11 к Добрину ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Добрина ФИО12 в пользу Щекиной ФИО11 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий Ю.С. Луганцева
Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2014 г.
Председательствующий Ю.С. Луганцева
