Решение от 21 июля 2014 года №2-251/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием
 
    представителей истца-ответчика Фоминой В.А. по доверенности Фомина Н.В., по ордеру Порфирьева Н.А.,
 
    представителя ответчиков-истцов Елецкого А.И., Макодзеб И.И. по доверенности Деменковой Е.В.,
 
    представителя третьего лица – администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области – главы муниципального образования Винокуровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2014 по иску Фоминой В. А. к Елецкому А. И., Макодзеб И. И. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Елецкого А. И., Макодзеб И. И. к Фоминой В. А. о признании недействительным результатов межевания, об утверждении местоположения границ земельного участка,
 
установил:
 
    Фомина В.А. обратилась в суд с иском к Елецкому А.И., Макодзеб И.И. об установлении границ земельного участка в соответствии с материалами межевания, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом участка № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (прежний номер №), расположенного по адресу: <адрес>. 12.08.1999 г. земельный участок зарегистрирован в регистрационном центре и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком и находящимся на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащими Елецкому А.И. и Макодзеб И.И. В августе 2013 г. истец обнаружила, что стена ее дома со стороны указанных соседей начала осаждаться вместе с фундаментом и разрушаться. Одной из причин разрушения считает разведение соседями цветочной клумбы под стеной ее дома. Во избежание разрушения стены истец решила выполнить ряд строительных работ, предварительно установив забор между ее и соседним домом, согласно кадастровому плану участка. Для урегулирования ситуации была приглашена глава местной администрации, которая при визуальном осмотре обнаружила самозахват земли истца со стороны владельцев дома № по вышеуказанному адресу, на которой были установлены сооружения в виде теплицы и летнего туалета. Частично соседи согласились с выводами главы администрации и убрали теплицу, однако убирать туалет и предоставить истцу неограниченный доступ к стене ее дома отказались. Самозахват земли соседями отражен на схематическом чертеже, прилагаемом к исковому заявлению. Для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, который провел межевание земельного участка и составил межевой план.
 
    Просит суд установить границы земельного участка в соответствии с материалами межевания и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии Фомина В.А. уточнила исковые требования и просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающим документом – планом участка №, составленном на основании натурный измерений 20.06.1996 г.
 
    Елецкий А.И. и Макодзеб И.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Фоминой В.А. об утверждении местоположения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> и придомового земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. Год постройки дома в техническом паспорте указан 1938 г., однако их тети – ФИО9 (ФИО30), ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10 (ФИО31), ДД.ММ.ГГГГ рождения, родились в этом доме. Впервые право собственности на домовладение было оформлено их бабушкой – ФИО11 В октябре 1997 г. был составлен технический паспорт домовладения с поэтажным планом и планом земельного участка. Конфигурация земельного участка согласно техническим паспортам от октября 2007 г. и июня 2012 г. не изменилась. В соответствии с кадастровыми выписками на земельные участки границы земельного участка Фоминой В.А. и принадлежащего им земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагают, что оба участка являются условно учтенными, площади их декларированными, сведения о местоположении границ в ГКН отсутствуют. Ответчиками-истцами также были проведены межевые работы по уточнению границ принадлежащего им земельного участка, в результате чего кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план от 27.03.2014 г. В акте согласования границ земельного участка, приложенного к их межевому плану, Фомина В.А. представила возражения со ссылкой на ч.9 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считают данные возражения необоснованными, а межевой план, представленный Фоминой В.А., недействительным по тем основаниям, что кадастровым инженером в нарушение требований ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ не проведено согласование границ формируемого земельного участка с заинтересованными лицами. По мнению ответчиков-истцов, границы земельного участка Фоминой В.А., указанные на чертеже от 03.06.1999 г., определялись с нарушением предусмотренного законом порядка, что влечет за собой признание данных границ не установленными, а план участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с чем считают, что кадастровый инженер ФИО12 сформировал земельный участок Фоминой В.А. с наложением границ на границы фактического землепользования и естественные границы, установленные имеющимися ограждениями и межевыми валами.
 
    Просят суд признать результаты межевания земельного участка №, принадлежащего Фоминой В.А., указанные в межевом плане от 30.12.2013 г., изготовленном кадастровым инженером ФИО12, недействительными. Установить границы земельного участка №, принадлежащего Елецкому А.И. и Макодзеб И.И. в границах, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО14 27.03.2014 г., а именно: от точки н1 до точки н2 – <данные изъяты> м., от точки н2 до точки н3 – <данные изъяты> м., от точки н3 до точки н4 – <данные изъяты> м., от точки н4 до точки н5 – <данные изъяты> м., от точки н5 до точки н6 – <данные изъяты> м., от точки н6 до точки н7 – <данные изъяты> м., от точки н7 до точки н8 – <данные изъяты> м., от точки н8 до точки н9 – <данные изъяты> м., от точки н9 до точки н10 – <данные изъяты> м., от точки н10 до точки н11 – <данные изъяты> м., от точки н11 до точки н12 – <данные изъяты> м., от точки н12 до точки н13 – <данные изъяты> м., от точки н13 до точки н14 – <данные изъяты> м., от точки н14 до точки н15 – <данные изъяты> м., от точки н15 до точки н16 – <данные изъяты> м., от точки н16 до точки н17 – <данные изъяты> м., от точки н17 до точки н18 – <данные изъяты> м., от точки н18 до точки н19 – <данные изъяты> м., от точки н19 до точки н20 – <данные изъяты> м., от точки н20 до точки н21 – <данные изъяты> м., от точки н21 до точки н22 – <данные изъяты> м., от точки н22 до точки н23 – <данные изъяты> м., от точки н23 до точки н24 – <данные изъяты> м., от точки н24 до точки н1 – <данные изъяты> м.
 
    Истец-ответчик Фомина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям по доверенности Фомину Н.В. и по ордеру адвокату Порфирьеву Н.А. В судебном заседании 06.05.2014 года поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснила, что при покупке ею жилого дома и земельного участка забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок ответчиков, с 1999 года остался на прежнем месте, они его только обновили. Она предлагала ответчикам перенести забор, чтобы иметь возможность проводить ремонтные работы для технического обслуживания своего жилого дома, однако те не согласились.
 
    Представитель истца-ответчика Фоминой В.А. по доверенности Фомин Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что при покупке жилого дома и земельного участка в 1999 году им и истцом границы земельного участка тщательно не осматривались. Считает, что изначально забор стоял неправильно, без учета плана их земельного участка и захват земли со стороны ответчиков был произведен еще до 1999 года. Для того, чтобы установить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, на основании которых был приобретен земельный участок, было заказано проведение кадастровых работ. При проведении межевая земельного участка кадастровый инженер ФИО12 за основу принял правоустанавливающие документы истца – план земельного участка 1999 года. Считает, что кадастровые работы должны проводиться в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном земельном кадастре» на основании правоустанавливающих документов или, при отсутствии таких документов, из сведений о границах земельного участка при его образовании, если таковые документы отсутствуют, то руководствуются сложившимися на местности границами, существующими 15 и более лет. Полагает, что границы земельного участка должны быть установлены на основании правоустанавливающего документа – плана участка №, составленном на основании натурных измерений 20.06.1996 г.
 
    С иском о нечинении препятствий в обслуживании жилого дома, а также об установлении сервитута истец в суд не обращалась.
 
    Представитель истца-ответчика Фоминой В.А. по ордеру адвокат Порфирьев Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Фоминой В.А., встречные исковые требования не признал. Считает, что межевое дело ответчиков-истцов не может иметь доказательственную силу, поскольку кадастровый инженер ФИО14 не присутствовал на месте при проведении геодезических работ. Также полагает, что после проведения муниципального контроля ответчики, убрав теплицу, частично признали самозахват земли истца. В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, основным документом на земельный участок является правоустанавливающий документ, определяющий как должна проходить граница.
 
    Ответчики-истцы Елецкий А.И., Макодзеб И.И. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Деменковой Е.В.
 
    Представитель ответчиков-истцов Елецкого А.И., Макодзеб И.И. по доверенности Деменкова Е.А. в судебном заседании исковые требования Фоминой В.А. не признала, поддержала встречные исковые требования своих доверителей по тем основаниям, что на земельном участке Елецкого А.И. и Макодзеб И.И. жили 4 поколения и границы никогда не менялись. Истец Фомина В.А. приобрела жилой дом и земельный участок в 1999 году и была согласна с установленными границами. Поскольку оба земельных участка поставлены на учет без установленных границ, полагает, что следует руководствоваться предписанием об уточнении границ в силу ч.7 ст. 39 ЗК РФ, где в обязательном порядке должен учитывается сложившийся порядок землепользования и сложившиеся границы. Кроме того считает межевой план земельного участка Фоминой В.А., подготовленный кадастровым инженером ФИО12, недействителен, поскольку была нарушена процедура проведения межевания, а именно, не были уведомлены смежники о проведении межевания.
 
    Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района – главы муниципального образования Винокурова Г.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований Фоминой В.А., со встречным иском не согласилась, пояснила, что работает с 2006 года, приемы жителей на месте вела в 2008-2010 годы. Примерно осенью 2013 года ей позвонила ФИО18 с жалобой за захват ее земельного участка соседями ФИО28. Приехав на место, она проверила документы ФИО28 – договор купли-продажи с планом. Участок ФИО29 заходит за дом ФИО28 примерно на 4 метра, там стоит теплица и туалет. По заявлениям ФИО28 и ФИО29 был проведен муниципальный земельный контроль в соответствии с регламентом. До приезда сотрудников администрации ФИО29 разобрали теплицу самостоятельно. В настоящее время у дома ФИО28 рушится стена, а соседи чинят им препятствия в проведении ремонтных работ. Считает, что с момента приобретения земельного участка Фоминой В.А. шел захват ее земли. Полагает, что план 90-х годов является правоустанавливающим документом, в соответствии с которым должны быть установлены границы земельных участков.
 
    Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по доверенности Ионцева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, заслушав эксперта ФИО20, специалиста ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 11 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
 
    Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года была утверждена Инструкция по межеванию земель (далее Инструкция), которая действовала на момент приобретения в собственность истца-ответчика Фоминой В.А. земельного участка для личного подсобного хозяйства, и действует в настоящее время в части, не противоречащей Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года.
 
    В соответствии с п. 1 Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
 
    Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а так же по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
 
    Восстановление границ земельного участка выполняются при наличии межевых споров, а так же по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.
 
    Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а так же граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.
 
    Согласно п.2 Инструкции межевание земель включает не только подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих и других исходных документов, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, но и составление технического проекта межевания земель; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение координат межевых знаков; формирование межевого дела и др.
 
    Из материалов дела следует, что Фомина В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Пронский сельский округ, на основании договора купли-продажи от 14.07.1999 года, право собственности зарегистрировано 12.08.1999 года Тульским областным регистрационным центром (т.1 л.д. 21-22, 24).
 
    12.08.1999 года земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер №. На момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах не внесены до настоящего времени (т.1 л.д. 20).
 
    Елецкий А.И. и Макодзеб И.И. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Тульская область, муниципальное образование <данные изъяты> Кимовского района, д. <данные изъяты>, д. № на основании договора дарения от 17.08.2012 года. Право собственности зарегистрировано 04.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 14.09.1998 года земельный участок был внесен в ГКН с присвоением кадастрового номера №, сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости на момент принятия на учет не внесены (т. 1 л.д. 61, 63, 140 оборот).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 2 Решения Собрания представителей муниципального образования Кимовский район 3-го созыва от 29.03.2007 г. №28-215 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Кимовский район», Решением Собрания представителей муниципального образования Кимовский район 3-го созыва от 26.04.2007 г. №29-232 «О внесении изменений в решение Собрания представителей муниципального образования Кимовский район 3-го созыва от 29.03.2007 г. №28-215 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Кимовский район», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории муниципального образования Кимовский район для ведения личного подсобного хозяйства составляют: максимальный размер – 1,0 га, минимальный – 0,02 га (л.д. 112-113).
 
    Проведенным муниципальным земельным контролем, оформленным материалом проверки соблюдения земельного законодательства № 02-07-03/8 от 22.10.2013 года установлено, что согласно обмеру площадь земельного участка Фоминой В.А. установлена <данные изъяты> кв.м., возможны погрешности в измерении (т.2 л.д.44-62).
 
    Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства № 02-07-03/9 от 29.10.2013 года следует, что согласно обмеру площадь земельного участка Елецкого А.И. и Макодзеб И.И. составляет <данные изъяты> кв.м., возможны погрешности в измерении (т.2 л.д.63-82).
 
    По заявлению Фоминой В.А. кадастровым инженером ФИО12 30.12.2013 года был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.8-32).
 
    По заявлению Елецкого А.И. и Макодзеб И.И. кадастровым инженером ФИО14 26.03.2014 года был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.134-143).
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.06.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускается уточнение границ земельного участка, если после уточнения границ площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
 
    Поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровым номером № и № каждого площадью по <данные изъяты> кв.м., то формирование данных земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно не противоречит требованиям земельного законодательства.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
 
    Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который предусматривает собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются:
 
    межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
    В соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Согласно с ч. 5 указанной статьи в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2, и 7 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
    Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
 
    1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
 
    2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Статьей 40 указанного Закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).
 
    В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
 
    Согласно ч.4 и ч.5 ст. 40 указанного Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
 
    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО12, от 31.12.2013 года следует, что в газете «Районные будни» Кимовского района от 28.11.2013 года № 48 опубликовано извещение данного кадастрового инженера о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Тогда как исходя из положений ч. 8 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Однако данные о направлении извещения либо отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведения о почтовых адресах ответчиков-истцов, в указанном межевом плане отсутствуют. Между тем от собственника смежного земельного участка Елецкого А.И. поступили письменные возражения на извещение о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка Фоминой В.А., а также впоследствии возражения по проекту межевого плана. Однако, сведения о надлежащем извещении сособственника смежного земельного участка Макодзеб И.И. в материалах межевого плана кадастрового инженера ФИО12 отсутствуют.
 
    Допрошенный в судебном заседании 06.05.2014 года специалист ФИО12 пояснил, что 30.10.2013 года ему как кадастровому инженеру поступило заявление от Фоминой В.А. о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Собственником участка был представлен договор купли-продажи земельного участка, план участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровая выписка о земельном участке. Поскольку среди собственников смежных земельных участков имелись умершие люди и возможно имеются наследники, им было подготовлено извещение о проведении собрания согласования местоположения границ земельного участка в Кимовскую районную газету, где были указаны все смежные землепользователи. Он лично выходил на место, был проведен комплекс геодезических работ по установлению характерных точек границ земельного участка, сделана горизонтальная съемка объектов – надворных построек, дома. Граница земельного участка не выражена характерно. Расхождение начинается за домом Фоминой В.А. от точки н9 до точки н8. Когда производились измерения, была только часть забора от дома до точки н9. Отсутствие точки н13 вызвано технической ошибкой, данная точка является угловой и расположена между точками н12 и н14. Границы земельного участка Фоминой В.А. он определял согласно плану участка от 03.06.1999 года, который является правоустанавливающим документом для формирования земельного участка. По данному плану установить границы земельного участка невозможно, поскольку в плане имеется только конфигурация, а поворотные точки и координаты отсутствуют. В данном случае уточняются границы, фундаментальных изменений не имеется. Считает, что при проведении межевания следует руководствоваться планом участка, а картографический материал является справочной информацией.
 
    Оценив показания специалиста, исходя из содержания ч. 8 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» суд приходит к выводу о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фоминой В.А., указанных в межевом плане от 30.12.2013 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО12, в связи с нарушением процедуры согласования местоположения границ земельного участка.
 
    В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2011 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.
 
    Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
 
    В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
 
    Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
 
    Согласно картографическому плану в масштабе 1:2000 земельные участки имели определенную конфигурацию и установленные длины границ участков, смежная граница спорных участков имела прямое начертание, без выступов (т. 1 л.д. 87).
 
    Из плана участка № от 03.06.1999 г. следует, что граница между земельными участками ФИО21 (в настоящее время собственник Фомина В.А.) и ФИО11 (в настоящее время собственники Елецкий А.И. и Макодзеб И.И.) проходит по прямой линии. Межевые знаки установленного образца при межевании земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер 71-11-1), в 1998 году не устанавливались. Акт установления и согласования границ земельного участка Фоминой В.А. отсутствует (т.1 л.д.23).
 
    Из плана участка К № 71-11-1 от 23.01.1998 г. следует, что граница между земельными участками ФИО22 (в настоящее время собственник Фомина В.А.) и ФИО11 (в настоящее время собственники Елецкий А.И. и Макодзеб И.И.) проходит по прямой линии с небольшим отклонением по прямой линии. Из акта установления и согласования границ земельного участка Елецкого А.И. и Макодзеб И.И. следует, что границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, акт подписан представителями смежеств, в том числе прежними собственниками спорных земельных участков (т.1 л.д.85-86).
 
    Из кадастрового паспорта от 14.06.2013 года и технических паспортов от 14.06.2012 года и от 24.10.1997 года индивидуального жилого дома № д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области следует, что конфигурация границ земельного участка одинаковая, что нашло отражение в межевом плане кадастрового инженера ФИО14 (т.1 л.д.58-59, 64-71, 72-73).
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании 06.05.2014 года пояснил, что проживает в д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области с 1949 года, дружил более 40 лет с прежним хозяином дома № – ФИО32, чей дом в 1999 году купили ФИО28. Между земельными участками ФИО29 и ФИО28 всегда проходил деревянный забор, который не переносился.
 
    Свидетель ФИО24 в судебном заседании 06.05.2014 года пояснил, что родился в доме, который принадлежит Елецкому А.И., приходится ему двоюродным братом. Между земельными участками ФИО28 и ФИО29 с 60-х годов стоял забор, который шел по прямой линии до стены дома ФИО28, затем снова шел забор <данные изъяты>-<данные изъяты> метров, уходил за угол, где продолжался. Сейчас забор расположен на том же месте.
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании 06.05.2014 года пояснила, что знает семью ФИО29 с 1990 года. Земельные участки ФИО28 и ФИО29 разделяет забор, который стоит на прежнем месте, его только отремонтировали.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
 
    Из приведенного следует, что, несмотря на то, что в 1998 году между смежными пользователями был подписан акт согласования границ земельного участка ответчиков-истцов, составлен план участка, пользование им продолжалось по фактически ранее сложившемуся порядку пользования.
 
    По ходатайству представителя ответчиков-истцов Елецкого А.И. и Макодзеб И.И. по доверенности Деменковой Е.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой представлены в экспертном заключении № 4-14 (т.2 л.д.1-17).
 
    Из ответов эксперта на поставленные судом вопросы следует, что определить на местности границы и местоположение земельного участка с № (ранее присвоенный №) на основании представленного в материалы дела плана участка от 03.06.1999 г. невозможно, так как в геоданных, приложенных к плану участка отсутствуют координаты характерных поворотных точек (по первому вопросу).
 
    Из приложенного к экспертному заключению плана границ земельных участков, показания координат поворотных точек земельного участка, содержащихся в межевом плане от 30.12.2013 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО12 в соответствии с планом участка от 03.06.1999 г. не соответствует местоположению изгороди, то есть фактической границе, проходящей между участками (по второму, четвертому, пятому и девятому вопросам).
 
    В ответах на третий и одиннадцатый вопросы указала, так как в соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, то граница земельного участка с кадастровым номером №, определенная в результате проведения кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с №, была установлена не по фактическому землепользованию. К экспертному заключению приложен план границ земельных участков с нанесением части спорной границы, разработанный с учетом ч.7 ст.36 ЗК РФ с приложенными координатами поворотных точек.
 
    Фактические размеры и границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют плану участка К № 71-11-1 от 23.01.1998 г. Определить на местности границы и местоположение земельного участка с № на основании представленного в материалы дела плана участка от 03.06.1999 г. невозможно, так как в геоданных, приложенных к плану участка отсутствуют координаты поворотных точек (по шестому вопросу).
 
    Согласно п. 4.5 РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» для лучшей организации территории участка одноквартирный жилой дом и его хозяйственные постройки следует размещать со смещением к одной из боковых границ. Для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки рекомендуется принимать не менее 1,0-1,5 м. К экспертному заключению приложен план границ земельных участков с нанесением части спорной границы, разработанный с учетом требований РСН 70-88 с приложенными координатами поворотных точек (по седьмому вопросу).
 
    По восьмому и десятому вопросам: фактическая площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., то есть фактическая площадь не соответствует площади, указанной в межевом плане.
 
    Фактическая площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., то есть фактическая площадь не соответствует площади, указанной в межевом плане.
 
    По двенадцатому вопросу: фактическое местоположение границы отражено на плане границ, приложенном к экспертному заключению, но поскольку фактическое прохождение части границы между д.№ и д.№ проходит по краю отмостки д.№ на расстоянии <данные изъяты> см от дома, то есть с нарушением требований РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» п. 4.5, то в ответе на седьмой вопрос предложен вариант прохождения границы по фактическому ограждению и отступлением от д.№ на <данные изъяты> м. для обслуживания жилого дома.
 
    По тринадцатому вопросу: все чертежи разработаны на основе топографической съемки, произведенной геодезистами ОАО «<данные изъяты>». На фрагменте плана границ показаны расстояние между домами, расстояние от д.№ до нежилого строения и до забора.
 
    Обозначение характерных точек части спорной границы на чертеже границ проставлены в соответствии с п.49, п.50 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412.
 
    Значение площади земельных участков указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, а значение горизонтальных проложений – в метрах с округлением до 0,01 метра (Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»).
 
    В соответствии с приказом от 07.10.2011 г. № П/231/161 «О реализации совместных мероприятий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области» координаты представлены в Системе координат: Местная СК МСК-71.1.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
 
    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом не полно, не содержат исчерпывающих сведений, в связи с чем, подлежат оценке судом наряду с имеющимися в деле доказательствами.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что она готовила экспертное заключение № 4-14 на основе топографической съемки, которую делали геодезисты из ОАО «Тулземкадастр», сама на место она не выезжала. При производстве экспертизы руководствовалась ЗК РФ, Федеральным законом №221-ФЗ, использовала материалы гражданского дела. В своем заключении она определяла границу между земельными участками по фактическому землепользованию, посчитав, что граница существует более 15 лет, так как земельные участки поставлены на учет в ГКН без установления границ. Однако, она сформировала 1,5 м. отступ для обслуживания жилого дома Фоминой В.А. Считает, что правоустанавливающим документом является технический паспорт жилого дома от 1997 года, поскольку он изготовлен раньше, чем выдано свидетельство о праве собственности. В заключении имеются технические ошибки, в частности, в описании вопросов, поставленных перед экспертом в третьем вопросе не указан кадастровый номер земельного участка, однако в ответе на вопрос кадастровый номер земельного участка указан. Также технической ошибкой является то, что в ответе на шестой вопрос описан участок ответчиков, а ссылка имеется на план истца. Она отвечала на поставленный вопрос. Пояснила, что в любом случае оба земельных участка не соответствует границам, указанным в свидетельстве, поскольку в свидетельстве не указаны координаты.
 
    Допрошенный дополнительно в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что при составлении межевого плана земельного участка Фоминой В.А. он брал за основу свидетельство о праве собственности на землю и план участка, приложенный к договору купли-продажи. Считает, что при выполнении геодезических работ присутствие кадастрового инженера обязательно, поскольку границу определяет именно он. В своем межевом плане он отразил спорную границу в соответствии с конфигурацией земельного участка по плану от 1996 года, а не по фактическому землепользованию.
 
    Проверяя доводы сторон о местоположении спорной границы, суд исходит из определения данной границы предыдущими собственниками земельных участков, в том числе на момент приобретения права собственности в отношении указанных земельных участков истцом и ответчиками.
 
    При этом границей, существующей на местности более 15 лет, может пониматься не любая граница, закрепленная забором, а только та, которая существует на местности более 15 лет, безусловно подтверждающая прохождение границы именно в этом месте.
 
    В судебном заседании установлено, что в настоящее время земельный участок, который принадлежит Фоминой В.А., огорожен забором и находится в тех границах, в которых находился первоначально, когда им владел прежний собственник – ФИО21 и забор между смежными земельными участками Фоминой В.А., с одной стороны, и Елецким А.И., Макодзеб И.И., с другой стороны, находится на том месте, где был расположен у ФИО21, что в ходе рассмотрения дела подтвердили Фомина В.А. и Фомин Н.В.
 
    Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что границы смежных земельных участков сложились, исходя из фактического их использования и нахождения искусственной границы в виде забора.
 
    Совершая в 1999 году сделку по купле земельного участка и домовладения Фомина В.А., приобрела право в том объеме, которое находилось у предыдущего собственника. И поскольку его права производны от продавца, она вправе претендовать на земельный участок в тех границах, которые фактически сложилась между прежним собственником и смежными пользователями земельных участков. На тот момент расхождения, на наличие которых ссылается истец-ответчик, имели место.
 
    При таком положении суд полагает, что истцом-ответчиком и ее представителями не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы свидетельствовали о переносе забора между спорными земельными участками и уменьшении за счет этого площади принадлежащего Фоминой В.А. земельного участка.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не установив по делу предусмотренных федеральным законом оснований выйти за их пределы, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
 
    Фомина В.А. и ее представители с учетом уточнений исковых требований, просили установить границы земельного участка Фоминой В.А. на основании правоустанавливающего документа – плана участка №, составленного на основании натурных измерений 20.06.1996 г., воспользоваться своим правом на уточнение исковых требований не пожелали, между тем из положений Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет земельных участков осуществляется только на основании межевого плана.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца-ответчика Фоминой В.А.
 
    Право истца-ответчика Фоминой В.А. на осуществление доступа к стене жилого дома, проходящей по границе со смежным земельным участком, может быть реализовано путем иных способов защиты своих прав, исключающих перенос забора, путем установления сервитута.
 
    В связи с чем, встречные исковые требования Елецкого А.И. и Макодзеб И.И. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Фоминой В. А. в иске к Елецкому А. И., Макодзеб И. И. об установлении границ земельного участка – отказать.
 
    Встречные исковые требования Елецкого А. И., Макодзеб И. И. к Фоминой В. А. о признании недействительным результатов межевания, об утверждении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.
 
    Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фоминой В. А., указанные в межевом плане от 30.12.2013 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО12
 
    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Елецкому А. И., Макодзеб И. И. в границах, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО14 от 27.03.2014 года, а именно:
 
    от точки н1 до точки н2 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н2 до точки н3 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н3 до точки н4 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н4 до точки н5 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н5 до точки н6 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н6 до точки н7 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н7 до точки н8 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н8 до точки н9 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н9 до точки н10 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н10 до точки н11 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н11 до точки н12 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н12 до точки н13 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н13 до точки н14 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н14 до точки н15 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н15 до точки н16 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н16 до точки н17 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н17 до точки н18 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н18 до точки н19 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н19 до точки н20 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н20 до точки н21 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н21 до точки н22 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н22 до точки н23 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н23 до точки н24 – <данные изъяты> м.,
 
    от точки н24 до точки н1 – <данные изъяты> м.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий