Определение от 17 апреля 2014 года №2-251/2014

    Дело № 2-251/2014 год
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,
 
    при секретаре Богомоловой Т.М.,
 
    с участием заместителя Осташковского межрайонного прородоохранного прокурора Рыбникова А.Н.,
 
    представителя ответчика Сизова В.И. - Фоминой Е.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове
 
    17 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области, МО «Осташковский район» к администрации МО «Осташковский район», комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Сизову В. И. о признании недействительными постановления главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», Сизову В.И. о признании недействительными постановления главы муниципального образования «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Сизову В.И. по адресу: <адрес>», признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Сизовым В.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
        Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», созданного постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 г. № 305 «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области», и поэтому согласно п.п.2,5 ст.27, ст.ст. 52, 85, ч.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не мог быть предоставлен в собственность частного лица.
 
    Вступившим в законную силу определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми обстоятельствами отменено решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск прокурора удовлетворен.
 
    В ходе рассмотрения дела от прокурора Рыбникова А.Н. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, мотивированное тем, что постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, в пределах которого находится земельный участок Сизова В.И. На момент рассмотрения спора отсутствуют нарушение прав неопределенного круга лиц, интересов Тверской области, МО «Осташковский район».
 
    Представитель ответчика Сизова В.И. по доверенности Фомина Е.Д. не возражала против прекращения производства по делу.
 
    Представители администрации МО «Осташковский район», комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район», третьего лица Управления Росреестра по Тверской области извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, в пределах которой находится земельный участок ответчика (п.170 Приложения № 1 к постановлению Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп).
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц, интересов Тверской области, МО «Осташковский район», суд считает дело подлежащим прекращению на основании ст.220 ГПК РФ и принимает отказ прокурора от иска, как совершенный в соответствии с ч.1 ст.39, ч.2 ст.45,ст.173 ГПК РФ, не ущемляющий права и интересы третьих лиц.
 
    В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
 
    Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
 
    Из смысла ст.443 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда необходимо совокупность двух условий, а именно, отмена приведенного в исполнение решения суда и постановление нового решения об отказе в иске полностью или в части, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.
 
    По настоящему делу данных о приведении в исполнение решения Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем условия для принятия решения о повороте его исполнения отсутствуют.
 
    Однако данные обстоятельства не препятствуют в дальнейшем обращению ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного решения в случае его исполнения.
 
    Принятые определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.45,173,220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области, МО «Осташковский район» к администрации МО «Осташковский район», комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Сизову В. И. о признании недействительными постановления главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить в связи с отказом прокурора от иска.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 15 дней.
 
Судья Кокарева Н.А.