Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-251/2014
Дело № 2-251/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Заполярный 29 мая 2014
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Корешковой И.В.
с участием представителя ответчика - адвоката Жейнова В.Ф.
при секретаре Ощепковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эстетик» к Климовец А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
ООО «Эстетик» обратился в суд с иском к Климовец А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что *.*.* между ООО «Эстетик» и ИП Матросовой С.М. был заключен договор аренды нежилого помещения, от имени ООО «Эстетик» договор подписан директором Общества - М.В.
Согласно условиям договора аренды от *.*.* истцу было передано нежилое помещение <данные изъяты> во временное владение и пользование на первом этаже, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит на праве собственности арендодателю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от *.*.* Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
*.*.* был подписан акт приема-передачи нежилого помещения арендатору. Договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
*.*.* ООО «Эстетик» в лице директора Общества, обратилось в Управление внутренних дел <адрес> которым, пробила провести проверку в отношении гражданина Климовца А.В., которым *.*.*, в воскресенье, было вскрыто арендуемое истцом нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сменены замки на входной двери, закрыт доступ в помещение сотрудникам Общества, вывезено принадлежащее истцу имущество.
*.*.* по заявлению директора Общества в УВД <адрес> ответчик дал объяснение старшему оперуполномоченному ОЭБ И ПК УМВД по городу <данные изъяты> В.А. о том, что оборудование, находящееся в помещении ООО «Эстетик» по адресу: <адрес> он вывез, и оно находится у него в исправном состоянии. Где находится конкретно оборудование, ответчик отвечать отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Ответчиком также пояснено, что оборудование может быть им представлено оперуполномоченному для осмотра, но позже, ко да ответчик сказать не смог.
Также ответчик пояснил, что оборудование находится у него по причине того, что: «... я считаю, что между мной и М.В. имеются гражданско-правовые отношения... . Как только данное заявление поступит ко мне или моему адвокату будет принято решение о выдаче данного имущества с составлением необходимых документов». На вопрос оперуполномоченного, почему Вы осуществили вывоз имущества принадлежащего ООО «Эстетик» и при этом не известили директора и единственного учредителя Шелег? Ответчик указал: «Я не считал нужным уведомлять об этом М.В., так как действия являлись исполнением договора субаренды я действовал в рамках предоставленной мне доверенности.
*.*.* М.В. дополнительно обратилась с ходатайством на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковнику полиции Д.А., которым просила квалифицировать действия Климовца А.В. по статье 330 УК РФ, в связи с самовольным вывозом имущества из студии без ее ведома и разрешения и незаконным удержанием у себя с *.*.* по настоящее время. К данному ходатайству был приложен перечень оборудования, находящегося на балансе ООО «Эстетик» и перечень оборудования, принадлежащего ей лично.
До настоящего времени оборудование, принадлежащее ООО «Эстетик» и находящееся ранее по адресу: <адрес> ответчиком не возвращено. На неоднократные требования истца о возврате оборудования ответчик не реагирует.
Истцом было приобретено следующее оборудование:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого, на общую сумму <данные изъяты>.
Отсутствие указанного имущества, было зафиксировано сотрудниками ОБЭП *.*.* в акте осмотра нежилого помещения при его вскрытии и обеспечении доступа руководству Общества и другим сотрудникам, поскольку до этого времени помещение было опечатано.
Просит обязать Климовца А.В. передать следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого, на общую сумму <данные изъяты>.
- документы, находящиеся у ответчика:
свидетельство о государственной регистрации ООО «Эстетик»;
свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Эстетик»;
Устав ООО «Эстетик»;
лицензия на осуществление медицинской деятельности; свидетельство о товарном знаке;
паспорт, выданный бюро технической инвентаризации на помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
печать ООО «Эстетик»;
личные дела сотрудников в количестве <данные изъяты> штук;
Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заявлением от *.*.* (л.д. 112-113) истец уточнил требования по иску. Просит суд взыскать с Климовца А.В. соразмерную стоимость данного имущества, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Итого, на общую сумму <данные изъяты>.
Представитель истца - ООО «Эстетик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ООО «Эстетик» Федотовский Г.И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - ИП Матросова С.М. в судебное заседание не явилась.
Ответчик - Климовец А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.
По инициативе суда на разрешение был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, будучи дважды извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание.
Представитель ответчика - адвокат Жейнов В.Ф. не возражал против оставления данного иска без рассмотрения.
Заслушав представителя ответчика - адвоката Жейнова В.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Эстетик» без рассмотрения.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Из материалов дела следует, что на судебные заседания по делу (*.*.*) истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку истец - ООО «Эстетик вторично не явился в судебное заседание, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, сведений о том, что его неявка вызвана уважительной причиной у суда не имеется, заявление в суд с просьбой о рассмотрении дела без его участия истец не подавал, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Эстетик» к Климовец А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно быть оставлено без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, 224 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Исковое заявление ООО «Эстетик» к Климовец А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: И.В. Корешкова
