Решение от 16 мая 2013 года №2-251/2013

    Дело № 2-251/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    город Боровск 16 мая 2013 года
 
Калужской области Боровский районный суд Калужской области
    в составе:
 
    председательствующего судьи Рыженкова А.С.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием:
 
    истца ФИО1,
 
    ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, на перекрестке улиц Аксенова и Энгельса в городе <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля «Нисан Нот», государственный регистрационный знак М166ХВ40, под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак М094ВМ40, управляемого ответчиком ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обращалась в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», где застрахована ответственность автовладельца ФИО2, ему было выплачено максимальное страховое возмещение в сумме 120 тысяч рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно произведенной им оценки превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 481350 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, расходы по оценки ущерба 10 тысяч рублей. В результате ДТП он получил телесные повреждения средней степени тяжести. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 70 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, согласился с оценкой ущерба, содержащейся в заключение судебной экспертизы.
 
    Ответчик ФИО2 иск не признал, считая виновным в ДТП истца ФИО1 Отказался от получения от ФИО1 годных остатков автомобиля «Нисан».
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, на перекрестке улиц Аксенова и Энгельса в городе <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля «Нисан Нот», государственный регистрационный знак М166ХВ40, под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак М094ВМ40, управляемого ответчиком ФИО2
 
    В результате ДТП автомобиль «Нисан Нот» получил повреждения, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте (в нижней трети), которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления судьи Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1
 
    Данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поэтому доводы ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП не могут приниматься во внимание.
 
    Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Нот» с учетом износа составляет 461444,7 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 483 тысяч рублей. Проведение ремонта экономически нецелесообразно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании приведенных правовых норм в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, то есть 341444 рубля 70 копеек, а также расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба.
 
    Учитывая, что размер ущерба оценщиком был несколько завышен, суд снижает расходы по оценке ущерба до 8000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 151 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер причиненных ФИО1 физических страданий, вызванных полученной травмой, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Размер такой компенсации устанавливается судом в сумме 50 тысяч рублей.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 349444 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6694 рублей 45 копеек, а всего взыскать 406139 (четыреста шесть тысяч сто тридцать девять рублей) 15 копеек.
 
    В остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий