Решение от 07 мая 2013 года №2-251/2013

№ 2-251/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Александровка 07 мая 2013 года
 
    Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием представителя истца Хакимовой В.С., ответчика Матвиенко Н.Ю., представителя ответчика Гириной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевс П. к Матвиенко Н.Ю. о взыскании денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тевс П. через представителя по доверенности Хакимову В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Матвиенко Н.Ю. В заявлении представитель Хакимова В.С. указала, что 23.12.2011 между ней и Тевс П., Тевс Е., от имени которых действовала по доверенности Матвиенко Н.Ю., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Матвиенко Н.Ю. продала указанные объекты недвижимого имущества Хакимовой В.С., однако деньги от продажи имущества супругам Тевс не передала.
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в период с 23.02.2012 по 13.03.2012 поступили на расчетный счет Матвиенко Н.Ю., которая <данные изъяты> рублей передала Хакимовой С.В. на расходы связанные с ремонтом купленного дома, а оставшуюся часть забрала себе.
 
    Просила взыскать с Матвиенко Н.Ю. денежную сумму в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, полученную за продажу дома и земельного участка.
 
    22.04.2013 от представителя истца Хакимовой В.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с Матвиенко Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб).
 
    30 апреля 2013 года от представителя Хакимовой В.С. поступили дополнения к исковым требованиям, в котором она просила:
 
    1. Взыскать с Матвиенко Н.Ю. в пользу Тевс П. денежные средства от продажи дома в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет истца № в ОАО «<данные изъяты>»;
 
    2. Оставить за ней, представителем по доверенности Хакимовой В.С. право оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за дом и <данные изъяты> руб. за землю решить по согласованию с продавцом Тевс П.
 
    В судебном заседании истец Тевс П. не участвовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца Хакимова В.С. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Матвиенко Н.Ю. и ее представитель по заявлению Гирина Т.В. в судебном заседании иск не признали, считают не подлежащим удовлетворению.
 
    В возражениях на исковое заявление от 22.04.2013 ответчик указала, что ТЕвс П. и Тевс Екатерина выдав ей письменное полномочие в виде доверенности, заключили с ней одностороннюю сделку. Из текста доверенности усматривается одностороннее волеизъявление истцов по передаче ей своих полномочий продавцов по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком. При этом ее обязанность по передаче истцам полученных денежных средств по договору доверенностью не обусловлена. Денежную сумму по договору она передала Хакимовой В.С. частями: вначале <данные изъяты> рублей, а затем остальную в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Матвиенко Н.Ю. пояснила, что часть денег она потратила, но в начале марта 2013 года передала Хакимовой В.С. оставшуюся сумму долга. При этом расписки с Хакимовой В.С. о возврате денег в силу юридической неграмотности, не взяла.
 
    На основании ст. 167 ГПК с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие истцов.
 
    Свидетель Н.В.А. показала, что является следователем СО МОМВД России «Шарлыкский». По заявлению Хакимовой В.С. проводилась проверка по факту не возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Тевс П. и Тевс Е. за проданный Матвиенко Н.Ю. от их имени дом и земельный участок. В возбуждении уголовного дела было отказано только в виду того, что Тевс, являясь глубоко верующими людьми, не пожелали писать заявление от своего имени о привлечении Матвиенко Н.Ю. к уголовной ответственности. Из пояснений Тевс П., который приезжал из Германии в 2012 году следует, что религия им запрещает участвовать в уголовных делах, но он желает взыскать деньги с Матвиенко Н.Ю. в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство подтверждено письменным заявлением ТЕвс П., находящимся в материалах проверки. В ходе проверки был установлен факт растраты Матвиенко Н.Ю. полученных средств от продажи дома и земельного участка. Из всей суммы <данные изъяты> рублей Матвиенко передала Хакимовой В.С. на ремонт дома <данные изъяты> рублей. Остальную сумму снимала частями и тратила. Растрату денег Матвиенко Н.Ю. не отрицала. Трату денег пояснила тем, что поскольку срок доверенности определен в три года, она имеет право передать Тевс П. и Тевс Е. всю сумму по истечения срока действия доверенности, то есть в 2014 году. Заявляла о том, что в течении трех лет постарается деньги найти. При этом Матвиенко Н.Ю. имеет малолетнего ребенка, ни она ни ее муж нигде не работают, источников существования не имеют. Внятно объяснить, где она (Матвиенко Н.Ю.) собирается брать деньги для передачи продавцам, не могла.
 
    Огласив исковое заявление, выслушав стороны и показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2011 Тевс П. и Тевс Е., проживающие по адресу: <адрес>, через представителя по доверенности Матвиенко Н.Ю. продали, а Хакимова В.С., Х.Р.Б., действующие за себя и от имени несовершеннолетних детей Х.И.Р., Х.Ф.Р., Х.Р.Р. и Х.Р.Р., приобрели в равную долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Договор и переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Оренбургской области 12 января 2012 года.
 
    Собственникам выданы Свидетельства о государственной регистрации права на 1\6 долю каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    Жилой дом продан за <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункта 11 Договора за земельный участок расчет в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок произведен между сторонами до подписания договора.
 
    В счет расчета за дом, в соответствии с п.11 Договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 03.02.2012 была зачислена на счет № представителя продавцов по доверенности Матвиенко Н.Ю. за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья, предоставленной семье Хакимовой В.С. по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты №, выданному муниципальным образованием Александровский район Оренбургской области 08.09.2011.
 
    В счет расчета за дом, в соответствии с п.11 Договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 12.03.2012 была зачислена на счет № представителя продавцов по доверенности Матвиенко Н.Ю. по Государственному сертификату № на материнский капитал серии №, выданному ГУ-УПФР в Александровском районе Оренбургской области 14.07.2008.
 
    Всего на счет ответчика Матвиенко Н.Ю. поступило <данные изъяты> руб.
 
    Из указанной суммы Матвиенко Н.Ю. передала Хакимовой В.С. <данные изъяты> рублей на ремонт дома в связи с волеизъявлением Тевс П. и Тевс Е..
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документами и сторонами не оспариваются.
 
    Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была снята с расчетного счета ответчиком Матвиенко Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами и не передана продавцам Тевс П. и Тевс Е..
 
    Данное обстоятельство ответчик Матвиенко Н.Ю. так же не оспаривает, но утверждает, что сумму в размере <данные изъяты> рублей передала Хакимовой В.С. в первую пятницу марта 2013 года и свои обязательства перед продавцом считает исполненными.
 
    Хакимова В.С. отрицает передачу ей денег в указанной сумме и просит их взыскать, зачислив на счет истца Тевс П..
 
    Оценив представленные доказательства и доводы сторон, в том числе оценив заявление представителя ответчика Гириной Т.В. в судебном заседании 22 апреля 2013 года об отзыве искового заявления Хакимовой В.С., поскольку Матвиенко Н.Ю. так же имеет доверенность от Тевс П. и Тевс Е. с такими же полномочиями на представительство в суде как и Хакимова В.С., суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у ответчика Матвиенко Н.Ю. на отзыв искового заявления Хакимовой В.С. и об обоснованности иска Тевс П. к Матвиенко Н.Ю. в части взыскания денежных средств за проданный дом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выводы суда основаны на следующем.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
 
    Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
 
    В материалах дела имеется доверенность Тевс П. и Тевс Е. от 07.11.2011 по которой они уполномачивают Матвиенко Н.Ю. на продажу дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а также на представительство в судебных органах с правом подписания и подачи полного или частичного отказа от исковых требований. Доверенность выдана сроком на три года.
 
    В материалах дела имеется так же доверенность от Тевс П. от 30.07.2012 на Хакимову В.С. с правом представительства в судебных органах, со всеми правами, какие представлены истцу и ответчику, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд и т.д. Доверенность выдана сроком на три года.
 
    Доводы ответчика и ее представителя Гириной Т.В. о том, что Матвиенко Н.Ю. вправе отказаться от иска, поданного Хакимовой В.С. в интересах Тевс П. и Тевс Е., так как уполномочена на это доверенностью от 07.11.2011, действующей до 07.11.2014, суд находит необоснованными, поскольку в адрес суда 01.05.2013 поступило заявление ТЕвс П. и Тевс Екатерины об отмене доверенности на имя Матвиенко Н.Ю. В заявлении Тевс так же указали, что их доверенным лицом является Хакимова В.С.
 
    Суд считает необоснованной так же позицию представителя ответчика Гириной Т.В. в том, что поскольку от Тевс Екатерины нет доверенности на Хакимову В.С., последняя может требовать денежные средства только в доле, принадлежащей Тевс П..
 
    Такой вывод суда основан на тексте договора купли – продажи дома от 23.12.2011, из вводной части и пункта 3 которого следует, что проданный дом по адресу: <адрес>, находился в совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ). Домом супруги распорядились по обоюдному согласию в соответствии со ст. 35 СК РФ. На момент рассмотрения дела в суде режим совместной собственности супругов не прекращен. Следовательно, Тевс П. вправе принимать решение о взыскании денежных средств с ответчика от проданного совместно нажитого с супругой имущества, в том числе и путем наделения полномочиями лица на совершение действий по их взысканию.
 
    Согласно пункта 2 договора купли – продажи дома от 23.12.2011 земельный участок под домом по адресу: <адрес>, принадлежал только истцу Тевс П., следовательно и в отношении земельного участка Хакимова В.С. наделена полномочиями по разрешению спора о взыскании денежных средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Из ч.3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Объяснения Матвиенко Н.Ю. о передаче денег Хакимовой В.С. в размере <данные изъяты> рублей в первую пятницу марта 2013 года суд считает недостоверными по следующим основаниям.
 
    Матвиенко Н.Ю. в судебном заседании не могла объяснить почему деньги снятые в 2012 году (последняя сумма снята со счета 21 апреля 2012 года) не были переданы продавцу Тевс П. в августе 2012 года во время его приезда в Россию или же Хакимовой В.С. после выдачи ей доверенности 30 июля 2012 года. Почему суммы снимались в несколько приемов и для чего они хранились дома Матвиенко Н.Ю. с ее слов в течении почти года до передачи Хакимовой В.С. При этом Матвиенко не отрицала, что часть денег ею была потрачена. Между тем назвать сумму потраченных денег ответчик не могла. Пояснила, что в марте 2013 года у нее была недостаточная сумма для передачи Хакимовой В.С., однако назвать размер недостающей суммы так же не смогла. Источник дохода не пояснила. Не отрицает, что не работает. С ее слов деньги заработал муж на частных работах по найму («шабашках»), а так же часть денег были получены в виде кредита в банке для целей возврата долга в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заработка денежных средств, их размера, размера полученного кредита, времени его получения, доказательств не представила. Не смогла объяснить понятно для суда обстоятельства передачи денег. Письменных подтверждений передачи денег не представила. Пояснила, что в силу юридической неграмотности не знала о необходимости требовать написания расписки Хакимовой В.С. в получении денег.
 
    Суд, оценивая данные объяснения учитывает, что согласно представленных на обозрение материалам ОП № 1 МО МВД России «Шарлыкский» № о проверке заявления Хакимовой В.С. по факту невозвращения Матвиенко Н.Ю денег продавцу и по показаниям свидетеля Н.В.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в конце марта 2013 года, то есть после возвращения (со слов ответчицы) денег Хакимовой В.С. Матвиенко Н.Ю. знала о проводимой проверке, давала объяснения по факту невозврата денег, представление доказательств передачи денег для целей устранения предмета возможного уголовного преследования было в ее интересах, но она этого не сделала. При этом суд исходит из того, что нормы действующего права должны быть известны каждому и их незнание или неправильное понимание, не может служить основанием для оценки юридических фактов в пользу лица только потому, что он не знает закон или неправильно понимает.
 
    Из свидетельских показаний Н.В.А. следует, что в ходе проверки установлен факт невозврата Матвиенко Н.Ю. денег продавцам дома. Из поступившей на счет Матвиенко суммы <данные изъяты> рублей она передала Хакимовой В.С., остальную сумму снимала частями и тратила. Растрату денег при проведении проверки Матвиенко Н.Ю. не отрицала. Трату денег пояснила тем, что поскольку срок доверенности определен в три года, она имеет право передать Тевс П. и Тевс Е. всю сумму по истечения срока действия доверенности, то есть в 2014 году. Заявляла о том, что в течении трех лет постарается деньги найти.
 
    Объяснения истца Хакимовой В.С. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются объяснениями Тевс П. от 20.08.2012, его заявлением от 23.01.2013 о необходимости разобрать дело в порядке гражданского судопроизводства. Данные документы из материалов проверки исследованы в судебном заседании. Заявлением от 01 мая 2013 подтверждено представительство Хакимовой В.С. в суде и об отзыве доверенности на имя Матвиенко Н.Ю. Достоверность объяснений Хакимовой В.С. так же подтверждается показаниями свидетеля Н.В.А.
 
    Доводы ответчика, что действия Хакимовой В.С., которые она предприняла в рамках доверенности от Тевс П. и Тевс Е. не соответствуют волеизъявлению последних, поскольку они не знают о поданном Хакимовой В.С. иске опровергаются вышеизложенными доказательствами, а так же извещениями Тевс о предстоящих судебных заседаниях и получение судом путем факсимильной связи подтверждения об извещении с волеизъявлением супругов Тевс о рассмотрении дела по их иску к Матвиенко Н.Ю. в их отсутствии.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика в части того, что доверенность является односторонней сделкой и что из текста доверенности усматривается одностороннее волеизъявление истцов по передаче полномочий продавцов по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком ответчику. При этом обязанность ответчика по передаче истцам полученных денежных средств по указанному договору, доверенностью обусловлена не была.
 
    Однако, при оценке данной позиции при разрешении спора суд исходит из следующего: согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу п.1 ст. 971, ст. 974, п.1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    Суд установил, что Матвиенко Н.Ю. получила от реализации принадлежавших супругам Тевс жилого дома и земельного участка, действуя от их имени по доверенности, сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей без законных оснований удерживает у себя.
 
    Факт незаконного пользования ответчиком Матвиенко Н.Ю, денежными средствами, принадлежащими истцу, суд считает установленным с 20 августа 2012 года, с даты подачи представителем по доверенности Хакимовой В.С. заявления в ОП № 1 МО МВД России «Шарлыкский» по факту невозврата Матвиенко Н.Ю. денег Тевс П. и Тевс Е.. Истребование средств в указанное время так же подтверждается тем, что истец Тевс П. приехал из Германии в Россию для разрешения вопроса о возврате денег за проданное имущество и 20.08.2012, а так же 25.08.2012 дал объяснения в ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский», в котором указал на выдачу Хакимовой В.С. доверенности для целей разрешения вопроса возврата денег. Его воля на взыскание денежных средств подтверждена так же заявлением от 23.01.2013, в котором он просит прекратить уголовное преследование Матвиенко Н.Ю., но просит разрешить вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу положения п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Содержание доверенности, выданной на имя Матвиенко Н.Ю. позволяет утверждать, что воля сторон не была направлена на передачу доверителю без промедления денежных средств, полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения.
 
    Таким образом, пользование ответчиком денежными средствами, полученными в результате совершения сделки от имени Тевс П. и Тевс Е. до момента обращения Тевс П. с требованием о передаче денежных средств, нельзя считать неправомерным, следовательно в незаконном пользовании Матвиенко Н.Ю. денежные средства Тевс находятся с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из времени обращения истца с соответствующим требованием к ответчику через представителя по доверенности Хакимову В.С.
 
    В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ разумный срок возврата денег Матвиенко Н.Ю. супругам Тевс за проданный дом и земельный участок истек, иск Тевс П. подлежит удовлетворению в части взыскания в размере <данные изъяты> рублей. При этом взыскание должно быть произведено путем зачисления денег на указанный представителем Хакимовой В.С. счет истца в ОАО «<данные изъяты>» на имя Тевс Петера, поскольку в судебном заседании установлено, что счет в банке открыт по национальному паспорту истца, а в переведенных на русский язык документах П. записан как ФИО7.
 
    Исковые требования в части оставления права за представителем истца распорядиться денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок лично по согласованию с продавцом Тевс П., суд считает необоснованными, поскольку требования о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, в том числе в части их зачисления на счет Тевс П.. Из пункта 11 Договора следует. что расчет за земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей произведен до подписания договора.
 
    Из искового заявления следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ из средств регионального материнского капитала. Согласно ч. 6 ст. 6 Закона Оренбургской области от 28 июня 2011 г. № 249/39-V-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Оренбургской области» порядок распоряжения средствами регионального материнского капитала, устанавливаются Правительством Оренбургской области. Из пункта 1.7 административного регламента по предоставлению государственной услуги « Распоряжение средствами регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий», утвержденного приказом Министерства социального развития Оренбургской области от 08 августа 2012 г. № 160 предусмотрен безналичный порядок зачисления средств материнского капитала на счет физического лица, осуществившего отчуждение жилого помещения.
 
    Кроме того, согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Следовательно, суд не может выносить решение на основании предположений о том, что в будущем (в 2016 году) ответчик нарушит права истца по возвращению суммы в размере 120000 рублей.
 
    Таким образом исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    В пользу Тевс П., в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном при подачи иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Тевс П. к Матвиенко Н.Ю. в части взыскании денежных средств, полученных от продажи дома удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Матвиенко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Тевс П. денежные средства за проданный дом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскание денежных средств произвести путем зачисления денег на имя Тевс Петера на счет №, находящийся в доп. офисе № Оренбургского отделения № ОАО «<данные изъяты>».
 
    В остальной части исковых требований отказать в виду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: Подпись.
 
    Решение в окончательной форме подготовлено 08 мая 2013 года.
 
    СУДЬЯ: Подпись.