Решение от 16 мая 2013 года №2-251/2013

    Дело № 2-251/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
 
    с участием прокурора Утенкова И.М.,
 
    истца Челпановой Р.М., ее представителя Лоскутова А.В.,
 
    ответчика Мукомолова Ю.И., его представителя Кокориной Н.А.,
 
    третьего лица Овчинникова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 16.05.2013. гражданское дело по иску Челпановой Р.М. к Мукомолову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Челпанова Р.М. обратилась в суд с иском к Мукомолову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 21.12.2012. в 17:33 Овчинников А.Г., управляя автомобилем Газель г/н ***, осуществляя движение около дома № 30А по пр. Машиностроителей в г. Кургане, в нарушение п. 1.9 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н ***, под управлением Т. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2012. Овчинников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня. Автомобиль Газель г/н *** принадлежит на праве собственности ответчику. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Указывает, что длительное время проходила курс стационарного и амбулаторного реабилитационного лечения в медицинском учреждении, сильно испугалась и до настоящего времени переживает по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Причиненный ей моральный вред оценивает в 70000 рублей, которые просит взыскать с Мукомолова Ю.И.
 
    В судебном заседании истец Челпанова Р.М. и ее представитель Лоскутов А.В. исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец объяснила, что он находилась в автомобиле ГАЗЕЛЬ, указание на нахождение в автомобиле Тойота является технической опиской. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Ответчик Мукомолов Ю.И. и его представитель Кокорина Н.А. с иском не согласились, считая, сумму морального вреда завышенной. Полагали, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными истцу телесными повреждениями. Полагали, возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Третье лицо Овчинников А.Г. с иском не согласился, объяснил, что обращался к истцу предлагал ей возместить материальный ущерб и моральный вред в размере 20000 рублей.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в дела, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2012. в 17:33, Овчинников А.Г., управляя автомобилем Газель г/н ***, двигаясь по проспекту Машиностроителей в г. Кургане у дома № 30а допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н ***, под управлением водителя Т.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля Газель г/н ***, Челпановой Р.М., получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 9465 от 26.12.2012. оценены как средний тяжести вред здоровью.
 
    Из указанного заключения следует, что у Челпановой Р.М. установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей нижней челюсти, кровоподтек, кровоподтек нижней губы с развитием посттравматического правостороннего артрита ВНЧС, кровоподтеки левого плечевого сустава, правого коленного сустава, обеих голеней, ссадина левой голени, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении о выступающие части салона автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии и причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.
 
    Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2013. Овчинников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Как объяснил в судебном заседании третье лицо Овчинников А.Г. решением Курганского областного суда от 13.05.2013. постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2013. оставлено без изменения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Таким образом, виновность Овчинникова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2013.
 
    Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Овчинников А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Мукомолов Ю.И. который является собственником автомобиля Газель г/н ***. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.10.2012. № 05, приказом о приеме на работу от 01.10.2012. № 07.
 
    На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Таким образом, поскольку непосредственный причинитель вреда, водитель Овчинников А.Г., управлявший автомобилем Газель г/н *** на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Мукомоловым Ю.И., то именно он в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный его работником истцу.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и полагает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей удовлетворить в полном объеме.
 
    Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, при определении размера морального вреда должна быть учтена грубая неосторожность самой потерпевшей, не пристегнувшейся ремнем безопасности, поскольку то обстоятельство, что Челпанова Р.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, исходя из анализа положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела нельзя признать грубой неосторожностью, а поэтому оно не может влиять на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика. Указанный факт свидетельствует о простой неосмотрительности истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Челпановой Р.М. в судебном заседании представлял Лоскутов А.В. по устному ходатайству.
 
    Из представленной суду квитанции серии КА № 020176 от 16.05.2013. видно, что истцом оплачено 5000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, принимая во внимание, объем оказанной представителем Челпановой Р.М. юридической помощи, включая составление искового заявления, его выступление в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд определяет в пользу Челпановой Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 рублей, которые подлежат взысканию с Мукомолова Ю.И. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нём.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Челпановой Р. М. к Мукомолову Ю. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мукомолова Ю. И. в пользу Челпановой Р. М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Мукомолова Ю. И. в пользу Челпановой Р. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суда через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Каргапольского
 
    районного суда И.Ю.Гомзякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2013. в 15:00.