Решение от 20 мая 2013 года №2-251/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 года                                                                       г. Челябинск<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка №7 Советского района г.Челябинска Чучайкина Т.Е., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Богдан Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своего требования, что <ДАТА2> в 09.25 ч. у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Богдан Ю.Н., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный номер  <НОМЕР> под управлением <ФИО2>   Согласно материалам проверки, проведенной работниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ Богдан Ю.Н. В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по добровольному страхованию транспортных средств КАСКО в ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец обратился с заявлением о страховом событии.  ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  выплатила  страховое возмещение в сумме 1573 руб. 49 коп. Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 46 671 руб., оплата услуг оценщика 6500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45097 руб. 51 коп.,  оплату услуг оценщика  6500 руб., оплату услуг представителя 5000 руб.,  моральный вред в размере 5000 руб., штраф.
 
 
             Истец Богдан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3>, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме, кроме того, в оценке, представленной истцом завышены цены на заменяемые детали.
 
 
    Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 09.25 ч. у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Богдан Ю.Н., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный номер  <НОМЕР> под управлением <ФИО2>   Согласно материалам проверки, проведенной работниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ Богдан Ю.Н.
 
 
    В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении  страхового случая, обусловленного договором.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю)  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки  в связи с иными  имущественными интересами  страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной  в договоре суммы (страховой суммы).
 
 
    Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение  таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)  или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре.
 
 
    Мировым судьей установлено и подтверждается материалам дела, что <ДАТА3> Богдан Ю.Н. заключил с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор страхования принадлежащего ему автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА> года, о чем выдан страховой полис АК <НОМЕР> -Ф (л.д.6).
 
 
    Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях автокаско и в соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования считается заключенным с момента вручения  страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя, такие документы сторонами подписаны и страховая премия оплачена страхователем полностью, страховая сумма установлена договором, повреждение автомобиля подтверждено административными материалами, стоимость восстановительных работ, справками и отчетом, мировой судья считает, что расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля непосредственно связаны со страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
 
              В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику  право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться  на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприбретателя  или  застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
 
 
    В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества  по распоряжению  государственных органов.
 
    Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иному основанию.
 
 
    При определении суммы ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании акта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 1573 руб. 49 коп. за вычетом  безусловной франшизы в размере 14 000 руб.
 
 
     С суммой оценки ущерба, истец не согласился, поскольку она не соответствует реальным затратам, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля.
 
 
    Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
 
    На основании заключения <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО4> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219000 государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учётом износа составила 46671 руб. (л.д.8-19).
 
 
    Из ответа на запрос суда, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являющимся официальным дилером ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлена информация о стоимости заменяемых деталей: правая блок-фара - 7400 руб., решетка радиатора - 1800 руб., капот - 4100 руб., усилитель переднего бампера - 1200 руб., радиатор - 6800 руб., бампер передний - 3500 руб.
 
 
 
    Таким образом, мировой судья считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом стоимости заменяемых деталей по информации,  представленной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом их износа (9%, применяемый ИП <ФИО4>) следующим образом: правая блок-фара  6734 руб., решетка радиатора - 1638 руб., капот - 3731 руб., усилитель переднего бампера - 1092 руб., радиатор - 6188 руб., бампер передний - 3185 руб. 
 
 
    Суд принимает во внимание одну оценку и отвергает другую по следующим основаниям.
 
             Отчет ИП <ФИО4> и заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об определении стоимости ремонта транспортного средства Лада 219000, государственный регистрационный знак <НОМЕР> производились на основании разных актов осмотра транспортного средства.
 
             Суд обращает внимание на то, что экспертами расчеты были произведены в разное время и на основании разных методик.
 
    Суд полагает, что выводы в отчете ИП <ФИО4> более убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела и обстоятельствами возникших повреждений. Также, суд полагает, что заключение сделанное экспертом ИП <ФИО4>, более мотивированное основанное на всестороннем, полном и объективном подходе исследования транспортного средства.
 
    Напротив, представителем ответчика, документов по использованию нормо-часов, указанных в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд не представлено.
 
    В связи с чем, суд основывает свои выводы, беря во внимание заключение <НОМЕР>, составленное ИП <ФИО4> от <ДАТА5> с учетом стоимости заменяемых деталей, представленной официальным дилером ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    Анализируя вышеизложенное, мировой судья считает, что требования истца в части взыскания убытков от повреждения автомобиля подлежат удовлетворению частично.
 
 
    Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 27 985 руб. 51 коп. (43 559 руб. /размер начисленного страхового возмещения/ (22586 + 9194 + 7560 + 4237) - 1 573 руб. 49 коп./ размер выплаченного страхового возмещения/ - 14000 руб. /безусловная франшиза/).
 
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 
 
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение своих обязанностей возместить ущерб  следует отказать, поскольку досудебная претензия, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителя» ответчику не подавалась. Ответчик не мог своевременно исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку имел место спор о праве, который подлежал разрешению в судебном порядке.
 
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ  подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  расходов на юридические услуги  в размере 1500 руб., с учетом сложности данного дела и объемом оказанных истцу Богдан Ю.Н. услугпо составлению искового заявления.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей,
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1239 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Богдан <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Богдан<ФИО1>  страховое возмещение в размере 27 985 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате представителя в размере 1500 руб.,  моральный вред в размере 500 руб.,  всего взыскать - 36 485 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять)  рублей 51 копейку.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
              Взыскать с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 57 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Советский районный суд г. Челябинска через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья                                                                          Т.Е.Чучайкина