Решение от 21 мая 2013 года №2-251/2013

    Дело № 2-251/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г.Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
 
    при секретаре: Политовой Т.В.,
 
    с участием:
 
    истца: Г.Н.Ю.,
 
    представителя ответчика: Н.Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковское транспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>.,
 
у с т а н о в и л :
 
        Г.Н.Ю. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что последним в нарушение норм трудового законодательства истице не в полном объеме выплачивалась заработная плата в период ее работы у ответчика.
 
        В судебном заседании по делу истица, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 03.01.2006 г. по 14.01.2013 г. работала у ответчика уборщицей производственных и служебных помещений. Между ними был заключен трудовой договор № 18 от 03.01.2006 г., согласно п.п.4.4 которого ей была установлена система оплаты труда: оклад плюс премия, при условии размера часовой тарифной ставки (оклада) – <данные изъяты>.. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий оплаты труда между нею и ответчиком, не заключалось. Ее график работы составлял 8 часовой рабочий день, суббота и воскресенье – выходные дни. Рабочее место истицы было в поликлинике, расположенной на территории бывшего комбината «Родники-Текстиль». В нарушение указанного выше пункта трудового договора, ответчик выплачивал заработную плату истице не в полном размере. Он должен был платить <данные изъяты>. в час, как указано в трудовом договоре. Истица считает, что понятия «часовая тарифная ставка» и «оклад» являются аналогичными, устанавливающими, размер оплаты труда за определенный промежуток времени. Поскольку в ее трудовом договоре указано на размер часовой тарифной ставки – <данные изъяты>, значит, ей должны были выплачивать это деньги из расчета за час. В период своей работы у ответчика, она не обращалась к руководству по данному вопросу, поскольку ей объяснили, что все платят правильно, надеялась на порядочность работодателя. Несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме ей причинен моральный вред, поскольку размер заработка был маленьким, не хватало денег на продукты питания. Кроме того, ее заставили уволиться по собственному желанию в связи с чем, у нее началась гипертония на нервной почве. Не отрицает того обстоятельства, что ежемесячно получала на руки расчетные листки по заработной плате и была знакома с их содержанием.
 
        С учетом изложенного, а также положений ст.ст.67, 140, 236 ТК РФ просит, заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период времени с 03.01.2006 г. по 14.01.2013 г. исходя из размера часовой тарифной ставки <данные изъяты>. в час; 40-часовой рабочей неделе за вычетом подоходного налога; проценты (пени) за просрочку выплаты заработной платы за период времени с 01.01.2007 г. по 15.04.2013 г. в сумме <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования 8.25% - согласно приложенным письменным расчетам этих сумм, а также – <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
 
        Представитель ответчика суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, в полном объеме. Г.Н.Ю. была принята на работу в ООО «РТП» ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных и служебных помещений. При приеме на работу с Г.Н.Ю. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания утверждать, что из текста п. 4.4. трудового договора следует, что ей была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>., отсутствуют, поскольку в указанном пункте договора слово «(оклад)» не вычеркнуто и, более того, указано, что устанавливается система оплаты труда «оклад-премия». Штатные расписания ООО «РТП» на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. также подтверждают, что Г.Н.Ю. был установлен именно оклад, а не часовая тарифная ставка. На протяжении всего периода работы Г.Н.Ю. ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате. Из них явно следует, что заработная плата рассчитывается исходя из установленного оклада (<данные изъяты>. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Такое изложение п.п. 4.4. Трудового договора вызвано тем, что он (договор) является типовым, заключаемым как с работниками, работающими по тарифным ставкам, так и с работниками, работающими на окладе. Несогласия с расчетом заработной платы Г.Н.Ю. на протяжении 7 лет не заявляла. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Коллективными договорами, заключенными ООО «РТП» с профсоюзной организацией, членами которой являлись работки ООО «РТП», и действующими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часовые тарифные ставки устанавливались только для рабочих профессий, занятых непосредственно в хлопчатобумажном производстве, ремонтно-строительном цехе, цехе ПСХ, вентиляции и увлажнения. Ни к одной из этих категорий занимаемая истицей должность не принадлежит.
 
        Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ – Г.Н.Ю. была принята на постоянную работу к ответчику уборщиком производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.4.4, п.4 трудового договора № истице установлена система оплаты труда: оклад + премия. Размер часовой тарифной ставки (оклада) – <данные изъяты>. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора, указанного выше прекращено, истица уволена с предприятия на основании п.2, ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно коллективным договорам за период времени с 2006 по 2011 г.г., действующим на предприятии система оплаты труда устанавливается по категориям работников на участках, исходя из целей производства продукции, стимулирования повышения эффективности производства и увеличения выпуска качественной продукции. Оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. В приложении № к этим договорам указаны часовые тарифные ставки для рабочих предприятия, работающим в х/б промышленности, РСП, ПСХ, цех вентиляции и увлажнения. Согласно пояснениям истицы, а также сведениям, содержащимся в расчетных листках по выплате заработной платы, местом работы последней являлась Поликлиника (ООО «РТП)
 
        Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии действует система оплаты труда в виде тарифных ставок и окладов согласно приложению. Профессия «уборщик служебных помещений», также как, и профессия «уборщик территории, производственных помещений» включены в перечень профессий рабочих повременщиков, которым устанавливаются должностные оклады, в частности для «уборщика служебных помещений» - <данные изъяты>.. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителя ответчика и представленного ею штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № профессия истицы предусматривала оплату исходя из размера оклада – <данные изъяты>..
 
        Согласно расчетным листкам, представленным сторонами и своевременно получаемым истицей, вид оплаты труда указан, как «оклад».
 
        Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, материалов гражданского дела в совокупности и сторонами по делу не оспариваются.
 
        В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        Профессия уборщик как производственных, так и служебных помещений включена в «Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1 введения этого Справочника – его применение является обязательным для предприятий и организаций всех отраслей народного хозяйства.
 
    В силу ч. 1 ст. 129, ст. 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    Согласно ч.3 ст.129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.
 
    Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Из изложенного выше в совокупности следует, что тарифная ставка является одним из элементов тарифной системы. Понятие тарифной ставки, подчеркивает связь между размером тарифной ставки и сложностью работы (квалификацией работника). Размер тарифной ставки зависит и от интенсивности труда, а в ряде случаев - от условий труда.
 
    Тарифная ставка устанавливается за выполнение нормы труда за единицу времени. Различают часовые, дневные, месячные тарифные ставки.
 
    Тарифная ставка представляет собой тарифную (основную) часть заработной платы без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) так же, как тарифная ставка, связан с выполнением определенной меры труда установленной сложности, но устанавливается всегда в расчете на месяц.
 
    В состав оклада не входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
 
    Из буквального толкования положений трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком по делу, положений локальных нормативных актов, действующих на предприятии и указанных выше, платежных документов, представленных сторонами, в совокупности следует безусловный вывод о том, что истице в период ее работы на предприятии в качестве составной части заработной платы был установлен и выплачивался оклад в размере первоначально <данные изъяты>., а впоследствии – <данные изъяты>..
 
    Указание в трудовом договоре истицы на « размер почасовой тарифной ставки (оклада)», суд не оценивает, как наличие обязательства ответчика оплачивать работу истицы исходя из часовой тарифной ставки – <данные изъяты>.. При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что данный договор является типовым, заключаемым как с работниками, работающими по тарифным ставкам, так и с работниками, работающими на окладе. Доводы истицы фактически основаны на положениях ст.129 ТК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ. Однако, указание в этой редакции ст.129 ТК РФ на два элемента тарифной системы как «тарифная ставка (оклад)» не означает их тождественность.
 
    Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. подлежат отклонению.
 
    Поскольку, последующие исковые требования истицы о взыскании пени в размере <данные изъяты>. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда в размере <данные изъяты>. производны от первоначально заявленного, они также подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        В удовлетворении исковых требований Г.Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковское транспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /Е.В.Минакова/