Решение от 13 мая 2013 года №2-251/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-251/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2013 года                                                                                                    город АткарскАткарского, Саратовской, г. Аткарск
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Спирина Е.П.
 
    при секретаре Захаркиной С.А.,
 
    с участием истца Сухова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску Сухова СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сухов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что 29 января 2012 года он приобрел на ул. ** г. Аткарска, д.** в торговой точке ответчика сотовый телефон NOKIA С5-00 ** по цене 5 990 руб. В процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: стало происходить произвольное отключение аппарата при полной зарядке аккумуляторной батареи, звук мелодии стал тихий, не работал BLUETOOTH, при том, что он пользовался данным аппаратом в соответствии с заводской инструкцией по эксплуатации. В связи с этим, 06 января 2013 года он обратился к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта. 10 февраля 2013 года ему позвонили с торговой точки ответчика г. Аткарск ул. **, д.** и предложили прийти и забрать аппарат, пояснив, что он снят с гарантии по якобы его вине, но могут починить аппарат только за его счет. Но присутствовать при проведении экспертизы ему не предлагали, не уведомили о месте и времени ее проведения, в связи с чем он не может быть уверенным в ее подлинности, так как ее результатом явились формальные выводы о том, что: «Изделие имеет следы электрохимической коррозии вследствие воздействия жидкостей или концентрированных паров». Считает, что данное ООО «СЕРВИС М», где проводилась экспертиза специально в акте экспертизы приводит формальные не конкретизированные формулировки, в которых не указывает конкретных деталей или узлов аппарата, на которые могли воздействовать жидкости и пары, чтобы ремонтировать аппараты не по гарантии а за счет потребителей тем самым давая возможность ответчику не нести гарантийных обязательств перед потребителем, а самому производить дополнительные заработки. 10 февраля 2013 года им в письменном виде была предъявлена претензия к ответчику и передана в тот же день в его торговую точку по адресу г. Аткарскул. **, д.*, согласно которой он предлагал ответчику в порядке досудебного урегулирования произвести возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 5990руб. Ответчик возвращать деньги отказался. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 5990руб. - стоимости некачественного товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с 10 февраля 2013 года на день вынесения судебного решения, по состоянию на 20 марта 2013г. размер пени составляет 2336руб., а также просит денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Сухов С.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование своих требований привел доводы, аналогичные доводам искового заявления, не возражал, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона, тот был в рабочем состоянии. Уточняет, что им в исковом заявлении неточно указана марка телефона, приобретен был телефон NOKIA С5-00.2 Black, по нему же была проведена экспертиза.
 
    Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, получивший копии искового заявления и приложенных к нему документов, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение о несогласии с иском.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела путем оглашения письменных доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Поскольку  ответчик  осуществляет оказание услуг  потребителю - гражданину по   возмездному договору, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Неисполнение данной обязанности предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и является основанием для возложения на продавца обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его прав по вине продавца, а также уплатить неустойку за неисполнение в установленный срок требований потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что 29 января 2012 года истец Сухов С.А. приобрел в магазине ответчика за 5990 рублей сотовый телефон NOKIA С5-00.2 Black **, что подтверждается объяснениями истца Сухова С.А., копией кассовых чеков и гарантийным талоном (л.д. 8-10).
 
    06 января 2013 года истец обратился к ответчику требованием о производстве гарантийного ремонта.
 
    Как видно из объяснений самого истца, 10 февраля 2013 года ему ответчиком было предложено забрать вышеуказанный сотовый телефон по причине того, что тот снят с гарантийного ремонта, что неисправности возникли по вине истца, и было предложено забрать телефон с торговой точки ответчика по адресу: г. Аткарск, ул. **, д. ** или провести ремонт за свой счет, истец отказался забирать телефон. В своих объяснениях истец также пояснил, что приобретенный им сотовый телефон при заключении договора купли-продажи был в рабочем состоянии.
 
    До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
 
    Разрешая настоящий спор, суд на основании ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность доказать факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.
 
    Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи о качестве товара и продаже товара с недостатками, истцом суду представлено не было.
 
    Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 2485 от 24 апреля 2013 года, выполненного ООО «Саратовская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», представленный на экспертизу сотовый телефон NOKIA С5-00.2 Black **, экспертом установлены недостатки исследуемого телефона в виде самопроизвольных отключений и неработоспособности модуля BLUETOOTH, пониженной громкости динамиков. Недостатки в виде самопроизвольных отключений и неработоспособности модуля BLUETOOTH являются прямым следствием нарушения правил эксплуатации. Недостатки в виде пониженной громкости при работе динамиков являются эксплуатационными и возникли вследствие загрязнения акустических каналов в процессе использования. Факторами, приведших к возникновению недостатков, явились нахождение (эксплуатация) телефона в условиях с повышенной влажностью и запыленностью. Дефекты, заявленные истцом, заводским браком не являются. Как указано в данной экспертизе, чистка как вид работы не входит в рамки гарантийного обслуживания и проводится сервисным центром за счет пользователя (владельца).
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества.
 
    Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имелось.
 
    Доводы истца на то, что  его не уведомили  о месте и времени проведения экспертизы на основании ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» , что выводы заключения ООО «Сервис М» не конкретизированы, что это сделано для того, чтобы не проводить гарантийный ремонт, несостоятельны, так как данная статья предоставляет ему право присутствия при проведении экспертизы, но не обязанность обслуживающей организации - ООО «Сервис М» обеспечить его явку при проведении осмотра. Истцом не представлено доказательств того, что он желал присутствовать при осмотре телефона. К тому же, как следует из судебной товароведческой экспертизы (л.д.31-36), истец присутствовал при ее проведении, следовательно, обстоятельство отсутствия истца при осмотре телефона ООО «Сервис М» не опровергают доказательств надлежащего исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора в части передачи товара надлежащего качества, утверждение истца о необоснованности выводов акта осмотра  никакими доказательствами не подтверждены.
 
    Доказательств заинтересованности в исходе дела обслуживающей организации ООО «Сервис М» истцом также не представлено.
 
    Следовательно, факт неизвещения ООО «Сервис М» истца о возможности присутствия при проведении осмотра сам по себе не ставит под сомнение выводы акта осмотра 9л.д.37) и основанием для признания его недопустимым доказательством по делу не является.
 
    Мнение истца, не являющегося специалистом в экспертной области, противоречит заключению судебной экспертизы и акту осмотра сотового телефона о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.
 
    Ссылка истца на указание экспертом в заключении на то, что невозможно однозначно определить точный или относительный момент времени и сколь-нибудь подробные обстоятельства (до или после обращения в сервисный центр и т.п.) попадания жидкости и пыли внутрь корпуса телефона, возникновения неисправностей и появления внешних признаков выхода узлов телефона из строя, на вывод суда не влияет, так как указано выше, доказательств заинтересованности в исходе дела обслуживающей организации ООО «Сервис М» истцом не представлено, оснований для признания недостоверными выводов осмотра телефона у суда не имеется.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения  расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся и в ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
 
    То есть, из содержания вышеуказанных норм следует, что предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы покупатель вправе только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    Оценивая доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", регулирующими последствия передачи и продажи товара ненадлежащего качества, проанализировав представленные доказательства и установив обстоятельства дела, которые сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не отрицались, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, без недостатков, соответствующий всем параметрам согласно условиям заключенного договора.
 
    Кроме того, приняв во внимание правила ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и учитывая, что истец Сухом С.А. приобрел у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» технически исправный товар, не имеющий дефектов, то в удовлетворении требований Сухова С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, следует отказать, отсутствуют также основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (изготовителя, исполнителя).
 
    Поскольку сотовый телефон NOKIA С5-00.2 Black IMEI359329048117436 был истребован от ответчика и находится при гражданском деле, при отказе в исковых требованиях, он подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Сухову СА  к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - отказать.
 
    Возвратить сотовый телефон NOKIA С5-00.2 Black ** истцу Сухову **,
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Аткарский городской суд Саратовской области в течение 30 дней.
 
 
    Мировой судья :                                                                                      Е.П.Спирина