Решение от 01 июля 2014 года №2-251/2013

Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-251/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Грайворонский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием:
 
    истца ФИО6 и его представителя адвоката ФИО4,
 
    ответчика ФИО7,
 
    ответчика ФИО8 и его представителя адвоката ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании материала проверки проведенного ОРЧ УР ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ. В этот же день он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 также возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 322 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно производство.
 
    В рамках возбужденных уголовных дел ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с его участием проводились очные ставки.
 
    Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Приговором Грайворонского районного суда бывшие сотрудники органов внутренних дел ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.35, ч.1 ст.286 УК РФ.
 
    Дело инициировано иском ФИО6 Он просил взыскать с ФИО8 и ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по <данные изъяты> рублей с каждого, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО4 поддержали требования в полном объеме.
 
    Ответчики ФИО7, ФИО8 и его представитель ФИО5 иск не признали, пояснили, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, указали, что решением Грайворонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к Министерству финансов РФ был удовлетворен и в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно постановлению следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (дело №2-251/2013, л д. 6-11).
 
    Из вышеуказанного постановления следует, что уголовное преследование в отношении ФИО6 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом истец находился 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера принуждения в виде обязательства о явке.
 
    Прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования.
 
    Приговором Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший сотрудник внутренних дел ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.35, ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании пп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО8 от назначенного наказания освобожден. ФИО7 признан виновным за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании пп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО7 от назначенного наказания освобожден. ФИО8 и ФИО7 оправданы по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За ФИО8 и ФИО7 признано право на частичную реабилитацию. Также в пользу ФИО6 с ФИО8 и ФИО7 взысканы процессуальные издержки по <данные изъяты> рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-26).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В связи с чем, факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
 
    Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    От имени Министерства финансов Российской Федерации могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст.125 ГК РФ).
 
    ФИО8 и ФИО7 являясь сотрудниками органов внутренних дел, деятельность которых финансируется из федерального бюджета, причинили истцу вред в результате уголовного преследования, и он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (Министерства финансов РФ).
 
    Решением Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворен, в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грайворонского районного суда изменено в части размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда снижен до <данные изъяты> рублей (дело №2-251/2013, л д. 142-144,189-190).
 
    Право на возмещение денежной компенсации морального вреда ФИО6 в настоящее время к надлежащему ответчику, а именно к казне РФ, в лице её органа Министерства финансов РФ использовано.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В09-14, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-И10-26 «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Таким образом, на момент подачи искового заявления и в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи, с чем не может быть нарушен принцип правовой определенности, который согласно постановлениям Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от ДД.ММ.ГГГГ, года по делу «Праведная против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Б. против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Р. против России» является одним из основополагающих аспектов верховенства права, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления».
 
    Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании морального вреда отсутствуют.
 
    Ссылка истца на ст.42 УПК РФ как дающую право на взыскание морального вреда причиненного преступлением с бывших сотрудников полиции, является несостоятельной, основанной на неверном толковании правовых норм.
 
    Статья 42 УПК РФ устанавливает, кто является потерпевшим и наделяет правами потерпевшего по уголовному делу.
 
    Между тем, в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, наличие иных оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда истцом не указано.
 
    Истец в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек взысканию с ответчиков не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать