Решение от 06 июня 2013 года №2-251/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-251/2013РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
    г. Чаплыгин 06 июня 2013 года
 
            Суд, в составе мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Лойко М.А., при секретаре Прокофьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО работников «НП «Водоканал» к Есаян Р. Е. овзыскании задолженности за водопотребление,                                                   
 
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
 
    истец ООО «Водоканал» обратился в судебный участок с исковым заявлением к Есаян Р.Е., просил взыскать с ответчика задолженность за водопотребление в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 6468 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Впоследствии представитель истца по доверенности <ФИО1> уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 5468 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от <ДАТА4> истец по данному делу, - ООО «Водоканал» был на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ заменен его правопреемником ЗАО работников «НП «Водоканал».
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях.
 
    Ответчик Есаян Р.Е., третьи лица <ФИО2> и <ФИО3> в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещались своевременно надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору поставки воды водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть воду, а абонент обязуется оплачивать принятую им воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.540 ГК РФ, договор поставки воды, в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий воду для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
 
    В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ организация, оказывающая услугу, обязана подавать абоненту воду через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им воды определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.
 
    При этом согласно ч.3 ст.541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий воду для бытового потребления, то он вправе использовать ее в необходимом ему количестве.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
 
    На основании ч.1ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 354, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ответчик Есаян Р.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы третьи лица по делу - <ФИО2>, <ФИО3> и их несовершеннолетние дети <ФИО5> и <ФИО6> По данному адресу истцом осуществляется поставка воды. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально карточкой абонента, справкой администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на то, что расчет задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> был произведен ответчику по нормативам, поскольку прибор учета воды, установленный ответчиком самостоятельно, был установлен с нарушениями, что было выявлено работником ООО «Водоканал», выезжавшим для регистрации счетчика <ДАТА7> и составившим акт, в котором было указано на необходимость устранить нарушения. Нарушения впоследствии были устранены, и ответчик обратилась с просьбой провести дополнительный осмотр счетчика., который и был произведен работником ООО «Водоканал» <ФИО7> <ДАТА8>, что зафиксировано в акте от <ДАТА9> Полагает, что именно с этого времени начисления должны производится исходя из показаний счетчика, поскольку именно с этого времени он был опломбировании и зарегистрирован.  
 
    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика <ФИО4> не оспаривал, что за указанный в иске период времени у ответчика есть задолженность по оплате водопотреблении, но ссылался на то, что истцом неправомерно был произведен расчет задолженности по нормативу, в то время как у ответчика, начиная с <ДАТА7> был установлен счетчик и соответственно начисления с этого времени должны производиться по показаниям счетчика. Не отрицал того обстоятельства, что <ДАТА7> к ответчику приходил работник ООО «Водоканал» для регистрации счетчика, но утверждал, что счетчик в этот день был опломбирован и зарегистрирован, никаких нарушений в его установке не было. Полагал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что счетчик был установлен неправильно. Ссылался на то, что дополнительный осмотр счетчика проводился не в связи с его неправильной установкой, а являлся просто плановым осмотром, и поскольку при этом осмотре <ДАТА10> были зафиксированы показания счетчика, согласно которым ответчиком было потреблено 50 куб. метров воды, то им произведен расчет, исходя из тарифа 22,41 руб. за 1 куб.м. воды, и соответственно считает, что ответчик за указанный период должна была оплатить 1120 руб. 50 коп. Поскольку ответчиком <ДАТА11> была погашена задолженность в размере 1000 рублей, то остаток задолженности составляет 120 руб. 50 коп.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование доводов о том, что счетчик ответчиком был установлен с нарушениями и поэтому расчет задолженности должен был производиться по нормативам.
 
    Показания свидетеля <ФИО8>, пояснившего в суде, что он <ДАТА7> выезжал к Есаян Р.Е. для регистрации счетчика и выявил его неправильную установку, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства указанного обстоятельства, поскольку его показания в части того, что счетчик был установлен неверно, документально никак не подтверждены. Доводы представителя истца, и показания свидетеля <ФИО8>, о том, что составлялся акт, в котором было указано на необходимость устранить нарушения, выявленные при установке счетчика, не подтверждены никакими иными доказательствами. Представленная истцом копия журнала учета оплаты и регистрации приборов учета не является подтверждением того, что счетчик был установлен с нарушениями. Акт от <ДАТА7> суду не представлен, доводы представителя истца о том, что второй экземпляр акта, который хранился у них в ООО «Водоканал», они отдали Есаян Р.Е. по ее просьбе,  суд находит неубедительными, голословными и ничем не подтвержденными. Не смог подтвердить факт того, что счетчик был установлен с нарушениями, которые были устранены впоследствии, и допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Водоканал» <ФИО9>, который, как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля <ФИО8>, выезжал на дополнительный осмотр, после которого счетчик был опломбирован и зарегистрирован. Сам свидетель <ФИО9> в своих показаниях в суде указал на то, что он не помнит никаких обстоятельств, связанных с повторным осмотром счетчика у Есаян Р.Е., а акт осмотра, который представлен истцом в материалы дела, где значится фамилия <ФИО7> без указания инициалов, им не составлялся, и он впервые увидел этот акт в суде.
 
    Суд считает обоснованными вышеизложенные доводы представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеется кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА7>, из которых следует, что ответчиком была уплачена сумма 399 руб. 98 коп. за регистрацию водомера, а также чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА12> на сумму 240,47 руб. за дополнительный осмотр водомера. Указанные документы подтверждают, что по состоянию на <ДАТА7> прибор учета в квартире Есаян Р.Е. был установлен и зарегистрирован. Указанное обстоятельство истцом никак не опровергнуто, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что счетчик был установлен с какими - либо нарушениями, суду не представлено. Также не представлено истцом и доказательств в подтверждение того обстоятельства, что дополнительный осмотр счетчика был связан с его неправильной установкой. Представленный истцом акт осмотра от <ДАТА10> лишь подтверждает факт осмотра, в ходе которого, как следует из самого акта, был произведен осмотр места установки у абонента Есаян Р.Е. водомерного устройства и установлено, что водосчетчик находится в легкодоступном для осмотра месте и опломбирован. Начальные показатели счетчика 50 куб. м. Доводы истца о том, что ответчик сама обратилась к ним с заявкой на проведение дополнительного осмотра, и что мастер к ней выехал после того, как она оплатила дополнительный осмотр, ничем не подтверждены и опровергаются самим актом, который датирован <ДАТА10>, а оплата дополнительного осмотра была произведена, согласно квитанции, <ДАТА12>, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что сначала был произведен осмотр, а уже потом Есаян Р.Е. внесла за него оплату. Доводы представителя истца о том, что в акте допущена опечатка в дате, суд находит несостоятельными.
 
    На основании всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что расчет задолженности должен быть произведен ответчику на основании показаний прибора учета.
 
    Расчет, произведенный ответчиком, согласно которого размер платы за водопотребление за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> должен составлять 1120 руб. 50 коп, истцом не оспорен, с размером тарифа, на основании которого был произведен расчет, представитель истца в судебном заседании согласилась. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. Возражения  представителя истца относительно объема потребленной воды в размере 50 куб.м. и ссылки на то, что данные показания счетчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они были зафиксированы как начальные при дополнительном осмотре, а до этого счетчик не был зарегистрирован, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что счетчик был установлен с нарушениями, суду не представлено. Сам факт того, что по состоянию на <ДАТА7> прибор учета воды  у Есаян Р.Е. был установлен, представителем истца не оспаривался.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке была уплачена задолженность в размере 1000 рублей, что подтверждено документально квитанцией от <ДАТА11>, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 120 руб. 50 коп. (1120,50-1000). Данная сумма подлежит взысканию в пользу  ЗАО работников «НП «Водоканал», все возражения представителя ответчика, касающиеся процедуры реорганизации ООО «Водоканал», судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства, на основании представленных документов по реорганизации ООО «Водоканал» судом было вынесено определение о замене его правопреемником - ЗАО работников «НП «Водоканал», определение сторонами не обжаловалось.   
 
    Помимо суммы задолженности с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд   
 
 
                                                                    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Есаян Р. Е. в пользу ЗАО работников «НП «Водоканал» задолженность за водопотребление за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 120 (сто двадцать) рублей 50 копеек, расходы по  государственной пошлине в размере 400 рублей, а всего - 520 (пятьсот двадцать) рублей 50 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в Чаплыгинский районный суд через Чаплыгинский судебный  участок  в  течение  месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
    Мировой судья                                                                    М.А. Лойко
 
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 07.06.2013<ДАТА>