Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-251/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2014 года п. Магистральный
Казачинско-Ленского районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Степанович Е.А.,
с участием истца Стеценко А.Н., его представителя адвоката Филатовой М.А. (удостоверение № 1110, ордер № 1193 от 11.02.2014 года), ответчика Сафоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/14 по иску Стеценко А.Н. к Сафоновой Н.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
03.03.2014 г. гр-н Стеценко А.Н. (далее - Стеценко А.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Сафоновой Н.В. (далее - Сафонова Н.В.) о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчица по данному договору обязалась выплачивать <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, однако обязательства не выполнила, решением Казачинско-Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца взыскан основной долг <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы проценты на сумму займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Стеценко А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по исполнительному листу получена сумма в размере <данные изъяты>, однако на момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему долг не был возвращен, просил взыскать проценты за пользование займом.
Представитель истца Филатова М.А. просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком обязательство по договору займа до настоящего времени не исполнено.
Ответчица Сафонова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, при этом указала, что не отказывается от уплаты основного долга, в настоящее время работает, с ее заработной платы производятся удержания по исполнительному листу.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, проверив и оценив представленные истцом доказательства, суд находит иск Стеценко А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стеценко А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Сафоновой Н.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанным решением установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко А.Н. и Сафоновой Н.В. договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> в месяц, а также установлен факт невыполнения обязательства ответчицей по своевременному возврату долга и процентов (л.д. 11-13). Предметом спора в данном деле являются аналогичные требования между теми же сторонами о том же предмете и основаниям иска, поэтому указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные в указанном решения обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского Миних Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных перечислений по исполнительному документу не было.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательство по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, не было исполнено и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., и данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
А поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательство по договору займа исполнено не было, то договор займа не прекращен, и имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом до дня возврата займа.
Договором займа, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ., установлены проценты в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в месяц до возврата суммы займа.
Поскольку судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиком не возвращена, то требование истца на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( по <данные изъяты> в месяц за 5 месяцев) в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, суд находит его правильными.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца Стеценко А.Н. подлежащими удовлетворению, в его пользу с Сафоновой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, является его обязанностью.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо других относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенными правовыми нормами с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная по делу государственная пошлина в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты>.
Как видно из исследованных материалов гражданского дела, между истцом и его представителем достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого представитель обязался оказать истцу юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, при этом стоимость услуг по соглашению сторон определена в <данные изъяты>. Согласно квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец Стеценко А.Н. оплатил адвокату Филатовой М.А.. <данные изъяты>.
Несмотря на то, что истец данными документами подтвердил размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что исходя из степени сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг по соглашению, исходя из принципа разумности, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стеценко А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафоновой Н.В. в пользу Стеценко А.Н. проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет возмещения, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение судом изготовлено 23 мая 2014 года.
Председательствующий судья: подпись /М.Ф. Антоневич/
