Решение от 17 февраля 2014 года №2-251/14.

Дело №2-251/14.
 
    РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    гор. Семилуки 17 февраля 2014 года.
 
    Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре - Ягодкиной В.М., с участием представителя заинтересованного лица по доверенности – Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданские дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» (далее ООО «Экспресс-Деньги») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Экспресс-Деньги» обратилось в суд с заявлением указывая, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП по Воронежской области Шутейниковой Н.А. находится судебный приказ от 29 октября 2012 года выданный судебным участком №2 Семилукского района Воронежской области о взыскании с Трухачевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «Экспресс-Деньги» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №20680/12/53/36. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Должница пенсионного возраста, но до настоящего времени денежные средства в пользу ООО «Экспресс-Деньги» не поступали, требования исполнительного документа не исполнены.
 
    Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. незаконным.
 
    Представитель заявителя в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении дела не заявил, представителя не направил (л.д.21).
 
    Должник Трухачева в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, судебная повестка и судебная телеграмма, направленные ей по месту регистрации возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по месту регистрации является распорядительным правом и одновременно обязанностью должника в рамках гражданского судопроизводства, которой он волен распоряжаться сам, в своей воле и интересе (л.д.13,20).
 
    В соответствии со ст.257,441 ГПК РФ суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть заявление в отсутствии указанных лиц, явившееся заинтересованное лицо на этом настаивало.
 
    Представитель заинтересованного лица – Семилукского РОСП Шутейникова в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что на исполнении в Семилукском РОСП находится сводное исполнительное производство №18623/12/53/36СД о взыскании с Трухачевой Любови Ивановны в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, в состав которого входит исполнительное производство № 20680/12/53/36, возбужденное 15 ноября. 2012 года, о взыскании с Трухачевой задолженности в пользу ООО «Экспресс- Деньги».
 
    В рамках сводного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Согласно полученных ответов у Трухачевой отсутствует на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответу ГУ УПФ по Семилукскому району Трухачева является получателем пенсии. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес> Трухачева зарегистрирована, но фактически не проживает, возможный адрес ее жительства: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.
 
    В рамках сводного исполнительного производства, для проверки имущественного положения должника, установления места его фактического жительства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительное производство в отношении Трухачевой было приостановлено.
 
    В связи с поступлением из Коминтерновского РОСП акта о совершении исполнительных действий в отношении Трухачевой сводное исполнительное производство было возобновлено, копии исполнительных документов в отношении Трухачевой направлены для исполнения по месту получения пенсии должником. В настоящее время из пенсионных выплат, назначенных должнику, были удержаны денежные средства в размере 3135,72 рублей (50% от дохода) и перечислены на депозитный счет Семилукского РОСП. В сответствии с п. 3 ст. 111 Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Экспресс-деньги» перечислены денежные средства в размере 611,96 рублей. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела письменные возражения материалы сводного исполнительного производства №18623/12/53/36СД, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 441 ч. 2, 3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Деньги» является юридическим лицом, ОГРН № поставлено на учет в налоговом органе ИФНС по <адрес> (л.д.3-11).
 
    На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области о взыскании с Трухачевой в пользу ООО «Экспресс-Деньги» суммы долга в размере 15798 рублей, судебным приставом-исполнителем Шутейниковой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20680/12/53/36, в тот же день ею вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное, которому присвоен №18623/12/53/36СД (л.д.59,62-64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 18623/12/53/36СД в отношении Трухачевой (л.д.56-58).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    С целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия на установление имущественного положения должника, а именно направлены запросы в БТИ Семилукского района, ГУ УПФ РФ по Семилукскому району, ОАСР УФМС России по Воронежской области, МРЭО ГИБДД №12, ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми были получены ответы, что Трухачева, зарегистрирована по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Фабричная, д. 19, недвижимого имущества, принадлежащего Трухачевой на праве собственности на территории Семилукского района не имеется, зарегистрированного автомототранспорта также не имеется, в ЦСКО «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» имеются счета открытые на имя Трухачевой, также имеются сведения, что Трухачева получает пенсию по старости в ГУ УПФ по Семилукскому району (л.д.34,35,42-48).
 
    Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Шутейниковой, по адресу: <адрес> проверить имущественное положение должника Трухачевой не представилось возможным дверь никто не открыл, оставлена повестка (л.д.50).
 
    Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Шутейниковой, по адресу: <адрес> Трухачева по указанному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает несколько лет, возможное место жительства – <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа было дано поручение о проверке факта проживания Трухачевой по выше указанному адресу, сводное исполнительное производство приостановлено, копия направлена взыскателю (л.д.25-28,40,41,49).
 
    Судебным приставом исполнителем Шутейниковой неоднократно направлялись запросы в Коминтерновский РОСП г. Воронежа об исполнении вышеуказанного поручения (л.д.37,38,39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого в <адрес> расположен жилой многоквартирный дом (л.д.36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении Трухачевой возобновлено (л.д.65), копии исполнительных документов в отношении Трухачевой направлены для исполнения по месту получения пенсии должником, то есть в ГУ УПФ по Семилукскому району (л.д.69-70).
 
    Согласно постановлений судебного пристава исполнителя Шутейниковой на имеющиеся денежные средства находящиеся в ЦСКО «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» открытые на имя Трухачевой взыскание не обращать, наложить арест на данные счета в пределах суммы долга (л.д.51-55).
 
    В ходе исполнения по сводному исполнительному производству №18623/12/53/36СД с должника Трухачевой взысканы денежные средства в размере 3135,72 рубля - 50% от дохода (л.д.29-33).
 
    Согласно п. 3 ст.111 Закона если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
 
    В соответствии с чем, денежные средства по указанному выше сводному исполнительному производству распределены следующим образом: 1182,12 рублей перечислены ООО «Касса взаимопомощи», 611,96 рублей перечислены ООО «Экспресс-Деньги», 310,11 рублей перечислены ООО «Микрофинансовая организация «ЦЕНТР», 1031,53 рубля перечислены ООО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.24).
 
    Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а также основания и условия их осуществления судебным приставом - исполнителем указаны в главе 7 Закона.
 
    Заявителем - взыскателем конкретно не определено, какое именно действие или бездействие судебного пристава – исполнителя им обжалуется или в чем они ущербны, а также не представлены доводы, доказательства к этому, кроме общих ссылок на то, что судебный акт не исполнен, при том, что должник пенсионного возраста, фактически заявление сводится к предложению суду самому проверить полноту исполнительских действий пристава – исполнителя и дать им оценку, что судом выполнено с учетом того, что взыскателем постановление о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнительного производства по его исполнительному документу не обжаловалось и оно отменено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и при прочих равных условиях им требования указанной главы 7 Закона в отношении Трухачевой выполнены по мнению суда и приведенным взыскателем доводам без существенного нарушения порядка их применения.
 
    В соответствии со ст. 40 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Закона, что и имело место в случае Трухачева.
 
    Согласно ст.42 Закона исполнительное производство приостанавливается судебным приставом -исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства и он его возобновляет после устранения этих обстоятельств.
 
    Анализ вышеперечисленного позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Шутейниковой в пределах предоставленных ею законом полномочий и средств, с учетом доводов заявления и что само исполнительное производство приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям именно данного взыскателя были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, фактическое местонахождение самого должника на настоящий момент не установлено, но установлено, что должник получает пенсию в ГУ УПФ РФ по Семилукскому району и с нее 14 февраля в пользу заявителя удержаны денежные средства в размере 611,96 рублей, в соответствии со п. 3 ст.111 Закона.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Шутейниковой бездействия, выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа при проверке материального положения должника, а также в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и в пределах доводов заявления, при прочих равных условиях.
 
    В соответствии со ст.12,38,39,56,57,196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом выносились на обсуждение и исследовались, в том числе следующие обстоятельства - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами, имеются ли существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    При этом пристав - исполнитель смог представить доводы и доказательства правомерности своих действий, а заявитель их оспорить не смог, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,257-258,441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Деньги» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Шутейниковой Натальи Андреевны по должнику Трухачевой Любовь Ивановны - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.
 
    Судья
 
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.