Решение от 13 мая 2014 года №2-251(14)

           дело № 2-251(14)
 
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
    п. Зимовники                             «13» мая 2014 года
 
    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
 
    при секретаре Московой М.С.,
 
    с участием истцов Полюхович С.С., Полюхович Е.А., Катасоновой А.А.,
 
    представителя истца Катасонова А.Н. - Нестерова Н.С., представившего доверенность №18 от 08.04.2014 года,
 
    представителя ответчика Гладченко Д.О. - адвоката АК «Доктрина» Краснологвиновой О.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251(14) по иску Полюхович Сергея Семеновича, Полюхович Елены Анатольевны, Катасонова Анатолия Николаевича, Катасоновой Александры Алексеевны к Гладченко Денису Олеговичу, филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
              у с т а н о в и л:
 
    Истцы - Полюхович Сергей Семенович, Полюхович Елена Анатольевна, Катасонов Анатолий Николаевич, Катасонова Александра Алексеевна обратились в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Гладченко Денису Олеговичу, филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указав в исковом заявлении следующее: «ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Гладченко Д.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> -№ № принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/час, превысил установленное ограничение скорости <данные изъяты> км/час не справился с управлением и у <адрес>, выехал на обочину справа и совершил наезд на препятствие, опору ЛЭП. В результате наезда, пассажир автомашины Полюхович О.С. погибла, получив телесные повреждения не совместимые с жизнью, и перечисленные в заключении судебно медицинской экспертизы телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по установленным судом обстоятельствам, Гладченко Денис Олегович признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанным приговором был частично рассмотрен гражданский иск поданный в ходе предварительного следствия, и принято решение в удовлетворении частично исковых требований Полюхович С.С. и ему компенсирован моральный вред причиненный преступными действиями Гладченко Д.О., а части исковых требований о возмещении материального ущерба, судом принято решение об оставлении без рассмотрения и Полюхович С.С. разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Истцу Полюхович С.С. был причинен материальный ущерб выраженный в следующем: материальный ущерб понесенный в результате вынужденных затрат на погребения, подготовка к похоронам, стоимость гроба, креста, покрывала, церковного набора, платки, шарф черный, лампадка, табличка, рушник, венки, лента, катафалк, согласно - квитанции-договора № ИП Г.Т.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ритуальные услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей; - одежда для покойной товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП. С.О.Г. на сумму <данные изъяты> рублей;- комплексный поминальный обед ООО «Гвоздика» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, продукты закупленные на поминальный обед: мясопродукты на сумму <данные изъяты> рублей, (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Э.П.О.); продукты ЗАО Тандер Магнит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чек от ДД.ММ.ГГГГ года; продукты ООО «<данные изъяты>» <адрес>, три чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей, (продукты) и <данные изъяты> рублей - водка «<данные изъяты>», а также вино товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст.1064 ГК РФ., вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме причиненного Полюхович С.С. материального ущерба, истцам Полюхович Е.А., Катасонову А.Н. и Катасоновой А.А., причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями перенесенными в результате утраты близкого родного человека. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз. 2 п. 2 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Физические, нравственные страдания выразились прежде всего в испытанных ими сильнейшей душевной болью, связанной с потерей близкого им человека, дочери, родной внучки. Истец Полюхович Елена Анатольевна мать погибшей, истец Катасонов Анатолий Николаевич родной дед погибшей, истец Катасонова Александра Алексеевна родная бабушка погибшей, тяжело переживают за безвременную потерю единственной дочери, внучки, которая была молодой девушкой, полная сил, которая строила свои планы на будущее, училась, готовилась создать свою семью, выйти замуж, строила планы на будущее. Истцы все до сих пор не могут поверить в то, что единственной дочери и внучки больше нет, и больше они её никогда не увидят, и это все из-за преступных действий Гладченко Д.О. который управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость движения, и совершил ДТП, обстоятельства которого изложены в приговоре Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате, чего погибла единственная дочь, Полюхович Ольга Сергеевна. Очень тяжело видеть, как истцы переживают смерть дочери, внучки. Для истцов Полюхович С.С., (отца), Полюхович Е.А., (матери) Катасонова А.Н. и Катасоновой А.А.. (бабушки и дедушки) сложилась длительная по времени психотравмирующая ситуация, (сама смерть дочери, внучки, экспертиза, похороны, поминки, предварительное следствие, теперь суд), что постоянно напоминает истцам о горе, душевной боли от потери близкого человека, которая влияет по настоящее время на истцов. Таким образом, в результате причинения дочери, внучке, смерти в результате виновных преступных действий Гладченко Д.О., истцам был причинен моральный вред, заключающийся в значительных нравственных переживаниях и физических страданиях, которые мать Полюхович Е.А. оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, Катасонов А.Н.. оценивает свои нравственные и физические страдания, переживания в сумму <данные изъяты> рублей, Катасонова А.А. в <данные изъяты> рублей, всего общая сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцы утратили близкого человека Полюхович О.С., которая Полюхович Е.А. и Полюхович С.С. приходился дочерью, а Катасонову А.Н. и Катасоновой А.А. родной внучкой. Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. На момент совершения ДТП виновное лицо Гладченко Д.О. был застрахован от наступивших последствий согласно полиса ОСАГО ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО РОСГОССТРАХ <адрес>. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более <данные изъяты> тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Из приведенных норм права следует, что страховщик виновника ДТП обязан выплатить расходы на погребение, сумма которых не может превышать <данные изъяты> рублей. Всего сумма расходов на погребение составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, разница между затраченной суммой на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и суммой полагающейся по закону, подлежат взысканию с причинителя вреда владельца источника повышенной опасности Гладченко Д.О. Просят взыскать с ответчика Гладченко Дениса Олеговича, в пользу Полюхович Сергея Семеновича материальный     вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО Росгосстрах в     пользу Полюхович Сергея Семеновича материальный     вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; взыскать с Гладченко Дениса Олеговича в пользу Полюхович Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; взыскать с Гладченко Дениса Олеговича, в пользу Катасонова Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; взыскать с Гладченко Дениса Олеговича, в пользу Катасоновой Александры Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».
 
    Истцы Полюхович Сергей Семенович, Полюхович Елена Анатольевна, Катасонова Александра Алексеевна и представитель истца Катасонова Анатолия Николаевича в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.
 
    В частности истец Полюхович С.С. суду пояснил, что сумма заявленного им материального ущерба подтверждается квитанциями, а именно: квитанцией-договором № ИП Г.Т.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ритуальные услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей; - одежда для погибшей дочери товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП. С.О.Г. на сумму <данные изъяты> рублей в виде свадебного обряда, поскольку погибшая дочь была не замужем и по обычаю ее похоронили в свадебном обряде; комплексный поминальный обед ООО «<данные изъяты>» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, продукты закупленные на поминальный обед: мясопродукты на сумму <данные изъяты> рублей, (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.ЭП.О.); продукты ЗАО Тандер Магнит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чек от ДД.ММ.ГГГГ года; продукты ООО «<данные изъяты>» <адрес>, три чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей, (продукты) и <данные изъяты> рублей - водка «<данные изъяты>», а также вино товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительные продукты и спиртное было приобретено в связи с большим количеством граждан пришедших на поминальный обед, всего сумм материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых он просит взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> копеек; с ООО Росгосстрах <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Истец Полюхович Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что погибшая была ее единственной дочерью, погибла в возрасте <данные изъяты> лет, эту утрату она до сих пор не может пережить. Кроме того, после смерти дочери ни ответчик Гладченко Д.О. ни его родственники ни коим образом не пытались оказать им моральную и материальную поддержку. Только при рассмотрении уголовного дела Гладченко Д.О. выплатил Полюхович С.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Истец Катасонова А.А. в судебном заседании суду пояснила, что погибшая была ее единственной внучкой, так сложилась жизнь, что внучка, погибла в возрасте <данные изъяты> лет, с рождения внучки и до дня ее гибели они проживали рядом, их дома находятся на расстоянии 15 метров друг от друга, фактически жили одной семьей, эту утрату она до сих пор не может пережить. Теперь у неё нет внуков вообще. Кроме того, после смерти внучки ответчик Гладченко Д.О. и его родственники ни коим образом не пытались оказать им моральную и материальную поддержку.
 
    Представитель истца Катасонова А.Н. - Нестеров Н.С. в судебном заседании суду пояснил, что погибшая была его единственной внучкой его доверителя, так сложилась жизнь, что внучка, погибла в возрасте 19 лет. Из-за случившегося его доверитель даже не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, поскольку как только вспоминает о случившимся ему становиться плохо с сердцем.
 
    В судебное заседание ответчик Гладченко Д.О. не прибыл, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Краснологвиновой О.В. исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Гладченко Д.О. - Краснологвинова О.В., в судебном заседании суду пояснила, что её доверитель Гладченко Д.О. исковые требования не признает, по следующим основаниям: ответчиком получена копия искового заявления о возмещении « материального вреда и компенсации морального вреда. С исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 1. В части заявленного истцом Полюхович С.С. материального ущерба, связанного с погребением на сумму <данные изъяты> рублей желает возразить следующее. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основеследующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Таким образом, затраты в сумме <данные изъяты> рублей - катафалк, гроб <данные изъяты> рублей, крест, <данные изъяты> рублей, табличка <данные изъяты> рублей были гарантированы и не было необходимости в их оплате Полюхович. Услуга в виде доставки тела умершего в морг в размере <данные изъяты> рублей также необоснованна, так как тело умершей Полюхович О.С. было доставлено в морг <адрес> машиной скорой помощи, а не ИП Глазковой. Иные товары, в том числе свадебное платье, фата, венок, приобретенные Полюхович С.С. у ИП /Г.Т.А. и ИП С.О.Г. не являются необходимыми для захоронения, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истцом Полюхович С.С. не представлено доказательств, что вино на сумму <данные изъяты> рублей, водка в количестве <данные изъяты> рублей, товары и продукты по чеку ЗАО ТАНДЕР на сумму <данные изъяты> рублей, продукты на сумму <данные изъяты> рублей, продукты на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, приобретались именно за его счет и являются необходимыми для захоронения. Расходы на поминальный обед на <данные изъяты> порций на общую сумму <данные изъяты> рублей также относятся к необходимым расходам на захоронение и, скорее всего, совершены по инициативе родственников. 2. В части взыскания морального вреда в пользу Полюхович Е.А. ответчик возражает следующее. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Гладченко Д.О. в ходе рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда потерпевший Полюхович С.С. обосновывал свои требования от семьи Полюхович, говоря - о том, что О. была у них единственной дочерью. Кроме того, среди нравственных страданиях были перечислены физические страдания - ухудшение состояния здоровья супруги. Признавая исковые требования Полюхович о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Гладченко Д.О исходил из того, что данная сумма является компенсацией морального вреда для семьи Полюхович, потерявшей дочь, потому что в судебном заседании потерпевший присутствовал вместе с супругой, частичную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей в руки были переданы истцу Полюхович. Кроме того, супруги Полюхович в судебном заседании утверждали, что деньги по данному делу для них не главное и размер компенсации не имеет для них значения. Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в таком огромном размере можно расценить как злоупотребление правом. 3. В части взыскания морального вреда в пользу Катасонова А.Н., Катасоновой А.А. ответчик возражает следующее. Сам по себе факт кровного родства не является основанием для удовлетворения исковых требований. Показательным является то, что никто из истцов, не пожелал быть потерпевшим по уголовному делу. Исходя из вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Согласно представленного представителем ответчика ООО «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление следует: «в производстве Зимовниковского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Полюховича С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение. Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в части возмещения расходов на погребение - лицам, понёсшим эти расходы составляет: не более 25 тысяч рублей. Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) " Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, Водитель, являющийся потерпевшим, представляет свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другим участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п.. 54. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред, от 26,08.2013") "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", липа, понёсшие необходимы«_ расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда предоставляют: а)копию свидетельства о смерти; б)документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Между тем, заявление о возмещении указанных расходов в ОOO «Росгосстрах» не поступало. Принимая во внимание изложенное, просит в удовлетворении исковых требований Полюховича С.С. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объёме».
 
    Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Старший помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А. в судебном заседании, в своем заключении указал, что исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом изложенного подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости. Все истцы являлись родственниками погибшей, которой на момент смерти было 19 лет, погибшая фактически проживала с истцами одной семьей, эти обстоятельства необходимо учесть при постановлении судебного решения поскольку, именно эти обстоятельства определяют размер компенсации морального вреда. В части возмещения материального ущерба, полагал, также удовлетворению исключив материальные затраты на приобретение спиртного.
 
    Суд исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон, считает иск подлежащий частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В силу ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
 
    В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Гладченко Д.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> -№ № принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/час, превысил установленное ограничение скорости <данные изъяты> км/час не справился с управлением и у <адрес>, выехал на обочину справа и совершил наезд на препятствие, опору ЛЭП. В результате наезда, пассажир автомашины П.О.С. погибла, получив телесные повреждения не совместимые с жизнью, и перечисленные в заключении судебно медицинской экспертизы телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.
 
    Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по установленным судом обстоятельствам, Гладченко Денис Олегович признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанным приговором был частично рассмотрен гражданский иск поданный в ходе предварительного следствия, и принято решение в удовлетворении частично исковых требований Полюхович С.С. и ему компенсирован моральный вред причиненный преступными действиями Гладченко Д.О., а в части исковых требований о возмещении материального ущерба, судом принято решение об оставлении без рассмотрения и Полюхович С.С. разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.13-16).
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истцы Полюхович С.С. и Полюхович Е.А. являлись родителями погибшей Полюхович О.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.56).
 
    Истцы Катасонов А.Н. и Катасонова А.А. являлись родными дедушкой и бабушкой погибшей Полюхович О.С., что подтверждается свидетельством о рождении истца Полюхович (Катасоновой) Е.А. и свидетельством о заключении брака (л.д.9-10).
 
    Истцу Полюхович С.С. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба частично суд исходит из следующего - ответчик обязан полностью возместить расходы на погребение, так как при возмещении указанных расходов вина потерпевшего не учитывается.
 
    Все понесенные истцом Полюхович С.С. расходы, подтверждены представленными чеками и квитанциями.
 
    Предъявляя требование о взыскании расходов на погребение, истцом Полюхович С.С. представлены доказательства, подтверждающие приобретение продуктов питания, напитков и других вынужденных затрат на погребение, подготовка к похоронам, стоимость гроба, креста, покрывала, церковного набора, платки, шарф черный, лампадка, табличка, рушник, венки, лента, катафалк, которое имело место, что с очевидностью следует из материалов дела (л.д.21).
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).
 
    В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Возмещая расходы по приобретению истцом Полюхович С.С. продуктов и напитков, суд учел, что поминальный комплексный обед на <данные изъяты> порций, согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом дополнительное приобретение продуктов закупленных на поминальный обед: мясопродукты на сумму <данные изъяты> рублей, (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Э.П.О. продукты ЗАО Тандер Магнит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чек от ДД.ММ.ГГГГ года; продукты ООО «<данные изъяты>» <адрес>, три чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей, (продукты), не подлежат возмещению за счет виновного лица. Также судом учтено, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, тогда как среди расходов на поминальный обед затраты на приобретение спиртных напитков составляют значительную часть, а именно <данные изъяты> рублей - водка «<данные изъяты>», вино товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что затраты на приобретение одежда для погибшей Полюхович О.С. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП. С.О.Г. на сумму <данные изъяты> рублей в виде свадебного обряда, подлежат удовлетворению, поскольку погибшая была не замужем и по христианскому обычаю ее похоронили в белом (свадебном) обряде, что также подтвердили в судебном заседании истцы.
 
    Доводы на которые ссылается ответчик ООО «Росгосстрах» в своем отзыве, о необходимости обратится истцу Полюхович С.С. к ним с документами подтверждающими материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку Положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
 
    Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрена подача заявления потерпевшим страховщику в рамках правоотношений по обязательному страхованию, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
 
    Однако, по смыслу названной нормы права, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, следовательно, эти положения нельзя расценивать как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке.
 
    У потребителя есть право выбора, который может по своему усмотрению:
 
    1) либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю);
 
    2) либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).
 
    Суд приходит к выводу, что страхователь (выгодоприобретатель), не обращаясь предварительно к страховщику по вопросу добровольного урегулирования спора, лишает себя возможности при предъявлении иска взыскать моральный вред и другие санкции, предусмотренные Законом, поскольку как моральный вред, так и штраф подлежит взысканию лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    На момент совершения ДТП ответчик Гладченко Д.О. был застрахован от наступивших последствий согласно полиса ОСАГО ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО РОСГОССТРАХ г. Ростов на Дону.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Из приведенных норм права следует, что страховщик виновника ДТП обязан выплатить расходы на погребение, сумма которых не может превышать 25 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    При этом суд учитывает данные о личности ответчика, который при рассмотрении уголовного дела выплатил Полюхович С.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полностью признал вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаивался.
 
    Возмещение морального вреда в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховому риску по договору ОСАГО и потому обязанность по его возмещению не может быть возложена на страховщика.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, выплатить денежную компенсацию указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    У истцов после случившегося из-за перенесенного нервного потрясения вызванного утратой близкого человека. После гибели Полюхович О.С. каждый из истцов был выведен из эмоционального равновесия, и до сих пор испытывает чувство невосполнимой потери, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта (каждый из истцов не может найти себе места по сей день), которое не проходит с истечением времени. Воспоминание о единственной дочери (внучки) и о ее гибели доставляет нестерпимую боль. Подавленное эмоциональное состояние и горе от потери самого близкого человека, отразилось на всей семье истцов и каждого т.к. в семье до сих пор сохранилась тягостная, гнетущая атмосфера потери ребенка.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации вреда в силу ст.1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символических характер.
 
    При определении размер компенсации морального вреда, по настоящему делу, с учетом глубины нравственных страданий, причиненных истцам одновременной смертью <данные изъяты> летней П.О.С. обстоятельств ДТП, степени вины ответчика Гладченко Д.О., оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1100 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи гибели Полюхович О.С. от травм полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика Гладченко Д.О. в пользу истца Полюхович Е.А. <данные изъяты> рублей, в пользу истца Катасоновой А.А. <данные изъяты> рублей, в пользу истца Катаснова А.Н. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Так в силу положения п.1 ч.1 ст.333.46 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    При этом налоговое законодательство в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ признает плательщика государственной пошлины ответчика, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким, образом с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 200 рублей, по имущественному пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Полюхович Сергея Семеновича, Полюхович Елены Анатольевны, Катасонова Анатолия Николаевича, Катасоновой Александры Алексеевны к Гладченко Денису Олеговичу, филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гладченко Дениса Олеговича в счет компенсации материального вреда в пользу Полюхович Сергея Семеновича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в счет компенсации материального вреда в пользу Полюхович Сергея Семеновича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Гладченко Дениса Олеговича в счет компенсации морального вреда в пользу Полюхович Елены Анатольевны <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Гладченко Дениса Олеговича в счет компенсации морального вреда в пользу Катасоновой Александры Алексеевны <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Гладченко Дениса Олеговича в счет компенсации морального вреда в пользу Катасонова Анатолия Николаевича <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Гладченко Дениса Олеговича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2014 года.
 
    Председательствующий судья                                                                                                А.Ю.Зотова