Решение от 27 мая 2013 года №2-251/13

    Дело № 2-251/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО12, Мартыненко ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Евчук ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Семенов ФИО15., Нечесов ФИО16 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истцов и автомобиля, под управлением ответчика Евчук ФИО17., по вине, которой произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца Семенова ФИО18. по оценке эксперта составил <> руб., утрата товарной стоимости <> руб.; ущерб автомобилю под управлением Нечесова ФИО19 – <> руб. СК выплатила Нечесову ФИО20. страховую выплату в размере <> руб. Истцы просят взыскать со страховой компании в пользу Семенова ФИО21.ущерб в размере <> руб., утрату товарной стоимости <> руб., оплату юридических услуг <> руб., оплату услуг оценки <> руб., оплату доверенности <> руб., неустойку по <> руб. по день принятия решения, судебные расходы; в пользу Нечесова ФИО22 <> руб. в счет возмещения ущерба, <> оплату услуг оценки, <> руб. оплату услуг эвакуатора, <> руб. оплату юридических услуг.
 
    По ходатайству сторон (л.д.124,125) по данному делу истец Нечесов ФИО23 заменен на истца Мартыненко ФИО24 собственника а/м №, в качестве соответчиков привлечена Евчук ФИО25
 
    Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно просят суд взыскать со страховой компании в пользу Семенова ФИО26. в счет возмещения ущерба <> руб., утрату товарной стоимости <> руб.,. судебные расходы, расходы на представителя, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 27.01.2013г. по 05.05.2-13г. в размере 3% от суммы 160 000 руб., а так же неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» с 22.08.2012г. по день принятия решения, а так же моральный вред <> руб.(л.д.169).
 
    В пользу Мартыненко ФИО27. со страховой компании просят взыскать ущерб в сумме <> руб., судебные расходы, расходы на представителя, неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - <>., моральный <> руб.(л.д.168).
 
    Истцы Семенов ФИО28., Мартыненко ФИО29. в судебное заседание не явились, извещены(л.д.173,174), направили своего представителя Панова ФИО30., который на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.181). Ранее направляли в адрес суда отзыв, где указали, что перечислили Семенову ФИО31 и Нечесову ФИО32 страховое возмещение в сумме <> руб. и <> руб. соответственно, согласно калькуляции. Полагают, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и возмещению не подлежит. В части взыскания неустойки, штрафа просили отказать, поскольку данные требования незаконны и необоснованны.
 
    Ответчик Евчук ФИО33. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в ДТП признала(л.д.180, 182).
 
    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит на праве собственности Мартыненко ФИО34 (л.д.50), а автомобиль № принадлежит на праве собственности Семенову ФИО35. (л.д.14).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащим ФИО8, под управлением Евчук ФИО36. и а/м №, под управлением Нечесова ФИО37., принадлежащего Мартыненко ФИО38., а также а/м № принадлежащего Семенову ФИО39
 
    Евчук ФИО40., управляя автомобилем №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди а/ м №, под управлением Нечесова С.Ю.
 
    Автомобилям истцов в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.97-98).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Евчук ФИО41. - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Евчук ФИО42 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 99).
 
    - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
 
    - пояснениями Евчук ФИО43. (л.д.77), где она пояснила, ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м № по <адрес>, впереди двигался а/м № а/м неожиданно остановился, что бы избежать столкновения стала притормаживать, но столкновения избежать не удалось.
 
    - схемой ДТП, с которой согласились водители, где отражено расположение автомобилей на проезжей части (л.д.74).
 
    Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что водитель Евчук ФИО44 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, который предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    Как следует из Актов о страховом случае Филиала ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.141-142), гражданская ответственность владельца № застрахована в данной страховой компании на основании полиса ВВВ № по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявления о страховом случае в компанию поступили ДД.ММ.ГГГГ
 
    Признавая данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет истца Семенова ФИО45 сумму в размере <> руб. (л.д.141), на лицевой счет Нечесова ФИО46. – <> руб. (л.д.142).
 
    Вместе с тем, согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-51) рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца Мартыненко ФИО47. с учетом износа, составляет <> руб.
 
    Следовательно, к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыненко ФИО48. подлежит сумма ущерба в размере <> руб. (<>).
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15) рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца Семенова ФИО49. с учетом износа, составляет <> руб.
 
    Следовательно, к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова ФИО50 подлежит сумма ущерба в размере <> руб. (<>).
 
    Полному удовлетворению подлежат и требования о взыскание со страховой компании и утрата товарной стоимости ТС.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля № составила <> руб. (л.д.16-17).
 
    Таким образом, сумма утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме – <> руб.
 
    Размер не возмещенного ущерба составил <> руб. (<>)
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания в пользу Семенова ФИО51 страховой выплаты <> руб.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истцов ДД.ММ.ГГГГ(л.д.141,142).
 
    В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Однако, выплата ООО «Росгосстрах» произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона, Семенову ФИО52. в размере <> руб. (л.д.155), Нечесову ФИО53. – <> руб.(л.д.115).
 
    В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда истец Семенов ФИО54 имеет право на взыскании неустойки от суммы ущерба – <> руб. (44 <>), а истец Мартыненко ФИО55 от суммы ущерба – <> руб.
 
    При этом, суд произвел самостоятельные расчеты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25%. Неустойка в пользу Семенова ФИО56 составляет <> руб. из расчета: <> х 0,11% х 278 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75, а в пользу Мартыненко ФИО57 составляет <> руб. из расчета: <> х 0,11% х 278 дн.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Семенова ФИО58 подлежит взысканию неустойка в размере <> руб., в пользу истца Мартыненко ФИО59. – <> руб.
 
    Требования относительно взыскания со страховой компании дополнительной неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальный ФЗ «Об ОСАГО» регулирует отношения страховщика со страхователем в части взыскания неустойки, к спорным правоотношениям в данной части Закон «О защите прав потребителей» не применяется.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истцов возможности произвести ремонт автомобилей вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истцы обратились в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом в пользу Семенова ФИО60. взыскано <> руб. (<> + <> +<>), штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб., в пользу Мартыненко ФИО61 взыскано <> руб. (<>+<>+<>), штраф составляет 50% указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заявленные требование истцов Семенова ФИО62. и Мартыненко ФИО63 о взыскании с ответчика <> руб. за юридические услуги (л.д.24) и <> руб. (л.д.186) соответственно, суд считает разумным, и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов данные суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Разрешая исковые требования истца Семенова ФИО64 о взыскании почтовых расходов, суд удовлетворяет фактически понесенные истцом расходы по оплате расходов по отправке телеграммы, претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <> руб. (л.д.19, 20, 21,22), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <> руб.(л.д.25).
 
    Разрешая исковые требования истца Семенова ФИО65 о взыскании расходов по оплату услуг оценки в размере <> руб., суд отказывает в данной части, поскольку данные расходы оригиналами платежных документов не подтверждены.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мартыненко ФИО66. расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора <> руб. (л.д.53, 54, 185).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Семенова ФИО67., Мартыненко ФИО68. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова ФИО69 сумму ущерба в размере <> руб., неустойку в размере <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <> руб., расходы по составлению доверенности <> руб., почтовые расходы в размере <> руб., а всего <> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартыненко ФИО70 сумму ущерба в размере <> руб., неустойку в размере <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <> руб., расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <> руб., а всего <> коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.